T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/458 Esas
KARAR NO : 2025/698
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 10.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde "Enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/494859 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Davalı borçlu aleyhine düzenlenen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı ...... seri numaralı toplam 9.608,79 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 10.038,13 TL'nin tahsili amacıyla ... 34. İcra Dairesi... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, Alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebimizin karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle, ... 34. İcra Dairesi... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, takibe dayanak teşkil eden kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturadan dolayı davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı kurum tarafından davalı/ takip borçlusu aleyhine 9608,79 TL asıl alacak ve 363,85 TL gecikme faizi ve 65,49 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.038,13 TL üzerinden takip başlatıldığı davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali istemi ile süresi içerisinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/12/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Dosyanın elektrik mühendisi ...ye tevdi ile davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davalı tüketicinin, davalı kurum tarafından, elektrik enerjisi tüketimine ilişkin düzenlenen normal-dönemlik elektrik faturası zamanında ödenmemesi sebebiyle davacı kurum görevlileri tarafından ilgili sayacın enerjisinin kesildiği; Davalı tüketicinin, söz konusu enerjisi kesik olan sayacı aktif hale getirerek enerji tüketmesi sebebiyle, davalının kullanımında olduğu anlaşılan elektrik tesisatında, ... seri nolu ... marka-2017 imal yılına sahip sayaca ilişkin, 16.11.2021 ve 10.12.2021 tarihlerinde davacı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrolde, "Enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak" tespiti üzerine, ... (16.11.2021) ve ... (10.12.2021) seri no.lu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiği, İlgili tutanaklarda, tespit edilen sayaç tüketim endeks değerlerine bağlı olarak, iki endeks farkı olan 3.946 kWh'lık enerji değeri kullanılarak, ... enerji birim fiyatlarına göre (mükerrer kaçak kullanım tutanağı sebebiyle yönetmelik gereği, birim fiyatlar iki ile çarpılarak tabloya yansıtılmıştır) yapılan işlemin uygun olduğu, Yapılan işlem sonucunda elde edilen 9608,79 TL'lik bedelin, davalı tüketici tarafından ödenmemesi üzerine, davacı kurum vekili tarafından 01.03.2022 tarihli icrat akibi yapıldığı, yapılan icra takibinde, işleme alınan gecikme bedelinde kullanılan yıllık faiz oranının %19,2 olduğu, ancak, tarafımızca bu bedelin uygun olmadığı, bunun yerine yasal faiz oranı olan %9'luk oranın kullanılmasının daha uygun ve hakkaniyetli olacağının değerlendirildiği, Bu kapsamda, tarafımızca yapılan işlemde, Asıl alacak/borç (9608,79 TL) bedeli üzerinden, yıllık %9'luk yasal faiz oranına bağlı olarak elde edilen gecikme bedeli 170,56 TL ve gecikme bedelinin de %18'lik KDV'si de 30,70 TL olmak üzere, icra takip bedelinin, 9.810,05 TL olmasının daha uygun olacağı, " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi ve faiz hesaplamasının mahkememizin takdirine bırakılacak şekilde seçenekli olarak hesaplanması hususunda dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Kök raporda da yer aldığı üzere, davalı tüketicinin, söz konusu enerjisi kesik olan sayacı aktif hale getirerek enerji tüketmesi sebebiyle, davalının kullanımında olduğu anlaşılan elektrik tesisatında, ... seri nolu ... marka-2017 imal yılına sahip sayaca ilişkin, 16.11.2021 ve 10.12.2021 tarihlerinde davacı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrolde, "Enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak tespiti üzerine , ... (16.11.2021) ve ... (10.12.2021) seri no.lu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiği, İlgili tutanaklarda, tespit edilen sayaç tüketim endeks değerlerine bağlı olarak, iki endeks farkı olan 3.946 KWh'lık enerji değeri kullanılarak, ...enerji birim fiyatlarına göre (mükerrer kaçak kullanım tutanağı sebebiyle, yönetmelik gereği, birim fiyatlar iki ile çarpılarak tabloya yansıtılmıştır) yapılan işlemin uygun olduğu, Yapılan işlem sonucunda elde edilen 9608,79 TL'lik (asıl alacak/borç) bedelin, davalı tüketici tarafından ödenmemesi üzerine, davacı kurum vekili tarafından 01.03.2022 tarihli icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibinde, davacı tarafından işleme alınan gecikme bedelinde kullanılan yıllık faiz oranının %19,2 olduğu, bu kapsamda, tarafımızca yapılan işlemde de 10.038,14 TL olarak takip bedeli hesaplandığı, Ayrıca, yasal faiz oranı olan %9'luk oranın kullanılması halinde elde edilen takip bedelinin de 9.810,05 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket görevlileri tarafından, davalının kullanımında olduğu beyan edilen elektrik tesisatında, ... seri nodu ... marka-2017 imal yılına sahip sayaca ilişkin 10.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde, "Enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak" tespiti üzerine, ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, ilgili tutanak sebebiyle, davalı adına, ... seri numaralı toplam 9.608,79 TL tutarında fatura tahakkuku yapıldığı, faturanın ödenmemesi üzerine, kaçak elektrik bedeli olan asıl alacağa gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ile birlikte ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 10.038,13 TL'lik icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinde, “...söz konusu borcun kaynağının belli olmadığını, buna ilişkin bilgi belgenin sunulmadığı içeren beyanların olduğu görülmekle davaya cevap dilekçesinin sunulmadığı aşamalarda da herhangi bir beyan dilekçesi ve delil listesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı kurum tarafından dosyaya celp edilen tüketim ekstreleri ve aboneliğe ilişkin kayıtlarda davalının fatura borcunun ödenmemesi üzerine 20/10/2021 tarihinde enerji kesintisi yapıldığını enerjisi kesilen sayacın tüketim endeks değerinin 233.503,055 kWh olduğu, davacı kurum görevlileri tarafından 16.11.2021 tarihinde yapılan elektrik tesisatı sayaç kontrolünde, enerjisi kesik sayacın enerjili olduğu tespiti üzerine,... seri nolu tespit sırasındaki sayaç tüketim endeks değerinin 234.905 kWh olduğu, davalının bulunduğu adreste, 10.12.2021 tarihinde, davacı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde de, davalının, kesik olan elektrik enerjisini kullanıma açması sebebiyle, mükerrer kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta sayaç tüketim endeks değerinin 238.851 kWh olduğu, iki tutanak arasındaki süreç için enerji enerji tüketim endeks değerleri farkı olan (238.851 kWh-234.905 kWh) 3.946 KWh'lık enerji miktarı için, ilgili dönemdeki ... elektrik enerjisi birim fiyatları üzerinden fatura tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, kurum kayıtları ve hükme esas alınan denetime elverişli 25/01/2025 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde takip konusu faturada davalının mükerrer kaçak kullanımda bulunduğunun tespit edildiği davacı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 46/3 maddesi uyarınca birim fiyatının 2 katı alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, tahakkuk ettirilen asıl alacak bedeli olan 9.608,79 TL'lik bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine faturanın son ödeme tarihi olan 20/12/2021 tarihi ile icra takip tarihi olan 01/03/2022 tarihleri arasındaki süre için gecikme bedeli ve gecikme bedelinin KDV'si olmak üzere toplamda 10.038,13 TL üzerinden başlatılan takibin dosya kapsamına göre uygun düştüğü, her ne kadar bilirkişi tarafından yıllık faiz oranının yasal faiz olan %9 üzerinden hesaplanması yönünde görüş bildirilmiş ise de, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih, ... Esas,... Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere fatura dönemleri tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı kanunun 51 maddesine göre gecikme zammı uygulanacağına ilişkin kararı gözetilerek davacı kurum tarafından hesaplanan %19,2 oranındaki yıllık faiz hesabının yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın tam kabulü cihetine gidilerek, davalı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 9.608,79-TL asıl alacak, 363,85-TL işlemiş faiz ve 65,49-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.038,13-TL üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan İİK md.67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 1.921,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 9.608,79-TL asıl alacak, 363,85-TL işlemiş faiz ve 65,49-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.038,13-TL üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olduğundan İİK md.67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 1.921,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 685,70-TL karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan 258,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.038,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 7.902,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı 8.757,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2024 yılı tarifesine göre 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır