T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/298
KARAR NO : 2025/114
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ...tarih ve ... Esas sayılı yazıları ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı, Müflis ...A.Ş.'nin 23/11/2023 günü saat 14:25 itibari ile iflasına karar verildiğini, Müvekkili şirketin; müflis ... A.Ş.’den 2006-2014 yılları arasında güvenlik hizmeti satın aldığını ve sözleşme kapsamında tüm ödemelerini zamanında yerine getirdiğini, Müflis şirket ile yapılan "Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi"ni ve buna ait ek sözleşmeleri ekte sunduklarını, müvekkili şirketin güvenlik hizmetini müflis şirketten “güvenlik hizmetleri sözleşmesi” ile satın aldığını, yani bir başka ifade ile müvekkili şirketin güvenlik hizmetini hizmet alımı yolu ile temin ettiğini, sözleşme incelendiğinde çalıştırılan personelin tüm özlük haklarından, işçilik alacaklarından, kıdem tazminatı vb. taleplerinden müflis şirketin sorumlu olduğunun belirlendiğinin görüleceğini, müflis şirketin iflas sürecine girmesinin ardından bu firmanın müvekkili nezdinde çalışan güvenlik görevlisi işçiler tarafından hem müvekkili Şirkete hem de müflise karşı işçilik alacakları kaynaklı davalar açıldığını, bu davaların sonuçlandığını, ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin tamamının taraflar arasındaki "Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında müflis Şirketin yükümlülüğünde olduğunu, rücuen taraflarına ödenmesinin gerektiğini, İşbu alacağın tahsili amacıyla ... 1. İflas Dairesi’nin...İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, İflas masasına kayıt taleplerinin ... 1. İflas Dairesince 17/04/2024 tarihli Karar Tensip tutanağında "alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 835.344,70 TL alacağın dayanağının çalışanlar tarafından muhtelif iş mahkemelerinden alınan ilamların icra takibine konu edilen alacaklar olduğu, ancak müdürlüğümüze alacak kayıt dilekçesi ekinde ilam sunulmadığı görülmekle müflisin sorumluluk oranının belirli olmaması nedeniyle; talep edilen 835.344,70 TL alacağın REDDİNE, aksi yönde mahkeme ilamı sunulması halinde alacağın İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına" karar verildiğini, ... 1. İflas Dairesi’nin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 23/04/2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, İşbu sebeplerle; alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkilinin 835.344,70 TL alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK'nın 235. maddesi kapsamında sıra cetveline itiraz davası olup davacı, müflis şirketten olan ve iflas masasınca reddedilen alacağının kabulü ile ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyası sıra cetveline kaydına ilişkindir.
...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil sırasında kayıtlı ...adresinde mukim, Müflis ...Anonim Şirketi (V.N...) ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ... Esas sayılı dosyalarından iflasına karar verilmiş ise de; söz konusu ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2021 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar 10/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA kesin olarak karar verildiği, Ancak;
İflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak kaldırılması üzerine yapılan yeniden yargılama sonucu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 23.11.2023 tarih ve ... Esas sayılı yazıları ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı, Müflis ...ŞİRKETİ (V.N...) (... mersis numaralı)'nin 23/11/2023 günü saat 14:25 itibari ile tekrar İFLASINA karar verildiği görülmüştür.
... 1. İflas Dairesi ... İflas, 22.04.2024 tarihli Karar Tensip Tutanağında:“...A.ş. Vekili...'in "Müvekkilimiz; ... TİC. A.Ş.'nin (Eski ünvanı: ...TİC. A.Ş.) müflis şirketten olan 835.344,70 TL alacağının kabul edilerek, tasfiye sonunda alacağının ödenmesini arz ve talep ederiz" talebinin reddine, işbu tensip kararının talep edene tebliğine” karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın, Davacı ile müflis şirket ...A.Ş arasında akdedilen güvenlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca işçilik alacakları nedeniyle davacı şirketin ödediği tazminat bedellerinin davalı müflis şirketten rücuen alacağına ilişkin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün... İflas Sayılı dosyasına yapılan kayıt kabul istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/10/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının kayıt kabul talebinde haklı olup olmadığı var ise alacağının miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 29/01/2025 tarihli raporunda özetle: "Dava dosyasında yer alan ve raporumuzda belirtilen ihale sözleşmeleri hükümleri ve İş Mahkemeleri kararları uyarınca, 4857 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında Davacı ....Şirketi (Eski Ünvanı: ...Tic. A.Ş.) Asıl işveren, (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Anonim Şirk Alt işveren konumunda olduğu, İş Kanunun 2. maddesi uyarınca yapılan işin mahiyeti gereği yardımcı iş olduğu, işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ... Şirketi (Eski Ünvanı: ... Tic. A.Ş.) dava dışı işçi ... TCKN ...'a 23.11.2020 tarihinde 47.965,98.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 06.03.2018 tarihinde 35.730,00.-TL, 02.06.2020 tarihinde 5.400,00.-TL olmak üzere toplam 41.130,00.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 06.03.2018 tarihinde 45.850,00.-TL, 02.06.2018 tarihinde 440,00.-TL olmak üzere toplam 46.290,00.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 06.03.2018 tarihinde 36.025,00.-TL, 13.07.2020 tarihinde 10.625,24.-TL olmak üzere toplam 46.650,24.-TL, ... TCKN ...'a ( alep:45.457,71.TL) 06.03.2018 tarihinde 34.300,00.-TL, 02.06.2020 tarihinde 295,00.-TL, 13.07.2020 tarihinde 10.862,71.-TL olmak üzere toplam 45.457,71.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 06.03.2018 tarihinde 9.750,00.-TL, 13.07.2020 tarihinde 2.436,44.-TL, 29.05.2020 tarihinde 54,00.-TL olmak üzere toplam 12.240,44.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'ya 06.03.2018 tarihinde 36.710,00.-TL, 13.07.2020 tarihinde 10.924,54.-TL olmak üzere toplam 47.634,54.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'ye 06.03.2018 tarihinde 38.780,00.-TL, 24.11.2020 tarihinde 13.293,72.-TL olmak üzere toplam 52.073,72.-TL, dava dışı işçi ... TCKN...'e 06.03.2018 tarihinde 35.600,00.-TL, 24.11.2020 tarihinde 10.559,95.-TL olmak üzere toplam 46.159,95.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 09.10.2020 tarihinde 44.033,84.-TL, Dava dışı işçi ... TCKN ...”a 09.10.2020 tarihinde 46.201,62.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'e 09.10.2020 tarihinde 22.240,48.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 09.10.2020 tarihinde 31.867,05.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'ya 09.10.2020 tarihinde 48.032,21.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 09.10.2020 tarihinde 29.026,84.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'e 23.11.2020 tarihinde 21.435,10.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 23.11.2020 tarihinde 72.774,66.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'”e 23.11.2020 tarihinde 61.597,18.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 23.11.2020 tarihinde 25.331,22.-TL, dava dışı işçi ... TCKN ...'a 23.11.2020 tarihinde 58.064,63.-TL olmak üzere işçilik alacakları nedeniyle yukarıdaki Tablo:2 de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yapılan hesaplamada icra dairesine toplam 846.207,41.-TL ödeme yaptığı, Davacının 835.344,70.-TL talep ettiği, Talebe bağlılık esası gereği ödenen 835.344,70.-TL'nin davalı alt işveren(İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi'ne rücu edilebileceği yönünde hüküm kurulması halinde,1.Seçenek: Sayın Mahkemece ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverene ait olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle icra dairesine ödenen toplam 835.344,70.-TL'den alt işveren (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin sorumluluğunun 835.344,70.-TL olduğu,2.Seçenek: Sayın Mahkemece eşit oran sorumluluk esasının benimsenmesi halinde, dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle icra dairesine ödenen toplam 835.344,70.-TL'nin *450'si olan 417.672,35.-TL'lik tutardan alt işveren (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde... Şirketi'nin sorumlu olduğu," şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinden aldığı işte çalıştıran diğer işverenle ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmünü içermektedir ve söz konusu hüküm halen geçerli bulunmaktadır. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda; asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanun'dan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.
Yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 62. Maddesinde ise; “Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur...” ibaresi bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Borç İlişkilerinde Özel Durumları Düzenleyen “Tl- İç İlişki” kısmının, “1. Paylaşım” başlıklı 167. maddesinde “aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” hükmü amirdir. Buna göre müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine 6552 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri ile eklenen fıkralarda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62.maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı bakımından; alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin, aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunacağı, bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmelerinin 4857 sayılı Kanunun 120.maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanununun ilgili maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olaya dönüldüğünde, dosya içeriği belgelerin incelenmesinde, davacı ile davalı alt işverenler arasında yapılmış olan Güvenlik Hizmetleri sözleşmeleri, Hizmet eki, Ücret ve Şirketin Sorumluluk Limiti Eki Sözleşme Uzatım Tutanağı, Ek Sözleşme, Ek Protokol incelenmiş, Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesinin “Süre” başlıklı 2. Maddesinde, “Sözleşme süresiz olarak akdedilmiştir. Ancak, taraflara iş bu sözleşmenin 10.maddesinde belirtildiği gibi, dilediği zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak, 1 ay fesih süresi vermek şartı ile feshedebilir. İş bu durumda, Şirket Müşteri'den cezai şart, tazminat vs olmak üzere her ne ad altında olursa olsun verilen hizmetlere binaen hak edilmiş ücretler haricinde hiçbir talepte bulunmayacağını şimdiden kabul, beyan ve taahhüt eder.” demektedir.
Ücret Başlıklı 8. Maddesinin “ 8.1. Personelin aylık Hizmet Süresi ve çalışma düzeninden doğan tüm yasal yükümlülükleri (“Zaman Çizelgesi”) Şirket'e ait olmak üzere Şirket'in sağlayacağı Hizmet Karşılığı (“Hizmet Ücreti”) bilahare taraflar arasında düzenlenecektir.
8.3. ...Ayrıca personelin brüt ücret unsurlarını oluşturan SSK primleri, fon, vergi ve sair kalemlerde meydana gelebilecek artışlar da yine Müşteri'den yazılı onayını almak koşulu ile Şirket tarafından Hizmet Ücreti'ne yansıtılacaktır.” belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve hükme esas alınan 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, Davacı ... Şirketi'nin, davalı Tasfiye Halinde ... Şirketinden dava ve icra dosyaları nedeniyle toplam faiz ve masraflar hariç 835.344,70 TL alacağı bulunduğu, davacının icra dosyaları nedeniyle toplam faiz ve masraflar hariç 846.207,41 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme incelenmesinde, alt işverenlerin çalıştırdığı işçiler için ödenen kıdem tazminatından asıl işveren davacı ... Şirketi'nin sorumlu olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı, yukarıda yer verilen mevzuat ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kural olarak her yüklenicinin, çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu, davacı yanca ödenen ve eldeki davaya konu edilen işçilik alacakları kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UGBT, Fazla Çalışma Ücreti Alacağı olduğundan, dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi nezdindeki alacakları nedeniyle ... Şirketi'nin işçilik alacakları nedeniyle yapılan hesaplamada icra dairesine toplam 846.207,41.-TL ödeme yaptığı, davacının 835.344,70.TL talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği ödenen 835.344,70.-TL'nin tamamının alt işveren (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi rücu edilebileceği, davalı alt işveren (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin sorumluluk miktarının dava dışı işçileri çalıştırdığı süreye isabet eden ve davacı ... Şirketi tarafından icra dosyalarına yatırılan toplam 835.344,70.-TL olacağı sonucuna varılarak davanın kabulü cihetine gidilmiş, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyasında iflas müdürlüğü tarafından reddedilen 835.344,70-TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasında iflas müdürlüğü tarafından reddedilen 835.344,70-TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 615,40-TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 10.050,00 TL yargılama gideri, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı toplamı 10.905,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır