T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/51 Esas
KARAR NO : 2025/705
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın 22.07.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kaza sonucunda, davacının aracında hasar oluştuğu;araçta oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan hesaplama raporuyla KDV dahil 43.857,85 TL olarak tespit edildiği; her ne kadar hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarı belirgin hale geleceği; işbu nedenlerle alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL olarak talep ettiği; kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ekte sunulan hesaplama raporu ile 60.000,00 TL olarak tespit edildiği; değer kaybı bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında değer kaybı alacağın miktarı belirgin hale geleceğinden iş bu davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu; davalıya 24.11.2023 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen yükümlüğünü yerine getirmediği; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00 TL'sinin ve değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazadan yabancı plakalı aracın yeşil kart düzenleyicisi adına yasal sorumlu olduğu; kaza tarihindeki ZMSS limit ve esasları ile sorumluluğu mevcut olduğu; yabancı plakalı aracın kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiği ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiği; davacı aracında meydana gelen değer kaybı eksper marifeti hesaplandığı ve davacı vekiline 08.12.2023 tarihinde ekli dekontta görüleceği üzere 10.049.00 TL ödendiği; ... hasar dosyası içerisinde hem ödeme ve hem de eksper raporu sureti mevcut olduğu; hasar bedeli olarak davacı asile 07.08.2023 tarihinde 12.000.00 TL ödendiği ve zararları giderildiği; hesaplanan bedelin ödendiği hasar bedelinin ödendiği ve araçta yapılan hasar tamiratı da araca değer kaybı değil yenilenen parçalar sebebi ile değer katacağı bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, ... plakalı aracın 22.07.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının hasar bedeli ve değer kaybını davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 29/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı aracının hasarlanmasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespit edilerek davacıya ait araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle hesaplanması ve davacı tarafa yapılan ödeme de dikkate alınarak kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi ... ve kusur bilirkişisi ...'dan alınan 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu,... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, arka tampon ve bagaj kapağı onarılarak boyanması gerektiği, herhangi bir parça değişimine ihtiyaç olmadığı; yetkili ekspertiz tarafından belirlenen ve kesin raporlanan 12.000 TL’lik onarım ve boya bedelinin kaza tarihi itibarı ile gerçekçi, piyasa koşullarında ve uygun bedel olduğu, arka tamponun plastik aksam olmasından dolayı değer kaybına etkisi olmadığı, sadece arka bagaj kapağı boyasının değer kaybına yol açacağı, arka bagaj kapağı boyasının %1 tramer etkisi, %1 de piyasa etkisi olmak üzere en fazla %2 lik değer kaybı oluşturacağı, kaza tarihi itibarı ile kasko değerinin 472.000 TL olmasına karşılık araç piyasa değerinin 502.500 TL ortalamasında olduğu ve yukarıda bahisli değer kaybı uygulandığında davalı tarafından ödenen 10.049 TL değer kaybının kaza tarihi itibarı ile uygun değer kaybı olduğu, yapılan ödemeler dikkate alındığında hasar bedeli ve değer kaybı açısından tarafımızca yapılan kıymetlendirme bedellerinin davalı tarafından ödendiği ve takdiri yüce Mahkemenize ait olmak üzere ödenmesi gereken fazla veya eksik bir bedelin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 06/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde yer alan görseller de incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2025 tarihli ek raporda özetle, taraflarınca dosya muhteviyatında mevcut belgeler, resimler, kök rapora karşı beyanlar incelendiğini, yapılan incelemede davaya konu kaza sonucu oluşan hasarda arka tampon ve bagaj kapağının değişimini gerektirir herhangi bir kusura rastlanmadığını, bahse konu iki parçanın mevcut kaporta onarım teknikleri kullanılarak onarılması boyanmasının uygun hareket tarzı olacağı tekrar değerlendirildiğini, arka tampon ve bagaj kapağı onarılarak boyanması gerektiği, herhangi bir parça değişimine ihtiyaç olmadıği; yetkili ekspertiz tarafından belirlenen ve kesin raporlanan 12.000 TL’lik onarım ve boya bedelinin kaza tarihi itibarı ile gerçekçi, piyasa koşullarında ve uygun bedel olduğu, arka tamponun plastik aksam olmasından dolayı değer kaybına etkisi olmadığı, sadece arka bagaj kapağı onarım ve boyasının değer kaybına yol açacağı, kaza tarihi itibarı ile araç piyasa değerinin 502.500 TL ortalamasında olduğu ve davalı tarafından ödenen 10.049 TL değer kaybının kaza tarihi itibarı ile uygun değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 26/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporda taraf itirazların karşılayacak şekilde görseller üzerinde inceleme yapılmadan rapor tanzim edildiği anlaşılmakla dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacıya ait aracın kaza tarihi ve öncesine ait Tramer kayıtları, önceki bilirkişi raporu içeriği de incelenmek suretiyle davacıya ait araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle hesaplanması ve davacı tarafa yapılan ödeme de dikkate alınarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, değerlendirme: sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper raporunda hasar için onarım metodu benimsenmiştir. Hasar bedeli 12.000 TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf tarafından alınan raporda ise 60.000 TL değer kaybı belirlenmiştir.24.11.2023 Tarihli ihtarnamede hasar bedeli 66.761,41 TL , değer kaybı 120.000 TLolarak gösterilmiş ancak bu sonuca nereden gelindiği dosyadaki belgelerden anlaşılamamıştır. Davacı taraf dosyada kaynağı belli olmayan 27.12.2023 tarihli ekspertiz raporunu dosyada gösterek hasar tutarını KDV dahil 43.857.85 TL olarak değerlendirmiştir. Bu değerlendirme ... üzerinden yapılmıştır. Parça değişimi ve onarım metodu olarak değerlendirme yapılmıştır. Genel şartlarda araç kaza olduğu tarihte 3 yaşından küçük ise ve hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir maddesi mevcuttur. Araç 01.07.2021 tarihinde satın alınmış kaza 22.07.2023 tarihinde meydana gelmiş ve genel şartlarda ifade edilen 3 yaş sınırı altındadır ancak araçta meydana gelen kazada hasarlı yerde yırtılma yoktur mevzuata uygun olarak parça değişimi olmadan onarımı uygundur bu nedenle Sigorta Eksperi ve Bilirkişi raporundaki 12.000 TL hasar bedeline Katılmaktayım. Değer kaybı: Değer kaybı hesaplanma metodunda nispi ve pazara göre değerlendirme yapılması Yargıtay kararına göre mümkündür. Aracın kaza tarihinde hasarsız değeri ve hasardan düşen değer arasında değerlendirme yapmaktır. Davacı taraf piyasa değeri üzerinden değerlendirme yapmış ve değer kaybını 60.000 TL olarak bulmuştur. Sigorta tarafından görevlendirilen eksperin ... numaralı dosyada amprik formül kullanımı ile 10.049 TL değer kaybı hesaplanmış olup mevzuata uygun hesaplama yöntemi değildir. Araç rayiç değerlerini sigorta eksperi 453.994 TL , bilirkişi raporunda ise kasko değeri 472.000 TL piyasa değeri 502.500 TL olarak ifade edilmiştir. Davaya konu ... sasi numaralı aracın SBM den alınan hasar raporunda hasar gözükmemekle birlikte 25.04.2023 tarihli sol arkadan vurulmalı hasarı vardır ancak davaya konu kaza ile benzerliği yoktur. Davaya konu araç arka bagaj kapısından darbe almışken bir önceki kaza sol arka çamurluk civarındadır. Mayıs güncel ... ve Pazar değeri ortalaması ile aracın güncel fiyatını 502.000 TL olarak değerlendirildiği; ikinci el bayilerinden alınan bilgiye göre 22.07.2023 tarihli hasar nedeniyle oluşabilecek fiyat değerlendirmesi ...-460.000 TL; Esoto Kocaeli - 480.000 TL; ... 470.000 TL ortalama değer kaybı değerlendirmesi 32.000 TL; Mayıs 2025 için değer kaybı 32.000/502.000 =% 6.3 22.07.2023 Tarihli kaza değerlendirmesinde bu değer 500.000 TL * % 6,3 = 31.500 TL olarak belirlenir. Değer kaybı olarak sigorta şirketi davacı tarafa 10.049 TL ödemiştir. Bakiye ödeme 21.451 TL olduğu kanaatindeyim. Neticeten hasar bedeli 12.000,00 TL olduğu, değer kaybı olarak 31.500,00 TL olduğu, sigorta ödemesi 10.049,00 TL olması nedeniyle bakiye değer kaybının 21.451,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 04/06/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının 100,00-TL'sinin ve değer kaybı alacağının 21.541,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 10/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilin HMK.m.31 kapsamında dava dilekçesinde talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı yönünden talepte bulunduğu, talep artırım dilekçesinde ise yalnızca değer kaybı yönünden talepte bulunduğu anlaşılmakla, hasar onarım bedeli yönünden talebinden feragat edip etmediğine dair beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 15/09/2025 beyan dilekçesi ile 02.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 31.500-TL olduğu, Sigorta ödemesi ile bakiye değer kaybı bedelinin 21.451-TL olduğu kanaatine varıldığını, bu kapsamda taraflarınca değer kaybı yönünden talep artırım yapılmış olup hasar onarım bedeline ilişkin de 100-TL'lik talebimizin devam ettiğini bildirmekle, talepten feragat etmediğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ...plakalı aracın ... plakalı araç ile 22.07.2023 tarihinde çarpışması sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kaza kapsamında dosya kapsamında alınan kusur raporu dikkate alındığında davacı aracının sürücüsünün kusursuz;... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 07.08.2023 tarihinde 12.000,00 TL hasar bedeli; 08.12.2023 tarihinde 10.049,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 28/08/2024 tarihli kök ve 03/02/2025 tarihli ek raporda denetime elverişli şekilde verilerin incelenmediği, görseller dikkate alınmadan SBGM müzekkere cevabı ve eksper raporu incelenmeden hazırlanması nedeniyle hükme esas alınmamıştır. 02.06.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu araç 01.07.2021 tarihinde satın alındığı; 22.07.2023 tarihinde meydana gelen kazada parça değişimi olmadan onarımı uygun olduğu anlaşılmakla iş bu rapor kapsamında dosyada yer alan eksper raporu ve önceki kök ve ek rapordaki iş bu hususa dair değerlendirmenin doğru olduğunun tespit edildi anlaşılmakla davalı tarafından yapılan 12.000 TL hasar bedeline ilişkin ödemenin yeterli olduğu anlaşılmakla davacının hasar bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen 02.06.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının aracının modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarı, el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonral inci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi dikkate alındığında sigorta tarafından görevlendirilen eksperin ... numaralı dosyada amprik formül kullanımı ile 10.049 TL değer kaybı hesaplanmasının mevzuata uygun hesaplanmadığı; hasar nedeniyle yapılan hesaplamada 31.500 TL değer kaybı oluştuğu; davalı tarafından davacıya 10.049 TL ödenmesi nedeniyle bakiye 21.451,00 TL kaldığı anlaşılmakla 21.451,00 TL değer kaybının 06/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalıya 24.11.2023 tarihinde KTK m.97 kapsamında başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla davalının 06.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar kısmi ödeme yapmış ise de İstanbul BAM 40. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "..Bu itibarla, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda başvurunun usulüne uygun bir şekilde gerçekleştiği görülmekle, temerrüt tarihi, başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan 19/01/2011 tarihinde gerçekleşmiştir." usule uygun başvuru süresi sonucunda temerrüt tarihi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davacının hasar bedeli talebinin reddine,
21.451,00 TL değer kaybının 06/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.465,32 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harç ve 366,16 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 671,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.451,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 12.380,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 12.322,55 TL yargılama giderinin ve 427,60 TL peşin harç, 366,16 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 13.543,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 3.105,52 TL'nin davalıdan, 14,48 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır