T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/564
KARAR NO :2025/430
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2024
KARAR TARİHİ:30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.02.2024 tarihli “... e-ticaret yazılım kiralama ve hizmet sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile akdi ilişki meydana geldiğini, müvekkili şirket davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan taahhüdünü yerine getireceğine olan inancı sebebiyle sözleşmenin 11. maddesi gereği 28.02.2024 tarihinde 105.000,00TL ödeme yaptığını, davalı şirket müvekkili şirketten 105.000,00TL almasına rağmen sözleşmeden kaynaklanan yazılım kodlama ve destek hizmeti ifasını yerine getirmemiştir. Böylece müvekkilimiz şirket, sözleşmeden beklediği yararı elde edememiş, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi müvekkili aleyhine bozulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete yönelik sözleşmesel sorumluluğunu ifa etmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dayanak icra takibine haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle huzurda görülen itirazın iptali davasını ikame zaruretimiz hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan dava konusu alacağı, sözleşme, banka kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ile sabit ve likit olduğunu, bu sebeple davalı tarafın dava konusu alacağın %100’ünden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, davalının mal kaçırma şüphesi kuvvetle muhtemel olduğundan, icra takip dosyası miktarınca ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, davanın kabulüne, davalının.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden talepname koşullarında ticari avans faiziyle birlikte devamına, Haksız ve kötü niyetli davalının, dava konusu alacağın %100’ünden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın mahkemenin görev alanına girmediğini, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere müvekkili ile davacı 27/02/2024 başlangıç tarihli "... E-Ticaret Yazılım Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili yazılım kodlama ve destek hizmeti sağlama davacı taraf ise gerekli ödemeleri yapma yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca ödemenin 27/02/2024 tarihinde 105.000 TL, 27/03/2024 Tarihinde 60.000 TL olmak üzere iki taksit halinde 165.000 TL olarak gerçekleştirilmesi kararlaştırıldığını, mevzubahis sözleşmenin konusunu ele alan 2. madde uyarınca müvekkili, kendisine ait olan ... E-ticaret yazılımını, sözleşmede yer alan modülleri ve sözleşme ekindeki proje kapsamındaki müşteri taleplerini karşılamakla ve müşteriye yazılım kodlama ve destek hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, işbu yükümlülükler 3. maddede, müvekkilinin ürettiği web portalı ve/veya paket, modül ve hostinglerle açıkça sınırlanmış olup eğitim ve kurulum ile ilgili olarak 10 saat destek verileceği hüküm altına alındığını, sözleşmenin Genel Yükümlülükler başlıklı 6. maddesi tarafların yükümlülükleri noktasında önem arz ettiğini, verilecek hizmetin doğrudan ... yazılım ürünleri ile ilgili olması gerektiğini, müşteri tarafından iletilecek ek fonksiyon, destekleyici yazılım, yeni raporlar üretilmesi ve benzeri taleplerin kabulünün ...'un inisiyatifinde olduğu ve ayrıca ücretlendirileceği gibi hususlar maddede belirlendiğini, bunların yanında yine 6. maddede açıkça destek ve hizmet için gerekli ve teknik alt yapının müşterinin eksikliği sebebiyle geç kurulmasının sözleşmedeki ücretin tahakkukuna engel oluşturmayacağı açıklandığını, müvekkili tarafından kaynaklanmayan nedenlerle karşı tarafın tek taraflı olarak hizmet veya ürünü kullanmaktan vazgeçmesi durumunda hiçbir şekilde ücret iadesi yapılmayacağı belirlendiğini, sözleşmenin sona ermesi başlıklı 10. maddenin C fıkrasında "Müşteri ödemelerde temerrüde veya acze düşer veya tasfiye olur veya iflas ederse ... verdiği hizmeti herhangi bir tazminat ödemeksizin ve ihbar yükümlülüğü olmaksızın durdurabilir, sona erdirebilir, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebilir. Ancak bu durumda ...'un sözleşmeden doğan hakları saklı kalacaktır." hükmü yer aldığını, iş bu sağlanan Elektronik Ticaret ve Satış Dağıtım Sistemi ile ilgili olarak taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişkiye binaen müvekkili 27/02/2024 tarihli fatura düzenlediğini, ancak davacı taraf ödemenin ilk taksidini gerçekleştirmesine rağmen ikinci taksidi olan 60.000 TL'yi gerçekleştirmediğini, müvekkili davacı tarafın iddia ettiğinin aksine tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu süreçte müvekkilinin davacı ile yaptığı görüşmelerden herhangi bir sonuç alınadığnı, davacı aleyhine 03/06/2024 tarihinde icra takibi başlattığını, sonra ilgili takip T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya numarasını aldığını, davacı taraf ise fatura tarihinden aylar sonra taraflarınca icra takibi başlatılması üzerine, 04/06/2024 tarihinde, ... fatura numaralı 165.000 TL bedelli iade e-faturası keşide ettiğini, hukuka aykırı ve mesnetsiz iade faturasından bir sonuç alamayacağını anlayan davacı taraf tamamen kötü niyetli olarak 11/06/2024 tarihinde davaya konu icra takibi olan.... İcra Müdürlüğü ... dosyasında takip başlattığını, taraflarınca da işbu takibe hukuka uygun olarak itiraz edildiğini, bunun yanında davacı, sözleşme gereği borcunun kalanını ödemekten kaçınmak ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve mesnetsiz şekilde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borca itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, bu sebeple taraflarınca .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açıldığını, arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek sebeplere binaen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın görev, dava şartı yokluğu usuli itirazlarının kabulüyle usulden reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası,
2-.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen davalı şirkete ait 2024 yılı BA/BS formları,
4-... Vergi Dairesinden gelen davacı şirkete ait 2024 yılı BA/BS formları,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, taraflar arasında imzalanan e-ticaret yazılım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin, davalı tarafından sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediği iddiası ile istirdadı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 27.02.2024 tarihinde "E- Ticaret yazılım kiralama ve hizmet sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 5. Maddesinde kararlaştırılan ödeme planına göre davacı tarafından davalıya 105.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirip getirmediği, davacının ödediği bedelin istirdadı için davalı aleyhine.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususundadır.
17.01.2025 tarihli celsede taraf vekillerine müvekkillerinin ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere, Mahkememizce belirlenen inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları usulüne uygun ihtar edilmiştir.
Davacı vekili inceleme gün ve saatinde davacının ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Dava konusu takip dosyası ile tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerine beyan ettikleri BA BS formları ilgili yerlerden celp edilmiş, davalının ticari defterleri ve taraflarca ibraz edilen diğer deliller incelenmek suretiyle uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir ve bir yazılım uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 20.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, tarafların davalı tarafından tanzim edilen faturayı bağlı oldukları vergi müdürlüğüne beyan ettiği ancak davacının tanzim ettiği iade faturasını bağlı olduğu vergi müdürlüğüne beyan etmediği ve iade faturasının davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, teknik yönden ise yazılım alt yapısı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı ancak uyuşmazlığın web tasarımı konusunda olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2020/625 Esas 2022/262 Karar)
Ayrıca Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, 2016/12244 E., 2017/2368 K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1028 Esas 2024/4126 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya teslim edilen yazılım ürününe ilişkin tanzim edilen faturanın taraflarca bağlı oldukları vergi müdürlüklerine beyan edildiği, Mahkememizce yapılan ihtarata rağmen davacı tarafça ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen iade faturasının süresi içinde tanzim edilmediği, iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu haliyle davalının sözleşmeden doğan edimi yerine getirmediği iddiasının davalı tarafından usulüne uygun ispat edilemedi,ği anlaşılmakla davacının davasının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.194,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 578,89 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket temsilcinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2025
KATİP ...
e-imzalıdır
HAKİM ...
e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.194,29 TL
Karar Harcı : 615,40 TL
Noksan Harç : 578,89 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 15.125,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 14.000,00 TL
Posta Giderleri : 365,00 TL