T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/572 Esas
KARAR NO : 2026/408
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından 10.05.2024 tarihli, ... numaralı, 32.224,50 TL bedelli ve 10.05.2024 tarihli, ... numaralı, 24.284,25 TL bedelli faturaların alacağına istinaden ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan davalı firmaya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile; "İcra takibine, borca, faiz ve ferilerine tüm takibe ve yetkiye” itiraz edildiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, Davalı firma adına başlatılan, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın icra takibine devam edilebilmesi amacıyla işbu huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, dava açılmadan önce davalı firma tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını fakat arabuluculuk neticesinde tarafların anlaşamadığını, Davacı firma ile davalı arasında "..." ibareli ürünlerin üretilmesi için 18.04.2023 tarihli ve akabinde 01.01.2024 tarihli ticari mal satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca ürünlerin teslim tarihinin 6-10 hafta arasında kararlaştırıldığını, davacı firma tarafından ürünlerin numune onayları 06.12.2023 tarihinde yazılı olarak yapıldığını ve ürünlerin bir kısmına ilişkin teslimatın, sözleşme teslim tarihinden çok sonra olan 21.03.2024 tarihinde gerçekleştiğini, Sözleşme ile teslim edilmesi taahhüt edilen ürünlerin diğer kısmının ise 08.04.2024 tarihinde davacı firmaya gönderildiğini fakat yazılı belge ve yazışmalarla özellikleri kararlaştırılan ürünlerin, öncesinde gönderilmiş olan ve onaylanan numunelere uygun olmadığını, bu sebeple müvekkil firma tarafından ürünlerin, ayıplı ürün olarak davalıya tekrar iade edildiğini, onaylı numunelere ilişkin ürünlerin ise hala davacı firmaya gönderilmediğini, ayrıca, ilk teslimatı yapılan ürünlerin içerisinde yer alan 68 adet ...model bikinilerin askı kısımlarının, davacı firma onayı olmayan farklı renk kumaş ile yapıldığını, işbu ürünlerin belirtilen ayıplı ürünlerle birlikte davalı firmaya, 09.04.2024 tarihinde iade edildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, onaylı numuneye uygun teslim taahhüdünün ve teslim tarihlerinin zamanında yerine getirilmediğini, bu sebeple de Müvekkil firmanın sezon ürünü satışı yapamadığını, sezon ürünlerini zamanında satışa sunamadığını, dolayısıyla davacı firmanın telafisi mümkün olmayan zarara uğradığını ve bu hususta her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını, Davacı firmanın alacaklı olduğu tutar üzerinden davaya konu İcra takibi başlatılmadan önce, davalı firma yetkilileri firma tarafından kalan bakiye borcunun ödenmesinin, ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, iyi niyetle ödemenin yapılması için uzun süre beklenildiğini fakat davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bundan mütevellit davalı firma aleyhine icra takibi başlatma zarureti doğduğunu, davalı firmanın başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesi gereğince, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı firma aleyhine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı firmanın, icra takibine yaptığı itirazın tamamıyla zaman kazanmak ve borcunu ödememek amaçlı olduğunu, takip konusu olan borcun likit bir alacak olduğunu, kanunun aradığı diğer şartların da mevcut olduğunu ve dolayısıyla davalı firma aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin Sayın Mahkemenizden talep etme zarureti hasıl olduğunu, neticeten, yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda, davanın kabulüne, davalı firma tarafından ...7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı firma tarafından itiraza karşılık davalı firma aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın tüm taleplerini reddettiklerini, bununla birlikte kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu yapılan alacak bakımından zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı firmanın icra takibini yetkisiz icra dairesinde açtığını ve davayı da yetki bakımından hatalı mahkemede açtığını, bu sebeple Sayın Mahkemenin yetkisine de itiraz edildiğini, Davacı firmanın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil firma ile davalı firma arasında işler ile ilgili her türlü bedelin davalı tarafa ödendiğini, müvekkil firmanın davalı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı firmanın müvekkile göndermiş olduğu haksız faturaların iade edildiğini, Neticeten, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı firmanın davasının ret edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, fatura alacağına vaki ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 7. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.
... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği tarafların 2023-2024 yıllarına ait BA BS formlarının dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 14/01/2025 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile Dosyanın Mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi ile tarafların idida ve savunmaları, sunulan deliller, vergi dairesi kayıtları ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak davacının takip talebinde haklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2025 tarihli raporunda özetle; "Huzurdaki dava konusunun, davacı tarafından 2 adet fatura alacağının dayanak gösterilerek davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi (02.07.2024) itibariyle, davacının davalıdan 56.509,35 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi (02.07.2024) itibariyle, davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacı tarafından takibe konulan faturaların, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu olan, 10.05.2024 tarihli, ... numaralı 32.224,50 TL tutarındaki fatura içeriğinin “Ön Ödeme İadesi” olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu olan 10.05.2024 tarihli ... numaralı 24.284,25 TL tutarındaki fatura içeriğinin ise “Üretilemeyen Ürün Kumaş Bedeli” olduğu, Neticeten, davacı tarafından takibe konulan faturalara dayanak olarak sunulan belgeler incelendiğinde, 31.08.2023 tarihli ödeme dekontundaki ödemenin dava dışı ... tarafından davalı şirket adına yapıldığının tespit edildiği, dava dışı kişi tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak davacı firmanın davalı firmadan ön ödeme iadesi istemesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından takip konusu faturalara dayanak olarak sunulan excel tablosunun ismi “mutabakat” olsa da bu belgenin tek taraflı olarak düzenlendiğini anlaşıldığı ve davalı firma ile herhangi bir mutabakat içermediğinin tespit edildiği, yine davacı şirket tarafından üretilemeyen kumaş bedeli faturasına dayanak olarak sunulan fatura incelendiğinde, faturanın dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacı ...Şti. adına düzenlendiği, fatura tarihinin 26.07.2024 olduğu, her ne kadar davacı üretilemeyen ürün kumaş bedeli faturasına iş bu faturayı dayanak olarak sunmuş olsa da sunulan fatura tarihinin davacı tarafından takibe konulan fatura tarihinden 78 gün sonra düzenlendiği nazara alındığında, iş bu faturanın takibe konulan 10.05.2024 tarihli ve 24.284,25-TL tutarındaki faturaya dayanak olamayacağının aşikar olduğu, davacı tarafından sunulan alacağın temliki sözleşmesinde alacağını davacıya temlik ettiği ifade edilen ...'un davalı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından takibe sunulan faturalara dayanak olarak sunulan bilgi ve belgelerin nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere takip konusu faturalara dayanak olamadığı, bu itibarla davacı iddialarının mevcut durumda ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından tarafıma Whatsapp uygulamasından gönderilen ayıp ihbarına ilişkin görüntülerin Uzmanlık alanım olmaması sebebiyle tarafımca herhangi bir değerlendirme yapılamadığı kanaatine varılmıştır. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/12/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile bilirkişi heyetinde bulunan Mali bilirkişiye ilaveten bir tekstil konusunda uzman bilirkişi eklenerek davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının takibe konu alacak bakımından haklı olup olmadığının tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/03/2026 tarihli raporda özetle; " Davacı tarafından takibe konulan faturalara dayanak olarak sunulan belgeler incelendiğinde; 31.08.2023 tarihli ödeme dekontundaki ödemenin dava dışı ... tarafından davalı şirket adına yapıldığının tespit edildiği, dava dışı kişi tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak davacı firmanın davalı firmadan ön ödeme iadesi istemesinin mümkün görülmediği, davacı tarafından takip konusu faturalara dayanak olarak sunulan excel tablosunun ismi "mutabakat olsa da bu belgenin tek taraflı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı ve davalı firma ile herhangi bir mutabakat içermediğinin tespit edildiği, davacının davalıya avans (ön ödeme) verdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, Dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarına göre; davalı tarafından üretilen bir kısım ürünlerin davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından kabul edildiği, teslim edilen bir kısım ürünlerin ise yapılan kontrol sonucunda ayıplı olduğu tespit edilerek tamir için geri iade edildiği, iade edilen ayıplı ürünlerin tamir edilemediği ve ayıpsız olarak davacıya teslim edilemediği, davacının da teslim edilemeyen ayıplı ürünler için yapmış olduğu kumaş maliyetini davalıya yansıttığı, davacının “üretilemeyen ürün kumaş bedeli" açıklamalı 24.284,25 TL tutarında 10.05.2024 tarihli ... nolu faturasının kadri maruf olduğu ve 24.284,25 TL fatura bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığını," yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ...Ltd. Şti.'nin siparişi olan konfeksiyon ürünlerinin davalı ...San. A.Ş. tarafından imal edilerek teslimi konusunda taraflar arasında imzalanan 17.09.2023 tarihli Ticari Mal Satış Sözleşmesi kapsamında, davacının, davalıya sipariş konusu ürünlerin imalatı için kumaş teslim ettiğini, davalının imal edip teslim ettiği konfeksiyon ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle davalıya iade ettiğini, davalının ayıplı ürünleri tamir ederek teslim etmediğini, teslim etmediği ürünler için kullanılan kumaş bedelini ve sipariş öncesi verdiğini iddia ettiği avans bedelinin davalıdan iadesini talep etmektedir.
...Şirketi ile ... arasında imzalanan ve 17.09.2023 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan ticari mal satış sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşme konusunun, sözleşme ekinde yer alan sipariş formunda ve proforma faturaca belirtilen nitelik ve nicelikteki malın, satıcı (... A.ş.) tarafından alıcıya (...Ltd. Şti.) tedarik edilmesi işinin olduğu, iş bu sözleşmenin bedelinin proforma faturalarda belirtilmiş olan ürünlerin toplam bedeli olduğu, KDV tutarının sözleşme bedeline dahil olmayıp faturada ekleneceğini, sipariş formu ve proforma faturanın, iş bu sözleşmenin ekinin ve ayrılmaz parçası olduğu, sözleşmenin imzalanması akabinde, sipariş avansının ödenmesine müteakip işe başlanacağını, ürünlerin satıcı tarafından verilen teslim programına göre belirtilen adresten gerekli kalite kontrolleri yapılarak teslim alınacağını, üretim fazlası çıkması halinde başka bir yerde kullanılmayacak ürünlerin tamamının, müşteriye evrak ile teslim edileceğini, sözleşme bedelinin 9050'lik kısmı sözleşme imzalanmasına müteakip gün içerisinde ödeneceğini, kalan bakiyenin malzeme teslimi öncesinde peşinen ödeneceğini, ve sözleşmenin 17.09.2023 tarihinde yürürlüğe gireceği hususlarının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.
Eldeki davada uygulanması gereken ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 474- 478 (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 359-363. maddeleri) ayıplı işler hakkında uygulanır. Bu maddelerde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir.
Eserin ayıplı yapılması sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup; ayıp, açık ve gizli olabileceği gibi maddî ve hukukî ayıp şeklinde de olabilir.
Açık ayıp, eserin teslimini müteakip makul süre içinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilecek ayıptır.
Gizli ayıp ise, basit bir kontrol ve muayene ile tespit edilemeyen, eserin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan ayıptır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. (BK, m. 359/1) maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmek ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir. Gerek TBK’da gerekse mülga BK’da iş sahibinin muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup, işin niteliği ve olayın özelliğine, imâl edilen eserin büyüklüğü ve genişliğine göre süreler farklı olacak ve işin uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi veya ayıbın belirlenmesini iş sahibi bizzat yapabileceği gibi, TBK’nın 474/2. ve mülga BK’nın 359/2. maddesine göre mahkeme aracılığıyla bilirkişi raporu ile de tespit ettirmesi mümkündür. Açık ayıpta iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmezse, eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur.
Gizli ayıplarla ilgili mülga BK’nın 359/1. maddesindeki makul sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin düzenleme mevcut değildir. Ancak TBK’nın 477/3. maddesi ile mülga BK’nın 362/3. maddesinde, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması hâlinde, iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilerek gizli ayıplar yönünden de iş sahibine ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıbı ihbar etmek yükümlülüğü getirilmiştir.
Ayıp hâlinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. (BK, m. 360) maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını isteme veya aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. İş sahibi bu seçimlik haklarının yanında ayıplı meydana getirilmiş olan eserin neden olduğu zararın tazminini de isteyebilir. Başka bir anlatımla iş sahibi tazminat hakkı ile seçimlik haklarını birlikte kullanabilir. Tazminatın istenebilmesi için de, ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması gerekir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında da değinilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...Esas... Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,, davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin siparişi olan konfeksiyon ürünlerinin davalı ... A.Ş. tarafından imal edilerek teslimi konusunda taraflar arasında imzalanan 17.09.2023 tarihli Ticari Mal Satış Sözleşmesi kapsamında, davacının, davalıya sipariş konusu ürünlerin imalatı için kumaş teslim ettiğini, davalının imal edip teslim ettiği konfeksiyon ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle davalıya iade ettiğini, davalının ayıplı ürünleri tamir ederek teslim etmediğini, teslim etmediği ürünler için kullanılan kumaş bedelini ve sipariş öncesi verdiğini iddia ettiği avans bedelinin davalıdan iadesini talep ettiğini, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 02/07/2024 tarihi itibari ile, davacının, davalıdan 56.509,35 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 02/07/2024 tarihi itibari ile davalının, davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, defterler arasındaki mutabakatsızlık bulunduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 6.2. maddesinde; “Sözleşmenin imzalanması akabinde sipariş avansının ödenmesine müteakip işe başlanacaktır” yazmakta olup, davacı tarafından davalıya “Ön Ödeme İadesi” açıklamalı 32.224,50 TL tutarında 10.05.2024 tarihli fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından davalının sipariş konusu konfeksiyon ürünlerinin imalatını yaptığı anlaşılmakla, davacı tarafından takibe konulan faturalara dayanak olarak sunulan belgeler incelendiğinde; 31.08.2023 tarihli ödeme dekontundaki ödemenin dava dışı ...tarafından davalı şirket adına yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından takip konusu faturalara dayanak olarak sunulan excel tablosunun ismi "mutabakat" olsa da bu belgenin tek taraflı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı ve davalı firma ile herhangi bir mutabakat içermediği, Davacı tarafından sunulan 01.10.2023 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi İncelendiğinde; “Bir tarafta,...Kimlik Numaralı ...(sözleşmede "Temlik Eden" olarak geçecektir.) ile diğer tarafta (VKN: ... ... Tic. Ltd. Şti.) (sözleşmede "Temlik Alan” olarak geçecektir.) arasında aşağıdaki gibi şartlarla bir Temlik sözleşmesi imzalanmıştır" ifadelerine yer verildiği, sözleşme konusunun “Temlik eden, temlik alan alıcı ile aralarında imzalanmış olan 18/04/2023 tarihli satış sözleşmesi çerçevesinde, sözleşmeden kaynaklı hak ve alacağının tamamını, 01/10/2023 tarihinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 maddesi ve devamı hükümleri gereğince gayrikabili rücu olarak Temlik Alana (...Ltd. Şti.) devir ve temlik etmiştir” ifadelerine yer verildiği, bu ifade de temlik edildiği ifade edilen 18.04.2023 tarihli satış sözleşmesine istinaden de dosyaya başka bir sözleşme sunulduğu, bu sözleşmenin de dava dışı ... ile davalı arasında yapılan bir satış sözleşmesi olduğu, davalı tarafından sunulan ...'a ait cari hesap ekstresi incelendiğinde de dava dışı ...'un davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmekle davacının, davalıya avans (ön ödeme) verdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, dava dışı kişi tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak davacı firmanın davalı firmadan ön ödeme iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalıya “Üretilemeyen ürün kumaş bedeli” açıklamalı 24.284,25 TL tutarında 10.05.2024 tarihli fatura düzenlendiği, Davacı tarafından dosyaya sunulan flash disk içerisinde taraflar arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarının incelenmesinde, davalı tarafından üretilen bir kısım ürünlerin davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından kabul edildiği, teslim edilen bir kısım ürünlerin ise yapılan kontrol sonucunda ayıplı olduğu tespit edilerek tamir için geri iade edildiği anlaşılmakla ayıp ihbarının süresi içerisinde davacı tarafça yerine getirildiği görülmüştür. Ayıplı ürünlerin, davalı tarafça tamir edilemediği ve ayıpsız olarak davacıya teslim edilemediği, davacının da teslim edilemeyen ayıplı ürünler için yapmış olduğu kumaş maliyetini davalıya yansıttığı, davacının kumaşları dava dışı ...A.Ş.'den tedarik ettiği ve dosyaya sunulan 26.07.2024 tarihli faturanın kumaş maliyeti için emsal fatura olduğu anlaşılmakla, davacının “Üretilemeyen ürün kumaş bedeli" açıklamalı 24.284,25 TL tutarında 10.05.2024 tarihli faturasının Tekstil Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından yapılan teknik değerlendirmeye göre kadri maruf olduğu ve 24.284,25 TL fatura bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.284,25-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.284,25-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-) Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.658,86-TL karar harcının, peşin yatırılan 682,49-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 976,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.284,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesine göre davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 24.284,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 11.965,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.141,87-TL yargılama giderinin ve 682,49-TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 6.251,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 1.547,07-TL'nin davalıdan, 2.052,93-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy