T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/708
KARAR NO : 2025/587
DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 12/11/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketinin ... meslek grubu içerisinde ...Nace kodları ile “Bina Veya Diğer İnşaat Projelerinde Isıtma, Havalandırma, Soğutma Ve İklimlendirme Sistemlerinin Kurulumu (Ev Tipi Boyler (Kombi, Kazan Vb.) Ve ... İle Elektriksiz Güneş Enerjisi Kolektörlerinin Kurulumu Dahil)“, “Evde kullanılan elektrikli cihazların onarımı (buzdolabı, fırın, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, oda kliması, elektrikli küçük ev aletleri, robot süpürge makineleri vb.)“, ve “Konutlarda, bürolarda ve mağazalarda kullanılan (sanayi tipi olmayan) klimaların toptan ticareti“ faaliyet konularında iştigal gösterdiğini, sermayesinin 5.000.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin 30/09/2024 tarihi itibariyle çalışan sayısının 250 olduğunu, çalışanların ailelerinin geçimini de bu ticaret döngüsünden sağladıkları düşünüldüğünde, yaklaşık 1000 kişinin geçimini bu şirketin yarattığı ekonomik katma değer ile sağladığını, müvekkili ... Şirketinin Konutlarda, bürolarda ve mağazalarda kullanılan (sanayi tipi olmayan) klimaların toptan ticareti, Evde kullanılan elektrikli cihazların onarımı (buzdolabı, fırın, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, oda kliması, elektrikli küçük ev aletleri, robot süpürge makineleri vb.), Bina Veya Diğer İnşaat Projelerinde Isıtma, Havalandırma, Soğutma Ve İklimlendirme Sistemlerinin Kurulumu (Ev Tipi Boyler (Kombi, Kazan Vb.) Ve Brülörler İle Elektriksiz Güneş Enerjisi Kolektörlerinin Kurulumu Dahil» faaliyetlerini yerine getirebilmek amacıyla kurulduğunu, sermayesinin 5.000.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin 30/09/2024 tarihi itibariyle çalışan sayısının 4 olduğunu, davacı borçlu asilin davacı şirketler ... Şirketi ve ... Şirketi' nin kurucu ve tek ortağı olup münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, şirketlerin borçlarına kefaleti bulunan, kefil olduğu borçlar nedeniyle şahsi malvarlığı ile davacı borçlu şirketlerin alacaklılarına karşı sorumlu olan kişi olduğunu, davacı borçlu asilin, kefil olduğu borçları nakden derhal ödeme gücü mevcut olmamakla birlikte, asıl borçlu olan davacı şirketlerin borçlarını ödeyememesi durumunda, taşınmazını satarak kefaletinin bulunduğu davacı şirketlerin borçlarını tasfiye etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacı borçlu şirketler konkordato sürecine girince, şirket alacaklılarının kefalet nedeniyle borçlu asile yönelecekleri ve davacı borçlu asilin tek malvarlığı olan taşınmazını icra marifetiyle satışa çıkartacağı aleni olduğunu, icra marifetiyle ivedi şekilde taşınmazın satılması halinde, taşınmazın yarı fiyatının altında satılacağının malum olduğunu, davacı şirketlerin sektörde marka halini almış olmasına rağmen, son zamanlarda nakit döngüsünde yaşanan sıkıntılar nedeniyle konkordato talebinde bulunma gereği doğduğunu, ülkemiz ve global alandaki ticari süreçlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, esasen ülkemizde büyük bir kriz ortamı yaşandığını, belli sektörlerdeki hızlı gerileme tüm ekonomide domino etkisi yaratmakta, ülkedeki nakit dolaşımı yanında iş hacmini ve ticari hayatın özellikle güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle davacı şirketin alacaklarını zamanında tahsil edememesi, tahsil süresinin uzaması, nakit döngüsünü ciddi anlamda etkilediğini, .., 2022 Ekim tarihinde şimdiki unvanı ... firması ile ... dairelik projenin ihalesini kazandığını, bu süre zarfında dövizin artması, enflasyondaki dalgalanmalar ve malzeme ve işçi maliyetindeki artışlardan kaynaklanan maddi sıkıntılar artarak devam ettiğini, bunun yanında şirket portföyünde aktif olan ... projesi, ... projesi gibi devam etmekte olan projeler inşaat sektörünün yaşadığı sıkıntılardan dolayı vadelerinde ödeme yapamamalarından kaynaklı şirketin kredi kullanımlarını arttırmış net işletme sermayesini tükettiğini, çok kısa bir süreye yayılan olumsuzlukların üst üste gelmesi, yatırımların ve ürün tedariki için özkaynakların erimesi ve mecburen kısa vadeli kredi kullanılması, buna mukabil kullanılan kredilerin vadelerinin gelmesi finansman planlamasında hatalar yapılmasına sebep olduğunu, kredilerin yüksek maliyetli olması nedeniyle, elde edilen karlılık kredi taksitlerini ödemeye yetmemiş, mevcut kredilerin ödenmesi yeni bir kredi temini ile sağlanmış ve şirket tamamen içinden çıkılmaz bir duruma sürüklendiğini, özellikle inşaat sektöründe yaşanan sıkıntılar, durma seviyesine gelen inşaat süreçleri nedeniyle taahhüt edilen işlerde yaşanan gecikmeler ve davacı şirketlerin hakedişlerinden kaynaklı ödenmeyen cari hesap alacakları şirketleri nakit dar boğazına düşürdüğünü, işverenlerden kaynaklı gecikmeler nedeni ile davacı şirketler sözleşmesel edimlerini ifa sürecinde temin edilmesi gereken malzeme fiyatlarında döviz kuru ve enflasyona bağlı artışlar yaşanmış, işin kararlaştırılan sürede bitmemesinden dolayı ayrıca uzayan süreler için işçilik ücretlerinde ( maaş artışı, personel tazminatları, SGK primleri gibi) ve genel giderler (şantiye giderleri, yemek, ulaşım vs.) ciddi ilave maliyetler oluştuğunu, işin asıl işverenlerden kaynaklı olarak uzun süre uzamış olması nedeniyle davacı şirket ayrıca işbu maliyet artışlarını da yüklenmek zorunda kaldığını, döviz kurlarında yaşanan sürekli artış, faiz oranlarının %60 ‘lara ulaşması, hammadde ve malzeme fiyatlarında %100’ü aşan maliyet artışları, ekonomideki dengesizlikler karlılık ve finansman noktasında sektöre ve dolayısıyla davacı şirketlere ciddi zararlar vermiş ve vermeye devam ettiğini, b
u olumsuzluğa rağmen, davacı şirketler bir şekilde nakit döngüsünü korumaya çalışıp bu zamana kadar ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirmiş ise de son dönemde nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşamaya başlamış, alacaklılarını mağdur etmemek ve işbu nakit darboğazından sağlıklı bir şekilde çıkabilmek adına konkordato sürecine başvuru yapma kararı aldığını, konkordato projesi içerisinde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davacı şirketler rayiç perspektifte borca batık durumda olmadığını, mevcut haliyle şirketlerin tasfiyesi halinde öncelikli olarak rehinli/teminatlı nitelikteki borçlar, geçici mühlet tarihinden sonra komiser heyeti bilgisinde doğan borçlar ve kamu borçları ile personel maaş ve tazminatlarının %100 olarak ödenmesi akabinde, adi nitelikteki alacaklıların alacağına kavuşma oranı sadece %58,88 seviyesinde iken, konkordato kararı verilerek faaliyetlerine devam etmesi mümkün olması halinde belirtmiş olduğumuz hedef planlama doğrultusunda tüm adi nitelikteki alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı %100 seviyesinde olacağını, ayrıca hem teminatlı hem de adi alacaklılarımıza ana para haricinde ilave vade farkı da ödeneceğini, (Adi alacaklılar için yıllık %24, teminatlı alacaklılar için yıllık %29,50, kamu borçları için yıllık %54) işletmenin devamlılığını sağlayabilmek ve tüm alacaklıların sarsılmasını engelleyebilmek adına konkordato sürecinin sağladığı imkanlardan faydalanılmak istendiğini, bu sayede şirketlerin varlık bütünlüğü korunarak yasada belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerinin devamı da sağlanmış olacağını, Adi (Rehinle Tesis Edilmemiş) Nitelikteki Borçlarını; 2026 yılı Mayıs ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si - işgünü) toplam 26 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 26 aylık süre için yıllık %24 vade farkı oranı üzerinden ödeyecek şekilde yapılandırmak istediklerini, (Not; Faiz teklifi alacaklılar lehine olacak şekilde tek sefere mahsus olmayıp, banka kredisi şeklinde yıllık %24 faiz oranı üzerinden 26 aylık vade farkı hesaplanmıştır.) Teminatlı (Rehinle Tesis Edilmiş) Nitelikteki borçlarını ise 2026 yılı Mayıs ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si – işgünü) toplam 26 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 26 aylık süre için yıllık %29,5 vade farkı oranı üzerinden ödeyecek şekilde yapılandırmak istediklerini, müvekkillerinin bu teklif kapsamında ve/veya komiser heyetinin olası revize edeceği teklif kapsamında, konkordatonun tasdiki ile birlikte tüm borçlarını 26 ay vadede ödemek niyetinde olduklarını, bu bağlamda davacı şirketlerin gelecek yıllara ilişkin gelir tablolarına ve borç ödeme vadelerini içerir nakit akış tablolarına dilekçe ekinde ibraz etmekte oldukları konkordato ön projesinde yer verildiğini, konkordato ön projesinde yer alan Fiili Rayiç Değer & İflas Halinde Rayiç Değer Karşılaştırmalı Bilançosu ile davacı şirketin gayrimenkulünün rayiç değerleri nazara alındığında görüleceği üzere; davacı borçluların varlıklarının uygun piyasa koşullarında muhtemel satış fiyatları ile değerlendirilmesi halinde varlıklarının toplam değeri nazara alındığında, iflasları halinde mahkemece de takdir edileceği üzere, şirket varlıkları değerlerinin çok altında satılabileceğini, davacı borçluların konkordato müessesesinden faydalanmasının sağlanması ve tekliflerinin alacaklılar tarafından kabul edilerek mahkemenizce tasdik edilmesi halinde, davacılar borçlarını iflas haline göre daha yüksek oranda ödeme imkanına kavuşmuş olacağını belirterek; davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunması için tedbir kararlarının verilmesini, davacıların konkordato talebinin kabulü ile İcra ve İflas Kanununun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; Geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına,Yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanununun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2024/708 Esas sayılı işbu dosyasında 06.02.2025 tarihli ara karar ile davacı ... yönünden tefrik edilen konkordatonun tasdiki istemi, mahkememizin 2025/96 Esas sırasına kaydedilmiş, ...'ün adi konkordatonun tasdiki istemi bağımsız bir konkordato projesi bulunmadığı gerekçesi ile mahkememizin 07.02.2025 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Talep, borçlu şirketlerden tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709).
Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15).
Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir.
Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder.
Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir.
Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288).
Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2).
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
HMK 74. maddesi uyarınca davacılar vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce, borçlular hakkında 14.11.2024 tarihi saat 14:15'ten itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacının mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti davacının faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetinin 25/11/2024 havale tarihli ön raporunda özetle; ''İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince, dosyaya sunulan belgelerde eksiklik ve bu belgeler arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemeler neticesinde, a-Borçlu ... ile ilgili olarak; -Şirket ön projesinde (şüpheli ticari alacaklar ve stokların bir kısmı hariç olmak üzere) tüm alacaklarını eksiksiz tahsil edebilmeyi veyahut vermiş olduğu avanslar karşılığında ödeme yapmaksızın mal ve hizmet satın alabilmeyi öngördüğü, söz konusu ön şartın gerçekleşmeyebileceği, -Şirket ortağından olan 11.700.000-TL alacağın tahsil edilmesinin öngörüldüğü ancak Şirket ortağı ... ile ilgili ön projede bu borcu ödeyecek herhangi bir malvarlığından bahsedilmediği, -Şirketin kullanmış olduğu kredilerin 18.973.305,32-TL tutarlı kısmı ile ilgili olarak üçüncü kişilere ait varlıkların rehin olarak gösterildiği, bu nedenle söz konusu kredi borçlarının borçlu şirket için adi borç niteliğinde, alacaklı bankalar için ise üçüncü kişiye karşı rehinli alacak niteliğinde olduğu, üçüncü kişiler tarafından rehin kapsamında ödenebilecek faizler (ve diğer tahsilat masrafları) ile ilgili olarak borçlu şirketten talepte bulunulması durumunda konkordato projesinin gerçekleşemeyebileceği, b- Borçlu ... ile ilgili olarak, Şirketin en önemli konkordato kaynağının ortağından olan 5.000.000-TL tutarındaki sermaye taahhüt alacağı olduğu, ancak Şirket ortağı ... ile ilgili ön projede bu borcu ödeyecek herhangi bir malvarlığından bahsedilmediği, c- ...’ün projesinde, herhangi bir konkordato kaynağı ve ödeme planı sunulmadığı borçlu ...’ün projesinde bu yönüyle eksiklik bulunduğu'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetinin 26/12/2024 havale tarihli birinci ara raporunda özetle; ''... Konkordato geçici komiser heyeti olarak geçici mühlet tarihlerinden bugüne kadar konkordato talep edenlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi, dosyada mevcut bilgi, belgeler ile borçlu şirketler yetkilisi beyanları, borçlu şirketler merkezinde defter, kayıt ve belgeler üzerinde inceleme, denetim ve çalışmalarımızın devam ettiği, Şirketlerin büyüklükleri ve rayiç değer tespitine ilişkin raporların da tamamlanması koşulları hep birlikte dikkate alındığında; gerek borçlu şirketlerin gerekse de borçlu gerçek kişinin finansal durumunun bir müddet daha izlenmesinin uygun olacağı'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetinin 30.01.2025 havale tarihli geçici mühlet nihai raporunda özetle; ''... Yönünden: Konkordato talep eden Şirket'in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 146 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu,Şirket'in 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 16.271.009 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı,Şirket'in 31.12.2024 tarihli Gelir Tablosunda 68.113.958 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Zararının (-) 4.968.415 TL olduğu,Bankalara kredi borcunun 44.421.173,51 TL olduğu, kredi borcunun 7.001.063,91 TL'lık kısmının rehinli borç 37.420.109,60 TL'lık kısmının ise adi borç olduğu, adi borç olarak değerlendirilen kredi borçlarının bir kısmının üzerinde üçüncü kişi gayrimenkul rehni bulunduğu,Borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının toplamının 201.368.012,34 TL olduğu,Borçlunun konkordatoya tabi adi borçları için, vade konkordatosu talep ettiği, sunmuş olduğu revize projenin mahkemece kabul görmesi halinde Mart 2026 döneminde başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 26 ay vadeli ve %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 26 aylık süre için yıllık %24 vade farkı oranı üzerinden ödeme teklif edildiği, İflas halinde imtiyazsız alacaklılara ödenebilecek tutarın konkordatoya tabi borcun %57,27'si olduğu, ayrıca ön projeye göre adi alacaklılara borç anapara ödemesinin yanı sıra faiz ödemesinin de yapılacağı, bu kapsamda konkordatonun devamının adi alacaklıların lehine olduğu,Şirketin konkordato kaynaklarının; 119.645.597,18 TL ticari faaliyetlerden elde edilecek kâr, 9.535.137,88 TL 31.12.2024 tarihi öncesi alacaklardan yapılacak tahsilat, 9.450.759,25 TL 31.12.2024 tarihi öncesi vadeli çeklerden/senetlerden tahsilat, 14.000.000 TL şirkete ait teminatlı gayrimenkullerin satışı suretiyle sağlanan nakit, 10.000.000 TL stoklar, 1.989.300,77 TL hazır değerler, 7.031.424,75 TL verilen depozito ve teminatlar, 90.552.995,03 TL alınan sipariş avansları ile ilgili satış faturası kesilecek ancak tahsilat yapılmayacak tutar, 9.461.278,11 TL verilen sipariş avansları ile ilgili alış faturası alınacak ancak ödeme yapılmayacak tutar, 7.214.687,96 TL gelir tahakkukları, 4.000.000,00 TL ortaklardan alacakların tahsilinden nakit, 497.419,96 TL iş avansları, 47.821.035,06 TL diğer girişler gibi kaynaklardan oluştuğu, konkordato kaynaklarının yaratılabilmesinin muhtemel olduğu, sonuç itibariyle; şirketin ticari faaliyetlerini sürdürmesi, revize projesinde yer verilen kaynakları yaratabilmesinin muhtemel olduğu ve konkordatonun devamının alacaklıların lehine olması göz önüne alınarak .... Şti. hakkında kesin mühlete geçiş hususundaki görüşün olumlu olduğu,
... Yönünden:Konkordato talep eden Şirket'in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 4 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği ve mevcut çalışma düzenini koruduğu,Şirket'in 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 1.285.505 TL tutarında (nagatif) öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu,Şirket'in 30.09.2024 tarihli Gelir Tablosunda 26.596.384 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Zararının (-) 1.027.536 TL olduğu,Borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının toplamının 1.642.756,32 TL olduğu, vade konkordatosu talep ettiği, sunmuş olduğu revize projenin Sayın Mahkemenizce kabul görmesi halinde Mart 2026 döneminde başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 26 ay vadeli %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 26 aylık süre için yıllık %24 vade farkı oranı üzerinden ödeme teklif edildiği,İflas halinde imtiyazsız alacaklılara ödenebilecek herhangi bir tutar bulunmadığı, ayrıca ön projeye göre adi alacaklılara borç anapara ödemesinin yanı sıra faiz ödemesinin de yapılacağı, bu kapsamda konkordatonun devamının adi alacaklıların lehine olduğu,Şirketin konkordato kaynaklarının; 6.484.420,30 TL ticari faaliyetlerden elde edilecek kâr, 783.586,82 TL 31.12.2024 tarihi öncesi alacaklardan yapılacak tahsilat, 4.150.000,00 TL ortaklar sermaye taahhüt borcu ödemesi, 2.432.676,71 TL ortaklardan alacakların tahsilinden sağlanan nakit, 1.100.000,00 TL gelir tahakkukları, 294.145,36 TL verilen depozito ve teminatlar, 9.812,54 TL hazır değerler, 9.430,00 TL iş avansları, 1.624,65 TL diğer girişler gibi kaynaklardan oluştuğu; konkordato kaynaklarının yaratılabilmesinin muhtemel olduğu,Sonuç itibariyle; şirketin ticari faaliyetlerini sürdürmesi, revize projesinde yer verilen kaynakları yaratabilmesinin muhtemel olduğu ve konkordatonun devamının alacaklılar lehine olması göz önüne alınarak ... Ltd. Şti. hakkında kesin mühlete geçiş hususundaki görüşümüzün olumlu olduğu'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetinin 30/01/2025 tarihli görüşü doğrultusunda İİK 288.maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığından davacı şirketler yararına 06/02/2025 tarihi saat 13:30'dan itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21/1. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan düzenlemede, en az 3 alacaklı sınıfının bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının 250'yi veya alacak miktarının 125.000.000,00 TL'yi aşması halinde alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasında Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21. ve 22. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda yazılı görüş sunulması için komiser heyetine 2 haftalık süre verilmiş, komiser heyetince sunulan 25/02/2025 tarihli görüş içeriği değerlendirilerek davacı borçlu ... Şirketi yönünden alacaklı sayısı ve borç miktarı nazara alındığında alacaklılar kurulunun
oluşturulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.Davacı borçlu ... Şirketi'nin borçları rehinli borçlar, banka borçları (adi borçlar), mal ve hizmet borçları ile tedarikçi borçları olarak sınıflandırılmıştır. Bu durumda davacı borçlu ... Şirketi yönünden 4 grup alacaklının olduğu anlaşılmakla Yönetmeliğin 21. ve 22. maddeleri çerçevesinde 7 kişilik alacaklılar kurulu oluşturulmuş buna ilişkin 28.02.2025 tarihli ara karar oluşturulmuştur.
Konkordato komiser heyetince sunulan 10.05.2025 tarihli kesin mühlet 3. Raporunda ise; ''... yönünden; Konkordato talep eden Şirket'in konkordato geçici müddet si içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 33 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Şirket'in 31.02.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 1.967.969 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, ancak şirketin ana faaliyet konusu olan yıllara sari inşaat ve onarım işleri ile ilgili hasılat ve maliyetleri ilgili mevzuat gereği ilgili proje tamamlanana kadar gelir tablosu hesapları yerine bilanço hesaplarında takip ettiği, söz konusu projeler kapsamında kar/zarar hesabı yapıldığında borca batık durumda olabileceği,Şirketin bir projesinin sözleşme feshi iki projesinin ise geçici kabul yapılması nedeniyle yıllara sari inşaat onarım işi kapsamından çıkığı ancak vergi mevzuatı ve muhasebe standartları gereği gelir tablosu hesaplarına alınması gereken proje hasılat ve maliyetlerinin (heyetimizin uyarılarına rağmen) bilanço hesaplarında takip edildiği, Şirket'in komiser heyetince en son hazırlanan 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 16.271.009 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı ancak detayı bu raporda belirtilen ... feshedildiği ve bu proje ile ilgili olarak (muhasebe kayıtları ve borçlu şirket ortağının tamamlanma derecesi beyanına göre) fesih tarihi itibariyle zarar oluştuğu, bu zararın gelir tablosuna aktarılması durumunda rayiç değer bilançosunda borca batık olabileceği, Şirket'in 28.02.2025 tarihli Gelir Tablosunda 4.014.978 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı giderler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Karının 3.359 TL olduğu, Borçlu şirket ile ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. adi ortaklığı arasındaki 24.10.2022 tarihi ... numaralı ... İçin Mekanik İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve ek protokollerinin 23.01.2025 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshi ile ilgili olarak fesih tarihinden ilgili adi ortaklığın Mahkemeye yaptığı müdahillik başvurusuna kadar olan süreçte komiser heyetine ve Mahkememize bilgi verilmediği, bilgi verilmemesi nedeniyle komiser heyetince Mahkemeye sunulan “Alacaklılar Kurulunun Oluşumuna Dair Komiser Heyeti Görüşünde adi ortaklık ile ilgili çekincelerin oluşmasına neden olunduğu, Feshedilen sözleşme kapsamında revize projede öngörülen kâr kaynaklı konkordato kaynağının 50.314.103,77 TL olduğu, şirketin beyan etiği tamamlanma derecesine göre (28.02.2025 tarihi itibariyle hesaplanan ve 31.03.2025 tarihi itibariyle değişim göstermeyen) tahakkuk eden zararın 9.260.888,96 TL olduğu, dolayısıyla sözleşme feshi nedeniyle ortaya çıkan konkordato kaynağı ihtiyacının (50.314.103,77 + 9.260.888,96 =) 59.574.992,73 TL olduğu, Sözleşme feshi sonrası borçlu şirketin proje alanında bulunan stoklarına ilgili adi ortaklıkça el konulduğu, borçlu şirketin beyanına göre hapis hakkı kullanılmak suretiyle el konulan stok tutarının 20.056.932,28 TL olduğu, bu nedenle sürecin borçlu şirket lehine sonuçlanması halinde süreç sonuna kadar, sürecin borçlu şirket aleyhine sonuçlanması halinde nihai olarak 20.056.932,28 TL ilave konkordato kaynak ihtiyacı olacağı,İhlas projesi ile ilgili olarak bilirkişi raporu ve revize projede toplam maliyetin 34.640,895,94 TL, toplam proje hasılatının 65.990.546,24 TL ve bu proje kapsamında yaratılabilecek konkordato kaynağının 31.349.650,30 TL olarak öngörüldüğü, ancak şirketin 14.04.2025 tarihli beyanına göre projenin % 63'ü tamamlanmasına karşın gerçekleşen maliyetin 34.640,896 TL olduğu, projenin tamamlanabilmesi için yapılacak ilave harcamalar göz önüne alındığında bu proje özelinde ön projede yer alan kârın (konkordato kaynağının) yaratılamayabileceği,... isimli şahsa 2024 yılı Kasım ve Aralık aylarında toplam 2.952.557 TL tutarında klima satışı yapıldığı ancak bu satışların bedelinin tahsil edilemediği, bu şahsa borçlu şirketin konkordatoya tabi 2.126.181,54 TL borcu bulunduğu, dolayısıyla mal satışı/ devri yoluyla konkordatoya tabi adi borcun ödendiği, Konkordato kapsamında diğer şirket olan ...personeline ilişkin 52.104,67 TL tutarındaki maaş ödemeleri için heyetimizden (talimatlarımıza aykırı davranılarak) izin alınmadığı,Yıllara sari inşaat ve onarım işleri ve gelir tahakkukları ile ilgili sürekli olarak çelişkili ve önceki beyanlar ile tutarsız beyanlar yapıldığı, nihayetinde yapılan muhasebe kayıtlarının muhasebe standartlarına ve Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı,Şirketin Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi uyarınca enflasyon düzeltmesi yapmadığı, şirketin mevcut revize projesinin gerçekleşme imkanın kalmadığı,
... yönünden; Konkordato talep eden Şirket'in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 2 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, ancak Mart 2025 döneminde ilişkili kişiye yapılan satış harici hiçbir gelirinin olmadığı,Şirket'in 31.03.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda özkaynaklarının negatif olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olduğu, şirket'in heyetimizce en son hazırlanan 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 1.285.505 TL tutarında (negatif) öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu,Şirket'in 31.02.2025 tarihli Gelir Tablosunda kaydi olarak 410.986 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti bulunmadığı, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Zararının 269.107 TL olduğu,Ocak 2025 dönemi satış hasılatının 1.029.769 TL olmasına karşın gelir tahakkukları ile ilgili olarak yapılan düzeltme kayıtları sonrası net satış hasılatının azaltıldığı, gelir tahakkukları ile ilgili sürekli olarak çelişkili ve önceki beyanlar ile tutarsız beyanlar yapıldığı, nihayetinde yapılan muhasebe kaydının muhasebe standartlarına ve Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı, Şirketin hali hazırdaki stoklarının tamamının alıcılarından konkordato kapsamındaki diğer şirket olan ... ve daha önce satış yaptığı iki ayrı şirket kaynaklı olduğu, stok alımları nedeniyle bu şirketler adına düzenlenen (gelir tahakkuku iptali dahil) faturalar karşılığında bu şirketlerden hiçbir tahsilat yapılamadığı,2025 yılının ilk üç aylık döneminde (üç aylık) satış hedefinin % 4,91'inin gerçekleştirilebildiği, bu gerçekleşmeler baz alındığında 2025 yılı hasılat ve karlılık hedeflerinin yakalanamayacağı, bu kapsamda konkordato kaynağı da yaratılamadığı,Şirket ortağı tarafından babası ...'ten alınan toplam 4.150.000 TL tutarındaki iki adet senetten biri olan 2.000.000 TL'lık senedin vadesinin 30.04.2025 olduğu, söz konusu söz konusu senedin tahsil edilip edilmediği, edilmedi ise takibe konu yapılıp yapılmadığı konusundaki heyetin bilgilendirme talebi ile ilgili olarak iş bu rapor tarihi itibariyle cevap alınamadığı, söz konusu senet tahsil edilse bile borçlu şirketin projesini gerçekleştirmesinin oldukça zor olduğu , konkordato kaynakları toplamının % 27'sini oluşturan senetli alacağın tahsil edilememesinin şirketin projesinin gerçekleşmesini imkansız hale getireceği, Borçlu şirketin ortağının babası ...'ten borçlu şirketin tamamı satış faturası kaynaklı, 737.768,26 TL'lık kısmı 2024 döneminden devir toplam 989.309,41 TL alacağı olduğu, bu şahsa Mart 2025 döneminde yapılan 251.541,15 TL tutarındaki satışın (muhasebe kayıtlarına göre) % 45 zararına yapıldığı, bu şahıstan olan alacağın ne zaman tahsil edileceği sorusuna iş bu rapor tarihi itibariyle cevap alınamadığı,2025 yılının ilk üç aylık dönemindeki ücret tahakkukları toplamı 199.683,14 TL iken şirketin personellerine olan borcunun 31.03.2025 tarihi itibariyle bu tutarında üzerinde olarak 295.013,94 TL olduğu, Mart 2025 dönemindeki 52.104,67 TL tutarındaki ücret ödemesi (heyetten onay alınmaksızın) ... tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla borçlu şirketin kaydi tek gideri olan personel maaşlarını bile ödeyemeyecek durumda olduğu,Şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesi ile konkordato kapsamında diğer şirket olan ...'in projesinin gerçekleşmesine bağlı olduğu, diğer şirketin projesinin gerçekleşmemesi durumunda (ofis, personel, finans, müşteri portföyü ortak kullanıldığı için) bu şirketin de projesinin de gerçekleşmeyebileceği'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Komiser heyetinin 10.05.2025 tarihli raporu dikkate alınarak İİK 292. madde uyarınca borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda 11.07.2025 tarihinde duruşma icra edilmesine karar verildiği hususunun İİK. 288. maddede belirtilen usulle ilan edilmesine,borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin (özellikle hakedişlerin) rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, şirket merkezinde inceleme yapılarak güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti konusunda komiser heyetince rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 30.05.2025 tarihli görüş yazsısında komiser heyetince görevlendirilen bilirkişiler için takdir edilen 114.000,00 TL bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılması için borçlu şirketlere süre verildiğinin bildirildiği, dilekçe ekinde konkordato komiserliği 2025/1 nolu karar tutanağının gönderildiği, konkordato komiser heyetince sunulan 02.06.2025 beyan dilekçeleri ile bilirkişi ücretlerinin verilen süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle komiser heyetince borçlunun malvarlıklarının güncel rayiç değerinin hesaplanamadığı anlaşılmıştır.
Borçlu şirketlerin borca batık durumda olup olmadıklarının mahkememizce resen değerlendirilmesi gerektiğinden dosya mali müşavir bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ..., hakediş uzmanı bilirkişi ... ve İcra İflas Hukukunda uzman bilirkişi ...'den oluşan heyete tevdi edilmiş, borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin (özellikle hakedişlerin) rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması,borçlu şirketler merkezinde 20.06.2025 tarihinde inceleme yapılarak güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti ve rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bu sırada konkordato komiser heyetince sunulan 06/07/2025 havale tarihli raporda ise özetle; '' ... Yönünden: 1) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 26 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu,Şirket’in 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 1.086.076 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı ancak şirketin ana faaliyet konusu olan yıllara sari inşaat ve onarım işleri ile ilgili hasılat ve maliyetleri ilgili mevzuat gereği ilgili proje tamamlanana kadar bilanço hesapları yerine gelir tablosu hesaplarında takip ettiği, söz konusu projeler kapsamında kar/zarar hesabı yapıldığında borca batık durumda olabileceği, Şirketin bir projesinin sözleşme feshi bir projesinin ise geçici kabul yapılması nedeniyle yıllara sari inşaat onarım işi kapsamından çıktığı ancak vergi mevzuatı ve muhasebe standartları gereği gelir tablosu hesaplarına alınması gereken proje hasılat ve maliyetlerinin (heyetin uyarılarına rağmen) bilanço hesaplarında takip edildiği,Şirket’in 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 16.271.009 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı ancak ... Projesinin fesh edildiği ve bu proje ile ilgili olarak (muhasebe kayıtları ve borçlu şirket ortağının tamamlanma derecesi beyanına göre) fesih tarihi itibariyle zarar oluştuğu, bu zararın gelir tablosuna aktarılması durumunda rayiç değer bilançosunda borca batık olabileceği, Şirket’in 31.05.2025 tarihli Gelir Tablosunda 4.661.097-TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Zararının 878.544-TL olduğu, Borçlu şirket ile ...A.Ş. ve ... Ticaret Ltd. Şti. adi ortaklığı arasındaki 24.10.2022 tarihi ... numaralı ...Yüklenici Sözleşmesi ve ek protokollerinin 23.01.2025 tarihinde fesh edildiği, sözleşmenin feshi ile ilgili olarak fesih tarihinden ilgili adi ortaklığın Mahkemeye yaptığı müdahillik başvurusuna kadar olan süreçte heyete ve Mahkeme’ye bilgi verilmediği,Feshedilen sözleşme kapsamında revize projede öngörülen kar kaynaklı konkordato kaynağının 50.314.103,77-TL olduğu, şirketin beyan etiği tamamlanma derecesine göre (28.02.2025 tarihi itibariyle hesaplanan ve 30.04.2025 tarihi itibariyle değişim göstermeyen) tahakkuk eden zararın 9.260.888,96-TL olduğu, dolayısıyla sözleşme feshi nedeniyle ortaya çıkan konkordato kaynağı ihtiyacının (50.314.103,77 + 9.260.888,96 =) 59.574.992,73-TL olduğu, Sözleşme feshi sonrası borçlu şirketin proje alanında bulunan stoklarına ilgili adi ortaklıkça el konulduğu, borçlu şirketin beyanına göre hapis hakkı kullanılmak suretiyle el konulan stok tutarı 20.056.932,28-TL olduğu, bu nedenle sürecin borçlu şirket lehine sonuçlanması halinde süreç sonuna kadar, sürecin borçlu şirket aleyhine sonuçlanması halinde nihai olarak 20.056.932,28-TL ilave konkordato kaynak ihtiyacı olacağı, İhlas projesi ile ilgili olarak bilirkişi raporu ve revize projede toplam maliyetin 34.640,895,94-TL, toplam proje hasılatının 65.990.546,24-TL ve bu proje kapsamında yaratılabilecek konkordato kaynağının 31.349.650,30-TL olarak öngörüldüğü, ancak şirketin 14.04.2025 tarihli beyanına göre projenin % 63’ü tamamlanmasına karşın 31.05.2025 tarihi itibariyle gerçekleşen maliyetin 40.273.620-TL olduğu, projenin tamamlanabilmesi için yapılacak ilave harcamalar göz önüne alındığında bu proje özelinde ön projede yer alan karın (konkordato kaynağının) yaratılamayabileceği, Hasan Aygüneş isimli şahsa 2024 yılı Kasım ve Aralık aylarında toplam 2.952.557-TL tutarında klima satışı yapıldığı ancak bu satışların bedelinin tahsil edilemediği, bu şahsa borçlu şirketin konkordatoya tabi 2.126.181,54-TL borcu bulunduğu, dolayısıyla mal satışı / devri yoluyla konkordatoya tabi adi borcun ödendiği, Konkordato kapsamında diğer şirket olan ... personeline ilişkin 52.104,67-TL tutarındaki maaş ödemeleri için heyetten (talimatlarımıza aykırı davranılarak) izin alınmadığı, Yıllara sari inşaat ve onarım işleri ve gelir tahakkukları ile ilgili sürekli olarak çelişkili ve önceki beyanlar ile tutarsız beyanlar yapıldığı, nihayetinde yapılan muhasebe kayıtlarının muhasebe standartlarına ve Vergi Usul Kanunu’na uygun olmadığı, Borçlu şirketin heyetin onayına sunulan en son ödeme talimatının 16.05.2025 tarihli olduğu, bu tarihten sonra yapılan tek ödemenin 59.176-TLtutarındaki (heyetin onayı olmaksızın yapılabilecek) personel ücret ödemesi olduğu, Şirketin Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi uyarınca enflasyon düzeltmesi yapmadığı, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda 11.07.2025 tarihinde duruşma icra edilmesine karar verildiği, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile, güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti konusunda komiser heyetince rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı kapsamında heyetlerince 27.05.2025 tarihinde bilirkişi ataması yapıldığı ve atama kararının aynı tarihte borçluya tebliğ edildiği, bilirkişiler için takdir edilen ücretlerin verilen üç günlük süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı,mahkemenin 04.06.2025 tarihli ara kararı ile borca batıklığın mahkemece resen değerlendirilmesi ile ilgili olarak bilirkişi ataması yapıldığı, şirketin mevcut revize projesinin gerçekleşme imkânın kalmadığı, ...: Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği, 2 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, ancak Nisan 2025 ve Mayıs 2025 dönemlerinde hiçbir gelirinin olmadığı, Şirket’in 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda özkaynaklarının negatif olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olduğu, Şirket’in 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 1.285.505 TL tutarında (nagatif) öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu,Şirket’in 31.05.2025 tarihli Gelir Tablosunda kaydi olarak 410.986-TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti bulunmadığı, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Zararının 388.305-TL olduğu, 5) Ocak 2025 dönemi satış hasılatının 1.029.769-TL olmasına karşın gelir tahakkukları ile ilgili olarak yapılan düzeltme kayıtları sonrası net satış hasılatının azaltıldığı, gelir tahakkukları ile ilgili sürekli olarak çelişkili ve önceki beyanlar ile tutarsız beyanlar yapıldığı, nihayetinde yapılan muhasebe kaydının muhasebe standartlarına ve Vergi Usul Kanunu’na uygun olmadığı, Şirketin hali hazırdaki stoklarının tamamının alıcılarından konkordato kapsamındaki diğer şirket olan ... ve daha önce satış yaptığı iki ayrı şirket kaynaklı olduğu, stok alımları nedeniyle bu şirketler adına düzenlenen (gelir tahakkuku iptali dahil) faturalar karşılığında bu şirketlerden hiçbir tahsilat yapılamadığı,2025 yılının ilk beş aylık döneminde (beş aylık) satış hedefinin %2,94’ünün gerçekleştirilebildiği, bu gerçekleşmeler baz alındığında 2025 yılı hasılat ve karlılık hedeflerinin yakalanamayacağı, bu kapsamda konkordato kaynağı da yaratılamadığı, Şirket ortağı tarafından babası ...’ten alınan toplam 4.150.000-TL tutarındaki iki adet senedin heyetimizin bilgisi ve onayı dışında şirket ortağı ...’e verildiği, söz konusu senetler tahsil edilse bile borçlu şirketin projesini gerçekleştirmesi oldukça zor iken kaynaklar toplamının %27’sini oluşturan senetli alacağın tahsil edilememesinin şirketin projesinin gerçekleşmesini imkansız hale getireceği, Borçlu şirketin ortağının babası ...’ten borçlu şirketin tamamı satış faturası kaynaklı, 737.768,26-TL’lık kısmı 2024 döneminden devir toplam 989.309,41-TL alacağı olduğu, bu şahsa Mart 2025 döneminde yapılan 251.541,15-TL tutarındaki satışın (muhasebe kayıtlarına göre) %45 zararına yapıldığı, heyetin bu şahıstan olan alacağının ne zaman tahsil edileceği sorusuna iş bu rapor tarihi itibariyle cevap alınamadığı, 2025 yılının ilk beş aylık dönemindeki ücret tahakkukları toplamı 282.207-TL iken şirketin personellerine olan borcunun 31.05.2025 tarihi itibariyle bu tutarında üzerinde olarak 368.108-TL olduğu, Mart 2025 dönemindeki 52.104,67-TL tutarındaki ücret ödemesinin (heyetten onay alınmaksızın) Ert Mekanik tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla borçlu şirketin kaydi tek gideri olan personel maaşlarını bile ödeyemeyecek durumda olduğu, Borçlu şirketin heyetin onayına sunulan en son ödeme talimatının 01.04.2025 tarihli olduğu, bu tarihten sonra banka hesaplarında hiçbir hareket yaşanmadığı, Şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesi ile konkordato kapsamında diğer şirket olan Ert Mekanik’in projesinin gerçekleşmesine bağlı olduğu, diğer şirketin projesinin gerçekleşmemesi durumunda (ofis, personel, finans, müşteri portföyü ortak kullanıldığı için) bu şirketin de projesinin de gerçekleşmeyebileceği, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda 11.07.2025 tarihinde duruşma icra edilmesine karar verildiği, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti konusunda komiser heyetince rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı kapsamında heyetimizce 27.05.2025 tarihinde bilirkişi ataması yapıldığı ve atama kararının aynı tarihte borçluya tebliğ edildiği, bilirkişiler için takdir edilen ücretlerin verilen süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, Mahkemenin 04.06.2025 tarihli ara kararı ile borca batıklığın mahkemece resen değerlendirilmesi ile ilgili olarak bilirkişi ataması yapıldığı, şirketin mevcut revize projesinin gerçekleşme imkânın kalmadığı'' yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi ..., Hakediş Uzmanı bilirkişi ...ve İcra İflas Hukukunda Uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 10/07/2025 havale tarihli raporda özetle ;Davacı ... Şirketi Yönünden: a)Şirketin inceleme yapılan merkez işyeri adresinde faal olduğu ve aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiği, Şirkete ait vergisel yükümlülüklerin süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirilmekte olduğu, Şirketin sözleşmeler ile üstlendiği işler için mevcut şantiyeleri dışında depo ve şubelerinin mevcut olmadığı, Borçlu şirketin 31.05.2025 tarihi itibari ile Kaydi Değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Rayiç Değerlere göre yapılan hesaplamada ise (-) 121.015.798,24 TL öz kaynak değerine sahip olduğu ve borca batık olduğunun tespit edildiği, Davacı ... Şirketi Yönünden: Şirketin inceleme yapılan merkez işyeri adresinde faal olduğu ve aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiği,Şirkete ait vergisel yükümlülüklerin süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirilmekte olduğu, Şirketin sözleşmeler ile üstlendiği işler için mevcut şantiyeleri dışında depo ve şubelerinin mevcut olmadığı, Borçlu şirketin 31.05.2025 tarihi itibari ile Kaydi Değerlere göre borca batık durumda olduğu, Rayiç Değerlere göre yapılan hesaplamada da -2.783.215,97 TL öz kaynak değerine sahip olduğu ve borca batık olduğunun tespit edildiği" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
İsviçre İcra ve İflas Kanunu'nda da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça," borçlunun iyileşmesi " kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187 )
İİK'nın 286/1-a maddesinde " borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.
İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir.
2004 sayılı İİK 'nın " Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292.maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
orçlu şirket yetkilileri ve alacaklılar kurulunda bulunan alacaklılar adına İİK 292. maddesi kapsamında duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmış, ara karar ve duruşma günü davacı şirketler vekiline ve komiser heyetine tebliğ edilmiş, kesin mühletin kaldırılmasına karar verirlip verilmeyeceği hususunda duruşma icra edileceği İİK 288.,166. maddelerinde belirtilen usulle ilan edilmiş; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacı şirketler yetkilisi duruşmaya katılmamış, kesin mühletin kaldırılması gerekip gerekmediği konusunda komiser heyetinin duruşmada beyanları alınmıştır.
Davacı borçlu şirketlerin konkordato projesinde en önemli konkordato kaynağının faaliyet kârı olarak gösterildiği, ... şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının ... şirketinin inşaat projelerinin ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, ... şirketinin ise faaliyet kârı elde etmeyi hedeflediği projelerden... Projesi'nin feshedildiği ve bu projenin fesih tarihi itibariyle zarar oluştuğu, ... Ticaret A.Ş. ve ... Ltd. Şti. İle borçlu şirket arasında akdedilmiş 24.10.2022 tarihi ... numaralı ...Yüklenici Sözleşmesi ve ek protokollerinin 23.01.2025 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshi ile ilgili komiser heyetine ve mahkememize bilgi verilmediği, feshedilen sözleşme kapsamında revize projede öngörülen konkordato kaynağının 50.314.103,77-TL olduğu, şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle hesaplanan ve 30.04.2025 tarihi itibariyle değişim göstermeyen tahakkuk eden zararın 9.260.888,96-TL olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle ortaya çıkan konkordato kaynağı ihtiyacının (50.314.103,77 + 9.260.888,96 =) 59.574.992,73-TL olduğu, sözleşmenin feshi sonrası borçlu şirketin proje alanında bulunan stoklarına diğer adi ortak tarafından hapis hakkı kullanılmak suretiyle el konulduğunun bildirildiği, el konulan stok tutarının 20.056.932,28-TL olduğu bu nedenle sürecin borçlu şirket lehine sonuçlanması halinde süreç sonuna kadar, sürecin borçlu şirket aleyhine sonuçlanması halinde nihai olarak 20.056.932,28-TL ilave konkordato kaynak ihtiyacının olacağı, borçlu şirketin inşaat projelerinden İhlas projesi ile ilgili olarak revize projede toplam maliyetin 34.640,895,94-TL; toplam proje hasılatının 65.990.546,24-TL ve bu proje kapsamında yaratılabilecek konkordato kaynağının 31.349.650,30-TL olarak öngörüldüğü ancak şirketin projenin % 63’ü tamamlanmasına karşılık 31.05.2025 tarihi itibariyle gerçekleşen maliyetinin 40.273.620-TL olduğu, projenin tamamlanabilmesi için yapılacak ilave harcamalar göz önüne alındığında bu proje özelinde ön projede yer alan faaliyet kârının oluşturulamayacağı dolayısıyla borçlu şirketlerin konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı dosya kapsamı, konkordato komiser heyeti raporları ile bilirkişi raporunda yer alan mali verilerden anlaşılmakla İİK 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına ve güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşılan davacı borçlu şirketlerin iflasına, borçlu şirketlerin mevcut stok durumu ve mal varlıkları dikkate alınarak iflas tasfiyesinin İİK'nın 308/2 maddesi uyarınca basit usulde yapılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
Davacı borçlular ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No:..., Mersis No: ...) hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No:3710412015, Mersis No: 0371041201500001)'nin İFLASINA, iflasın 11/07/2025 günü saat 14:40 itibarıyla açılmasına,
İflas tasfiyesinin İİK 308/2 maddesi uyarınca basit usulde yapılmasına,
İflas avansının İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
İflas kararının derhal İflas Müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
... ŞİRKETİ ile ... ŞİRKETİ'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına ve iflasına karar verildiğinin, İİK 166. maddesinde belirtilen usulle, Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 615,40 TL'nin peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-İİK 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine,
Dair, borçlu vekili ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 293/3 maddesi atfı ile İİK 164. maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, alacaklılar yönünden kararın ilan tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/07/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP