T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/610 Esas
KARAR NO : 2025/708
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...’ye ait ... plakalı araca .... ŞTİ.’nın maliki bulunduğu ve ... A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... plakalı araç 05/04/2024 tarihinde maddi hasar verdiği; kusurlu olan aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı davalı ... A.Ş. olup kaza tarihinde geçerli poliçe numarası ise 3020922'dir; ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere; ... plakalı araca TAM %(100) kusur verildiği; yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracı hasarlandığı ve bir dizi onarıma maruz kaldığı; 05/04/2024 tarihli kaza neticesi araç, yan taraflardan hasar görerek, aracın birçok parçası değiştirilmiş ve işlem gördüğü; tespit edilen 600.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarından Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, ZMMS Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Yargıtay Kararları ve sair mevzuat hükümleri uyarınca araç sürücüsü ve sahibi ile davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili sigorta şirketine müracaat edildiği ve talebimizin karşılanmaması üzerine davalı ... A.Ş.'nin Sigorta Tahkim Komisyonuna üye olmaması sebebiyle masrafların ve esasa dair talebimizin Sayın Mahkemeniz nezdinde çözüme kavuşturulması gerektiği neticeten 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, “HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan” usulden reddine karar verilmesi gerektiği; sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğu için işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girmediği için usulden ret kararı verilmesini; davalı dava dilekçesinde müvekkil şirketin gerçek hasar bedelinin altında ödeme yapması nedeniyle mağduriyet yaşadığı iddiasının dayanağı ve ne sebeple mahrumiyet bedeli talep ettiğine ilişkin açıklama bulunmadığı; davacının tüm taleplerinin somutlaştırılması gerektiği; davacının dava dilekçesindeki eksikleri gidermesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılması gerektiği; dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmediği; değer kaybına yönelik taleplerin müvekkil şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması, alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiği; tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını; istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi müvekkil şirketin "kdv'ye" ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı; sigorta şirketinin iskonto hakkı bulunmadığı; poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden HMK m.124, m.326, m.327, m.331 gereğince müvekkil şirket yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle davacı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği; müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığı neticeten usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine, ortaya çıkacak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait ...plakalı araç ile davalı ... plakalı aracın 05/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 29/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ile trafik bilirkişisine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından davalını sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi ...ve Kusur bilirkişisi ...'tan alınan 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ...plakalı araç sürücüsü ...'nin, aracıyla kavşak bölgesine giriş yapmakta olduğu, kavşağa girişte, kavşak içinde bulunan diğer araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK Madde 52.(a) ve (b) maddelerinde Kavşaklara girişte hızın uygunluğunun düzenlendiği, sürücünün burada belirtilen hususları ihlal etmiş olduğu, bu ihlallerin kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, kurallar ihlal edilmeseydi sürücünün kazanın meydana gelmesini engelleyebileceğinin değerlendirildiğini, sürücünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında ve tali kusurlu olması gerektiği ... plakalı minibüs aracı sürücüsü ...'un; aracıyla kavşak bölgesine giriş yapmakta olduğu, kavşak girişinde DUR Levhasının bulunduğu, sürücünün buna göre ilk geçiş hakkını 8 nci Caddeden gelen araçlara vermesi gerektiği, ilk geçiş hakkı ihlalinin kazanın meydana gelmesinde Esas Etken olduğu, 2918 Sayılı KTK Madde 52.(a) ve (b) de belirtilen hızın uygunluğu kurallarının ihlal edildiği, 2918 Sayılı KTK Madde 57.a da belirtilen Kavşaklarda İlk geçiş hakkı verilmesi hususunun ihlal edildiği, 2918 Sayılı KTK Madde 84.h “ Sürücülerin Kavşaklarda geçiş önceliğini uymamalarının” Asli Kusur olarak belirtildiği, sürücünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ve asli kusurlu olması gerektiği; dava konusu ...plaka sayılı aracın 2020 model ... marka model araç olduğu, dava konusu kazalı aracın 24.09.2024 tarihli ve ... no.lu ... Raporuna göre kaza tarihinde. 36.527 km de olduğunun belirtilmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi ibariyle değer kaybı hesaplanmasına esas; Motor Kaputu. ( Değişim/ Boya) Sağ Ön Çamurluk ( Onarım/ Boya) Sol Ön Çamurluk ( Değişim/ Boya) Sağ Şase Ön ( Onarım/ Düzeltme/ Boya) Sol Şase ( Onarım/ Düzeltme/ Boya) hasarının bulunduğu, dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / TSB tarafından belirtilen Kasko Değeri ile geçmiş hasar kaydı birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.375.000,00 TL civarında olduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsı: el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonral inci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 1.375.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (65.124 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.215.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.375.000,00 TL - 1.215.000,00 TL = 150.000,00 TL civarında olacağı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde kaza nedeni ile aracın Şaselerinde ( Sağ ve Sol) hasar meydana gelmiş olduğu Değer Kaybı hesaplamasında dikkate alınmıştır. Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği Değer Kaybı tutarının 150.000,00 TL X %75 - 112.500,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 14/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile davalı vekili tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası içerisinde yer alan ekspertiz raporundaki hasar kalemleri yönünden yapılan hesaplamalar dikkate alınarak taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi ...'nda alınan 30/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, dava konusu ... plaka sayılı aracın 2020 model ...marka model araç olduğu, dava konusu kazalı aracın 24.09.2024 tarihli ve ... no.lu ... Raporuna göre kaza tarihinde. 36.527 km de olduğunun belirtilmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 24.09.2024 tarihli ve ... nolu ...Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta 150.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu yönün de tespitte bulunulmuş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspet fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas; Motor Kaputu. ( Değişim/ Boya) Sağ Ön Çamurluk ( Onarım/ Boya) Sol Ön Çamurluk ( Değişim/ Boya) Sağ Şase Ön ( Onarım/ Düzeltme/ Boya) Sol Şase ( Onarım/ Düzeltme/ Boya) hasarının bulunduğu, Davalı vekili tarafından; ''Araç değer kaybı hesabı yapılırken aracın modeli, yılı, hasar geçmişi, hasarın söz konusu kaza ile ilişkili olup olmadığı hususları da tek tek göz önüne alınmalıdır. Bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan miktar ile gerçek değer kaybı miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda PİYASA GÖRÜŞLERİ DİKKATE ALINARAK değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ancak hiçbir dayanak sunulmamıştır. Sayın - Bilirkişinin piyasa değerlendirmesinin neye göre yaptığı belirsizdir...” iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bilakis G(altı) adet farklı yerden alınan rakam ortalamasının alınarak rayiç değer tespiti yapılmış olduğu, Ayrıca Kök Raporda aynen ; Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada; dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 1.375.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ( modeli, markası, özellikleri, hasarı yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (36.227 km de) vb. etkenler baz alınmıştır. ) yaklaşık 1.215.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.375.000,00 TL - 1.215.000,00 TL = 150.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemeye ait olduğu hususunun belirtilmiş olduğu, bu kapsamda davalı vekilinin i raporunda ise araçların modeli dikkate alınmak sureti ile tespit yapıldığı açıkça görülmektedir...” İddiasının gerçek dışı olduğu, Ek olarak davalı vekilinin “ .bilirkişi tarafından rayiç bedel araştırması yapılırken talep ettiğimiz üzere aracın kullanılmışlık düzeyi, km-aracın yaşı, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin rayiç bedelin değerlendirmesinde dikkate alınmadan hazırlanan raporun karara dayanak olamayacağı izahtan varestedir.....” iddiasının da gerçeği yansıtmadığı, Kök Raporda belirtildiği gibi Değer Kaybı hesaplamasında aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (36.527 km de) vb. etkenler baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, Davacı vekili tarafından ; “..müvekkilimin aracının kaza öncesi rayiç değeri piyasasına göre düşük olarak belirlenmiştir.... görüleceği üzere müvekkilin aracı hatasız ve sıfır araç konumunda olup rayiç değeri 1.850.000,00 TL 'den aşağı olması kabul edilemeyecektir...” İddiasının gerçek dışı olduğu,Dava konusu aracın TSB Kasko değerinin güncel olarak 1.452.853,00 TL olarak belirlenmiş olup kazadan yaklaşık 10 ay önce aracın rayiç değerinin 1.850.000,00 TL olmasının hayatın olağan akışına, ekonomik verilere ve teknik teamüllere aykırı olduğunu, 2, El araç ilanlarında ilan sahipleri tarafından pazarlık payı bırakılarak piyasa değerinin biraz üzerinde rakamlar ile ilana çıkabildiklerini, ilanlarda marka, tip, model yılı ve km muadil olan araçların fiyatlarını sistemde gören diğer araç sahiplerinin bu rakamları baz alarak piyasa gerçekliğinden uzaklaşarak fiyatları yükleyebildikleri, zaman zamanda tam tersi durumların oluşabildiği, nakite ihtiyacı olan ve acil olarak aracını satmak isteyen bazı araç sahiplerinin aracın değerinin çok altında bir rakamla ilan verebileceği, Etik değerler hilafında web sitesinin ziyaretçi sayısını artırmak için gerçek fiyatın çok altında bir rakam ile ilanın kısa sürede yayılarak internet kullanıcıları arasında hızla yayılıp söz konusu web sayfasının ziyaret trafiğinin artırılarak arama motorundaki sıralamasının yükseltildiğinin sıkça görüldüğü, bu nedenle artan veri sayısı ile ortalama alınmasının söz konusu sakıncaları minimize edebileceği, bu nedenle ortalama fiyatlar ( En düşük ve en yüksek ortalamaları) alınarak 2. El değer tespiti yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Rayiç değer tespitinde tespiti yapılan araçların km leri ile birebir aynı olan veri havuzu bulunmadığından yapılan araştırmalarda ve internet taramasında tespiti yapılan araçlar ile aynı özellikteki ve en yakın km li araçlara marka , model, fiziki durumu, teknik özellikleri, tümevarım/ tümden gelim yöntemi ile mevcut ekonomik veriler ile, Türkiye 2. El online pazarındaki tüm marka ve modellerin fiyat değişimlerini, fiyat trendlerini, arz talep dengesini, satış hızlarını günlük olarak takip eden ... tarafından Türkiye'de 2. El ticareti ile uğraşan yaklaşık 40.000 den fazla kurumun halka açık olan sitelerdeki ilanlarının parakende fiyat hareketleri izlenmek suretiyle hazırlanan ... Raporlarından alınan ortalamalar piyasa rayiç değer tespitinde dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Dava konusu araca yönelik ilave emsal sunulmamış olup bunun nedeninin rapor tanzim tarihi itibariyle ilanların satış , vazgeçme vb. nedenler ile anlı, saatlik, günlük olarak ilandan kaldırılabildiği, bu kapsamda duruşmanın rapor tanzim tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında taraf vekilleri tarafından ilanların yayında bulunmadığından bahisle çok sık itirazda bulunulduğunun görüldüğü, bu nedenle söz konusu olumsuzluğun giderilebilmesi maksadıyla sadece internet ilanları ile değil söz konusu aracın satışını, bakım ve onarımlarını yapan firmalardan da fiyat araştırması yapılarak Rapora ithal edilmiş olduğu, Söz konusu firmaların kurumsal olmaları nedeni ile kurumsal firmaların ancak yazılı talep ile sınırlı olmak üzere teklif verdikleri, bu teklif sürelerinin ekonomik gelişmeler dikkate alınarak en fazla 1 ( bir) hafta ile sınırlı tutulduğu, bu nedenle teklif alınmış olsa dahi rapor tanzim tarihinden 1 (bir) hafta sonra teklifin geçerliliğini yitireceği dikkate alınarak sektörde geçen 34 yıllık mesleki birikim ve iş çevresi , internet taraması, galeriler vb. kullanılarak dava konusu araca yönelik alınan verilerin ortalaması ile değerlendirme yapılmış olduğu, Yargıtay Genel Kurulunun 15.05.2091 tarihli ...E, ...Karar sayılı karar; “...gerçek belli iken varsayıma gidilemez..” ilkesi gereği tazminat hesabında “... hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretler esas alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Ayrıca; Sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporunda görüleceği üzere müvekkilin aracında kırk sekiz adet parça değişmiş olup birçok parça onarım ve hasara uğramıştır. Değer kaybına etki eden parçaların tamamı dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda yer almamıştır...” İddiasının gerçek dışı olduğu, çünkü birebir değişimi yapılan parçaların araçta değer kaybına değil değer kazancına neden olduğu için hesaplaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, Kök Raporda bilgi notu şeklinde bu hususların belirtilmiş olduğu Boya işlemsiz değişim gerektiren onarım gerektirmeyen parçalar farlar, silecekler, jantlar, camlar, stop lambaları, tamponlar ve plastik kaporta aksamı vs. yenisi alınıp takılan parçalar için değer kaybı uygulanmaz. Değer Kaybı hesaplamasında araç rayiç değeri kısmen etki etmekle birlikte ana faktör hasar gören parçaların durumu, yapılan işlem, işçilik maiyeti vb. Hususlardır. Kaza sonrası hasara uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar kazada hasara uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığı, değiştirilen parçaların orijinal olup olmadığı, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkileyebilecek bir kaza olup olmadığı (Şaselerde , Direklerde, Ana Taşıyıcılarda vb. meydana gelen hasarlar) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere , kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığı ( Aracın profesyonel hizmet vermesi beklenen yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ile aracın km si ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile doğru orantılıdır. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporlarının tekrar incelenmesi netices belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından dikkate alınmasını bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 27/06/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile müvekkile ait aracın gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için yeni bir bilirkişiden itirazları dikkate alınarak rapor alınmasını, raporu kabul etmemekle birlikte aksi halde müddeabihin 120.000,00.-TL Değer kaybı tazminatı olan tutara karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın 05.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağı ile hasar dosyası da dikkate alınarak düzenlenen kusur raporu dikkate alındığında davacının %25; davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalının sigortalısından talebi amacıyla iş bu davanın açıldığı; SBGM cevabi yazısında davacıya ait aracın iş bu kaza öncesinde başkaca bir kazaya karışmadığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerince dosyaya ibraz olunan eksper raporları dikkate alınarak davaya konu kaza nedeniyle Motor Kaputu. ( Değişim/ Boya) Sağ Ön Çamurluk ( Onarım/ Boya) Sol Ön Çamurluk ( Değişim/ Boya) Sağ Şase Ön ( Onarım/ Düzeltme/ Boya) Sol Şase ( Onarım/ Düzeltme/ Boya) hasarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD'nin... Esas... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen rapor dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle iş bu kaza nedeniyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.375.000,00 TL civarında olduğu, davacının aracının modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarı, el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonral inci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (65.124 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.215.000,00 TL civarında olacağı hususu kök raporda tespit edilmiştir. Değer Kaybının 1.375.000,00 TL - 1.215.000,00 TL = 160.000,00 TL olacağı anlaşılmıştır. Kök ve ek raporda iş bu değerler yönünden hatalı hesaplama işlemi yapıldığı anlaşılmakla mahkememizce bu husus değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı itirazları da dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdi edildiği ve ek rapor kapsamında aracın rayiç değerine ilişkin denetime elverişli olacak şekilde yukarıda açıklanan şekilde tespit yapıldığı anlaşılmakla davacının %25 kusurlu olması nedeniyle 160.000,00 TL değer kaybına ilişkin 120.000,00 TL talep edilebileceği anlaşılmıştır. Davacı, davalı sigorta şirketine 27.07.2024 tarihinde başvuru yaptığı, davalının 08.08.2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 120.000,00 TL değer kaybı tazminatının 08/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
120.000,00 TL değer kaybı tazminatının 08/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.197,20 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL harç ve 2.050,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan 5.719,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 9.367,50 TL yargılama gideri ile 427,60 TL harç ve 2.050,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 12.272,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır