T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/622
KARAR NO: 2024/687
DAVA: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 04/10/2024
KARAR TARİHİ: 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan kamibyo senedine dayalı iflas takibine borçluların icra dairesi nezdinde herhangi bir itiraz ve şikayetleri olmadığından ilgili takibin itirazsız kesinleştiğini, borçluların mal kaçırmaması için İcra ve İflas Kanununun 159. maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinin zaruri olduğunu, bu nedenle borçluların bankalarda bulunan nakdi paralarına ve taşınmaz ile fabrikaları ve fabrikadaki makinelerini de kapsayacak şekilde muhafaza tedbiri verilmesini talep ettiklerini, her iki borçlunun da tacir olduğunu, bu bağlamda iflasa tabi kişilerden olduklarını, mahkememizin de yetkili mahkeme olduğunu, bu bağlamda itiraz veya şikayet olmadığından yalnızca şekli hususlara ilişkin değerlendirme yapılacağının da açık olduğunu, itiraz ve şikayetler bakımından yetkili birimin icra dairesi olduğunu, bu bağlamda İcra Hukuk Mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetlerin usulüne uygun olmadığından takibin itiraz edilmemiş bir takip olarak kabul edilmesi gerektiğini, takibin itirazsız olarak kesinleştiğinden mahkememizin “ödeme emrinin kanun hükümlerine uygun bir şekilde tanzim ve tebliğ edildiğini ve borçlunun usulü dairesinde bir itirazda da bulunmamış olduğunu tesbit ettikten sonra, başkaca bir inceleme ve araştırma yapmaksızın İİK 158 uyarınca depo kararı ittihaz edecek, borçlu bu kararı yerine getirmezse iflasına, getirirse iflas talebinin reddine karar vermesi” gerekeceğini, öncelikle muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına kararı verilmesini ve akabinde de depo kararı verilerek paranın depo edilmesi halinde işbu paranın müvekkiline ödenmesini aksi takdirde borçluların iflasına karar verilmesini talep ettiğini, takibin itirazsız kesinleştiği durumlarda muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, mahkemelerin bu konuda takdir yetkisi bulunmadığını, nitekim İcra ve İflas Kanununun 159. maddesine yer alan ''İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir. (...) Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz.'' hükmü ile de bu hususun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen yapılacak değerlendirmeler ışığında; borçluların mallarının defterinin tutulmasını, bankadaki nakit paralarına haciz konulmasını, depo ve mağazalarında yer alan taşınırlarının yediemine teslim edilmesini, sorgu yapılarak belirlenecek taşınmaz bakımından tapuya taşınmazlar için devir yasağı şerhi konulması şeklindeki muhafaza tedbirlerine tensip ile birlikte hükmedilmesini, borcun ana para, faiz ve masraflar ile birlikte mahkemeniz veznesine depo edilerek mahkememizce müvekkiline ödenmesini, aksi takdirde İcra ve İflas Kanununun 158. maddesi uyarınca .... ve....Ltd.Şti’nin iflasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkarılarak dosyaya eklenmiş,... 30. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası uyaptan dosya içine alınmış ve dava şartları tetkik edilmiştir.
Mahkememizin 2024/617 Esas sayılı dosyasının 07/10/2024 tarihli ara kararı uyarınca; davalı ... Şirketi yönünden dava TEFRİK edilerek mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeni ile alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır.
İİK'nın 154. maddesinde, iflas takiplerinde yetkili merci düzenlenmiş ve anılan maddenin son fıkrasında, iflas davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Nitekim HMK'nın 114. maddesinde, kesin yetki, dava şartları arasında sayılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, adresinin ...olduğu tespit edilmiştir.
Zeytinburnu İlçesi yargı yeri bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. O halde huzurdaki bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK 115. maddesi gereği, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İflası istenen davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, iflas davasında mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-ç ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine,
2-HMK'nın 20. maddesinde belirtilen süre içinde mahkememize yazılı olarak başvurulması halinde dosyanın yetkili .. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE gönderilmesine, süresi içinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2024
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP