T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/644
KARAR NO : 2025/674
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından taşıma sözleşmesi taşınması yükümlenen ve davalı nezdinde kaybolan ... seri numaralı ...Telefon Fatura Bedeli %20 KDV Tutarı İçin Yıllık-365 951,75 Değişen Oranlarda Reeskont- Avans Faizi, İcra Gideri ve Vekalet Ücreti ve Birlikte Tahsili talepli ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderilmiş, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazların haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak gayesiyle itiraz ettiğini; bu nedenle kötü niyetli borçlunun icra iflas kanunun itirazın iptali davası başlıklı 67. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hükme göre %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, işbu dilekçe ile davalı/borçlunun haksız itirazının iptalini; fazlaya ilişkin hakları ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ...'de yer alan mağazasından ...'de bulunan mağazasına 11.07.2024 Tarih ... İrsaliye nolu irsaliye ile bahsi geçen ürünleri ... A.Ş.'ye taşınması amacıyla teslim etiğini,...A.Ş. tarafından taşınan kargo paketinin mağaza içi taşımacılık yapan ...'e teslim edildiğini, ...'in de teslim aldığı paketi 16.07.2024 tarihinde müvekkilinin ...'de yer alan mağazasına teslim ettiğini, kargo paketleri açıldıktan sonra yapılan kontrollerde ürünlerden ... kodlu ... seri nolu ... ürününün olmadığının tespit edildiğini, ... firmasının taşımasına ilişkin AVM yönetimi ile görüşme sağlandığını ve AVM yönetimi tarafından kamera kayıtları incelenerek ...tarafından paketin olduğu gibi mağazaya teslim edildiğinin tespit edildiğini, işbu sebeple icra takibine konu telefon bedelinin talebi için davalıyla hem görüşme sağlandığını hem de davalıya ihtarname gönderildiğini, tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını ve davalının ihtamamede verilen süre içerisinde ödemeyi yapmaması sebebiyle ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı hakkında takibe geçildiğini, açıkça izah edilen sebeplerle, taraflarınca müvekkilinin alacağı için başlatmış olduğu ... 26. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tüm alacak yönünden takibin devamına, toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... gönderi kodlu kargonun, davacı tarafça müvekkili şirkete taşımaya veril taşıması gerçekleştirilerek varış birimi olan müvekkili şirketin ... birimine ulaştırılmış olduğunu, söz konusu gönderinin teslimatına kadar geçen süreçteki ambalaj kontrollerinde müvekkili şirkete korunaksız, yeterli önlem alınmaksızın ambalajlanmış biçimde teslim edilmesi sebebiyle ambalajının hasarlandığının tespit edildiğini ve durumun şirket içi tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu, tespitin akabinde, söz konusu gönderinin alıcı adresine götürülerek adreste kargoları teslim almaya yetkili ... yetkilisi ...'e ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim edilmiş olduğunu, anılan gönderiyle ilgili iddialara ilişkin olarak davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru ile de durum izahı yapıldığını, her ne kadar teslim anına ilişkin kamera kayıtları incelenmek istenmişse de kabul edilmediğini, bu hususta kamera kayıtlarının izlenmesinin de Mahkemenin değerlendirilmesinde etkili olacağı kanaatlerinin mevcut olduğunu, kargonun eksik teslimine dair müvekkili şirket nezdinde hiçbir kayıt bulunmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu iddia ve ihbarın en geç teslim anında ileri sürülmemiş olduğunu;, davacının iddialarının hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının ihbarı TTK m. 889 hükmü kapsamında yasal süresi içerisinde yapmadığını, bu hususun yanısıra kargonun içten eksildiği varsayılsa dahi taşımada ambalaj yetersizliği açıkça belirli iken düşerek kaybolması da ihtimaller dahilinde olduğunu; bu konuda TTK md. 862 ve md. 878.e göre taşıyıcının hasar ve zıyadan mesul olmayacağı hallerin sayılmış olduğunu, ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın esasa girilmeksizin reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasa ilişkin beyan ve itirazları doğrultusunda reddine, aksi takdirde müvekkili şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Servisi A.Ş.'den gelen ... irsaliye numaralı kargo taşımasına ilişkin taşıma faturası, hasar tespit formu, teslim belgesi, gönderiye ait olarak mevcut bulunan sistem kayıtları,
2-... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, x
3-Bilirkişi raporu,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında alıcısına teslim edilmediği/zayi edildiği iddia edilen ürün bedelinin taşıyıcıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu takip dosyası ile tarafların delilleri ilgili yerlerden celp edilmiş ve taşıma alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 11.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "davaya konu kargonun alıcıya teslim edildiği tarihin 16.07.2024 olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname tarihinin 14 Ağustos 2024 olduğu, ilgili ihtarname dışında davacının davalıya hasar /eksik ürün bildirimi yaptığını gösteren bir belgenin tespit edilemediği, bu nedenle TTK 889’a göre değerlendirildiğinde bildirimin süresinden sonra yapılmış olduğu kanaatine ulaşıldığı; diğer yandan, kargonun zaten şubeye hasarlı ulaşmış olması ve şubenin hasar durumunu tutanakla tespit etmiş olması ve bu vesileyle Davalı Taşıyıcının hasardan haberdar olmuş olması nedeniyle, kargo sektörel uygulamalara göre ilgili tutanağın bildirim sayılabileceği kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki kanaat ve taktirin Mahkememize ait olduğu; sektörel uygulamalara göre ve TTK 864, TTK 862, TTK 875’e göre; davaya konu somut olayda, ambalajın yetersiz olduğunun ispatının davalı taşıyıcıda olduğu ve bu nedenle davacı Gönderenin sorumlu olmadığı kanaatine ulaşıldığı, davaya konu kargonun şirket içi hasar tutanağının Davalı Taşıyıcı...Merkezinden ... Şubeye gelişi esnasında düzenlenmiş olması; ondan önce herhangi bir ambalaj hasarı vb tutanak veya tespitin dosya içeriğinde tespit edilememiş olması; gönderi esnasında ambalaj yetersizliği nedeniyle “İhtirazi Kayıt Belgesi” düzenlenmemiş olması ve gönderenin kargoyu yetersiz ambalajla gönderdiğinin tespit edilememesi nedeniyle davaya konu kargo hasarından davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, TTK 886’ya göre; her ne kadar davaya konu hasar davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken ,taşıma esnasında meydana gelmiş olsa da somut olayda, davalı taşıyıcının kasten, pervasızca bir fiili ve eylemi tespit edilememiş olup, Davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 Sorumluluk Sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği , TTK Madde 882. b’ye göre incelendiğinde; taşıyıcının Sorumluluk Sınırının: 16,66 SDR x 43,6596 SDR/TRY = 727,36 TL olarak hesap edildiği, Mahkeme aksi kanaatte ise ve Davalı Taşıyıcının tazmin ödemesinde tam tazminat uygulamasını taktir etmesi halinde kargo içinden çıkmadığı hasar tespit tutanağı ile de belgelenmiş olan ... KODLU ... SERİ NOLU ... ÜRÜNÜNÜN/kargonun davalı taşıyıcıya teslim edildiği tarih olan 12.07.2024 tarihi itibariyle fatura 49.480,40 TL olduğu" yönünde görül bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise; TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar)
Somut olayda; davacıya ait saatler bir AVM'deki mağazasından diğer bir AVM'deki mağazasına taşınmak üzere irsaliye ile birlikte önce AVM'de bulunan lojistik şirketine, bu şirket tarafından da davalıya, davacının düzenlediği irsaliye ile ve davalı tarafından tesellüm belgesi düzenlenmek suretiyle teslim edilmiş, davalı tarafından ise alıcısına teslim edilmemiş, dosyaya aksini ispat eder herhangi bir teslim belgesi sunulmamıştır. Buna göre ziyanın taşıma sırasında oluştuğu ve davalının oluşan zarardan TTK'nın 875. maddesi gereği sorumlu olduğu sabittir.
Taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı sorumluluk ise de, TTK'nın 886. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmesi halinde sorumluluk sınırı kaldırılmakta olup davalı tarafından saatler alıcısına hiç teslim edilmemiş, nerede olduğu, neden teslim edilmediği konusunda herhangi bir açıklama da yapılmamış olduğundan Mahkememizce, zarara davalının pervasız hareketlerinin neden olduğu kabul edilerek davacının gerçek zararının hüküm altına alınması gerekmiş, bu nedenle aksi görüşteki bilirkişi görüşüne bu yönden itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait ürünün kargo taşıması sırasında zayi olduğu, bu durumdan davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, davacının fatura bedeli kadar zararını davalıdan talep edebileceği, Mahkememizce kabul edilen miktar yönünden itirazın haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 49.480,00 TL asıl alacak yönünden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.379,98 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 717,13 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.662,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.896,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.189,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.324,54 TL yargılama gideri ile 717,13 TL peşin harç toplamı 5.041,67 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.999,97 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 600,03 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 717,13 TL
Karar Harcı : 3.379,98 TL
Noksan Harç : 2.662,85 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 7.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL
Posta Giderleri : 189,50 TL