T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/662 Esas
KARAR NO : 2025/566
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının mikromobilite sektöründe faaliyet gösteren ve şehir içi ulaşımı kolaylaştırmak amacıyla ülke genelinde elektrikli scooter kiralama hizmetleri sunan bir teknoloji şirketi olduğu; müvekkil, belirtilen ticari faaliyetlerini sürdürebilmek amacıyla 01.10.2022 tarihinde ... adresinde bulunan taşınmazı kiralamış ve bu adreste ticari faaliyetlerine devam ettiği; davalı saha ekiplerince, 09.02.2024 tarihinde müvekkil şirketin iş yerinde inceleme yapıldığı ve bu inceleme sonucunda iş bu davaya konu olan "...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı" düzenlendiği; tutanakta hatalı tespit yapıldığı; müvekkilin imzasının bulunmadığı mezkur tutanak akabinde, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 12.02.2024 tarihli ... numaralı fatura ile 57.570,79 TL tutarında ve ... numaralı fatura ile 93.951,43 TL tutarında olmak üzere toplamda 151.522,22 TL tutarında haksız ve hukuki dayanağı olmayan iki adet 22.02.2024 son ödeme tarihli ceza faturası düzenlendiği; bunun üzerine Müvekkil şirket tarafından kuruma 19.02.2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu; davalı tarafa itiraz dilekçesi sunulduğu ve davalı tarafça şifahen talebin reddine karar verildiği bildirildiği; 23.02.2024 tarihinde davalı şirkete yeni bir itiraz dilekçesi yazdığı bu dilekçede ise davalı kurumdan fatura bedelinin endeks dökümünü talep ettiklerini, bu bedelin ne kadarlık kısmının güç aşımından ne kadarlık kısmının ceza bedeli olduğu hususları doğrultusunda bilgi talep ettiği; şirkete gelen her iki cevapta da taleplerimizin uygun görülmediği bildirildiği; davacının son ödeme gününe kadar itiraz dilekçesi sonucu beklenildiği; ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı ve işyerinden taşınıldığı; davalı şirketin yaptığı inceleme ve hesaplamalar sırasında müvekkilin iş yerinde kullanılan cihazlar ve enerji tüketim miktarları yanlış değerlendirildiği; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı kurum tarafından yapılan incelemede çekilen inceleme videosunda "Kablonun aydınlatmaya gittiği" beyan edildiği halde, tutanakta tost makinası, UFO, tek yüz ocak, çaycı ve mini ısıtıcı gibi cihazların da kullanıldığı "...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına yazıldığı; bu detaylara ilişkin tek bir görüntü dahi bulunmadığı neticeten davanın kabulüne, müvekkil şirket aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının iptaline, Müvekkil şirket tarafından ödenen 151.522,22 TL'nin geri kalan haklarımız saklı kaymak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğu; davacı borçlu adına "..." adresinde ... tesisat/hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunan davacıya ait adreste 09/02/2024 tarihinde müvekkil şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; ... numaralı sayacın EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Madde 1/b bendine göre ilgili dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği; elektrik tesisatında R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S1 – S2 uçlarından çıkarak sayaca giden ölçü kablosunun kesildiği, araya eklenen kablonun ölçü hücrelerinin altından geçirilerek trafo binasının dışına gittiği ve buradan yapılan müdahaleyle ölçü devresini bozularak, sayacın doğru kayıt etmesinin engellenerek ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığı tespit edildiği; kurum ekipleri tarafından yapılan denetimlerde çevre soruşturması yapılmakta ve kaçak tespitinin yapıldığı adresteki kullanıcının tespiti bu doğrultuda gerçekleştirilmektedir. Bu hususta tutanak mümzileri bilahare tanık olarak mahkemenize bildirileceği neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, istirdat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... adresinde 09/02/2024 tarihli tutanak kapsamında 12.02.2024 tarihli ... numaralı 57.570,79 TL ve ... numaralı 93.951,43 TL tutarlı faturalardan borçlu olup olmadığı;borçlu ise borçlu olduğu miktarın tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu faturalar kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Elektrik mühendisleri ..., ...ve ...'ndan alınan 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, “.. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 22.02.2024 tar 93.951,43 TL kaçak kullanım ve 57.570,79 TL ek tüketim olmak üzere toplam 151.522,22 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği ve davacı söz konusu tutarı ödediği ödeme makbuzlarının dosya kapsamında görüldüğü, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 83.963,03 TL, davalı ek tüketimi gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanan nedenlerden dolayı talep edemeyeceği, davacı, davalıdan 151.522,22 TL- 83.963,03 TL= 67.559,20 TL talep edebileceği, davacı talebinin 2.000,00 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı davalıdan 2.000,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 20/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, bilirkişi raporunda tespiti yapılan ve Müvekkil şirket tarafından ödenen 151.522,22 TL'nin geri kalan haklarımız saklı kaymak kaydıyla 67.559,20 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının ...adresinde faaliyet gösterdiği; davalı personeli tarafından düzenlenen 09.02.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında davacının EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir. İş bu tutanak kapsamında davacı aleyhine 12.02.2024 tarihli ... numaralı fatura ile 93.951,43 TL tutarında ve ... numaralı fatura 57.570,79 TL tutarında düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacının davalı şirkete başvuruda bulunarak bilinçli kaçak kullanımı olmadığını; hattın bağlantı şeklinin usulsüz olmadığını kayıp var ise kaçak başlangıç tarihinin tespiti ve kaçak tarihi dikkate alınarak faturaların yeniden tanzim edilmesini talep ettiği; davalı şirketin cevabi yazısında hesaplama konusunda hata yapılmadığını açıkladığı anlaşılmıştır. Davacının iş bu tutanak kapsamında tanzim edilen faturalar nedeniyle 23/02/2024 tarihinde 93.951,43 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 09.02.2024 tarihli kaçak kullanım tespit tutanağı uyarıncasöz konusu mahallin ticarethane olması nedeniyle günlük çalışma saatinin 8 saat/gün alınacağı; davalı 09.02.2023 -13.08.2023 dönemleri arasında toplam 185 gün için toplam 57.570,79 TL tutarlı ek tüketim faturası tanzim ettiği ancak ikinci 185 günlük için tüketimin düştüğünü dair ispatlayıcı bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmakla 185 günlük ek tüketim değerlendirilmeden alınan 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, “.. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir...” hükmü gereğince kaçak davacının tutanakta yer alan mahalde kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalının davacıdan 83.963,03 TL talep edebileceği anlaşılmakla son ödeme tarihi 22.02.2024 tarihli 93.951,43 TL kaçak kullanım ve 57.570,79 TL ek tüketim olmak üzere toplam 151.522,22 TL üzerinden davacının davalıdan 151.522,22 TL- 83.963,03 TL =67.559,20 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, 2.000,00 TL’nin 23/02/2024 tarihinden 65.559,20 TL’nin Islah tarihi olan 20/06/2025 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının davadan önce davalı şirkete 19/02/2024 tarihinde başvuru yaparak kaçak kullanımına ilişkin faturaların yeniden tanzimini talep ettiği anlaşılmakla dava öncesinde 23/02/2024 tarihinde ödeme yapılması nedeniyle iş bu tarih dikkate alınarak faiz başlangıcı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
2.000,00 TL’nin 23/02/2024 tarihinden 65.559,20 TL’nin Islah tarihi olan 20/06/2025 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.614,97 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL harç ve 1.120,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan 3.067,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 12.157,50 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç, 1.120,00 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 14.132,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır