T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/67
KARAR NO : 2024/746
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 04.10.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 53.922,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/19'da, "Sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilebilir " denildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper yanlı, eksik ve hatalı bir rapor tanzim edilince müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını, atanan eksper ... tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkiline ait araçta 120.139.34 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, Mahkemede yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigorta edilen araç müvekkili şirket nezdinde 22.06.2023 tanzim tarihli, 24.06.2023 - 24.06.2024 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedeli 120.000 TL olduğunu, müvekkili şirket poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, somut olay nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında karşı tarafa toplam 101.393,05 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin işbu davada sorumlu olabileceği en yüksek miktar 18.606,95 TL olduğunu, karşı tarafça talep edilen talepler karşı tarafça hesaplanabilir nitelikte olduğunu, karşı taraf ayrıca talep konusu zararların miktarlarını dilekçesinde gösterdiğini, dolayısıyla burada belirsiz bir alacak olduğundan bahsedilemeyeceğini, arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere karşı tarafın değer kaybına ilişkin bir başvurusu olmadığını, dosyanın bu talep bakımından tefriki ile talebin ve tefrik edilen davanın reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken aracın daha önce değer kaybına yol açacak kazalara karışıp karışmadığının, araçta daha önceki tarihli kazalara ilişkin parça değişimi/hasar onarımı yapılıp yapılmadığının, işbu kazaya ilişkin kısımlarda daha önce hasar görülüp görülmediğinin, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu hususta aracın bu husustaki kayıtlarının celbinin zor olduğunu, bu kayıtlar olmadan, talep edilen kalemler bakımından karar verilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, açıklanan nedenlerle işbu dava belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plaka sayılı aracın poliçe bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybının davalıdan tahsiline ve eksper ücretinin davalıdan alınmasına ilişkindir.
Taraflar arasında davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 04.10.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya toplam 101.393,05 TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davalıdan bakiye hasar ve değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, eksper ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.
Davaya dayanak teşkil eden maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, davacıya ait aracın varsa eski tarihli kazalarını gösterir kayıtlar ilgili yerlerden celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin otomotiv konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 15.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, " Davaya konu olayın: ... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu takdir edilen kaza neticesi ... plaka numaralı taşıtın hasar görmesi ve sigorta şirketi tarafından orijinal olmayan parça kullanımı ile gerçekleştirilen onarım nedeni ile zarara uğrandığı, bakiye onarım bedeli oluştuğu, ayrıca taşıttaki hasarın değer kaybına neden olduğu iddiası ile dava açılması şeklinde ortaya çıktığı, dosyada aynı hasara ait biri sigorta şirketi tarafından atanan, diğeri ise davacı müracaatı ile atanmış eksperler tarafından hazırlanmış farklı yekunlu iki ayrı raporun mevcut olduğu, ... plaka sayılı, ... marka, ... tip, 2017 model taşıtın bagaj kapağı, arka tamponu, arka panel sacı, arka lambaları ile bağlı eleman ve aksesuarları değiştirilerek, havuz sacı, arka çamurlukları, far sacları tamir edilerek onarımın gerçekleştirilmesi gerektiği, her iki ekspertiz raporunda da değişecek ve tamir edilecek parçalar açısından mutabakat bulunduğu, taşıtın olay sonrası onarımına ait muhtelif faturaların ve sigorta şirketi ödeme dekontlarının yer almadığı, değer kaybı ekspertiz raporunda ise; 64.706,-TL bedel karşılığı onarılan, 600.255,-TL rayiç değere haiz, 217.064km'deki taşıtın bagaj kapağı, arka panel sacı, havuz sacı ve arka çamurluklarındaki onarım neticesi genel şartlara göre değer kaybının %100 kusur oranı ile 42.032,45TL olduğunun hesaplanmış olduğu, 42.500,-TL şeklinde belirtildiği, davacıya ait ... plaka sayılı, ... marka, ... tip, 2017 model taşıt olup kazanın meydana geldiği tarihe tekabül eden ...’ne esas listesine göre değerinin 577.944,-TL olarak tayin edildiği, hasarsız emsallerinin dönem itibarı ile ikinci el piyasada 540-650.000,-TL aralığında satışa sunuldukları, taşıtın dosya muhteviyatında öncesinde kaza ve hasarı bulunmadığı, piyasada talep görme oranı, versiyonu ve odometre değeri gibi hususlar değerlendirildiğinde ederinin 600.000,-TL olarak layığında olacağı, dosyada mevcut fotoğraflar ve ekspertiz raporlarının mukayeseli olarak incelenmesinden: ... plaka numaralı, öncesinde orijinalliğini yitirmemiş olduğu anlaşılan taşıtın değişimi öngörülen kaportaya ait parçaların aynı oldukları, her iki ekspertizde farklı nihai bedel tespit edildiği, yine genel olarak sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksper tarafından belirlenen bedellerin aynı sistem üzerinden kaza tarihi ile uyumlu şekilde 05/09/2023 tarihli yetkili servis listesinden çekildikleri fakat sonra belirtilen şekilde muadil parçalar ile bir kısmı %78'lere varan seviyede iskonto uygulandığı, ortalamasının %38'ler seviyesinde bulunduğu, nihai toplamda tekrar parçalara iskonto tatbiki ile 38.349,77TL rakam belirtildiği, müracaat sahibi tarafından atanan eksperin ise kazadan iki ay sonraki 12/12/2023 tarihli listeye müracaat etmesi nedeni ile bedellerin uygun olmayan şekilde artış gösterdiği, hasar ve piyasa rayiçleri ile daha uyumlu olan ve sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporunda belirlenen iskontosuz bedeller toplamı olan 55.806,34TL tutarındaki parça bedellerine yetkili servis kar marjları gözetilerek %10 oranında makul iskonto tatbiki ile hukuki mütalaası Sayın Mahkemeye ait olmak kaydı ile 50.225,71TL'lık toplamının esas alınmasının daha uygun göründüğü, işçilikler açısından ise taşıtın yetkili serviste onarıldığına dair bir belge bulunmaması ve müracaat sahibi tarafından atanan ekspertiz raporundaki hesap tarzı ve belirlenen bedellerin yetkili servis onarımı yapısında olduğu fakat ülke şartlarında tamirhanelerde onarımın parça bazlı genel bir rakam üzerinden gerçekleştirildiğinin malum olması nedeni ile 40.000,-TL olarak belirlenen rakamın yüksek olduğu, diğer rapordaki 22.500,-TL'nında tamir ve boya işlemleri için piyasa rayicinin altında kaldığı, neticede işçilik bedelinin 30.000,-TL olarak kabulünün makul olacağı, dolayısı ile hasar sonrası onarım kaynaklı toplam zararın iskontosuz halde ((55.806,34TL+30.000=)x1,2) KDV dahil 102.967,61TL ve Sayın Mahkemenin takdirine göre iskontolu olarak ((50.225,71TL+30.000=)x1,2) KDV dahil 96.270,85TL kabulü gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının aşağıda yer alan B.2.1 maddesine göre hasar gören orijinal parçanın, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiği, Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmaması halinde eşdeğer parça ile değiştirilebileceği, Sayın mahkemeye sunulan dosya kapsamı incelendiğinde ise hak sahibinden bu kapsamda alınmış bir onay bulunmadığı, hasarın, esasen taşıtın arka kısımlarında gerçekleşmiş olduğu, bir kısmı değer kaybına esas olmamakla birlikte, önemli sayıda kaporta ve güvenlik kafesi elemanı değiştirilerek ve çamurlukları tamir edilerek boyanan taşıt üzerinde yapılan işlemlerin parçalarda onarım ve montaj, boya onarımı işçilikleri uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen, özelikle onarılan ciddi sayıdaki kaporta kısımlarına uygulanan boya, çekiçleme, düzeltme, ısıl işlem sonucunda asla fabrikasyon mukavemet özellikleri, korozyon dirençleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi yakalanamayacağından, öncesinde hasarı bulunmayan ve mevcut kazadaki hasarının, ülke şartlarında ekonomik değere haiz taşıt üzerinde değer kaybı oluşturacağı, onarımında kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik açıdan kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen bir durum olduğu, bu neden ile değerin hasarsız bir taşıtta oluşacak seviyede olduğu kabulünün mümkün olamayacağı, olay anından öncesinde kazaya ve dolayısı ile değer kaybına uğramamış haldeki taşıtın ikinci el piyasada rağbet göreceği ortalama rayiç değeri 600.000,-TL civarında belirlenmiş olup, kaza nedeniyle üzerinde meydana gelen toplam değer kaybı, taşıtta değiştirilebilir orijinalleri ile değişimlerinin gerçekleştirilmemiş, taşıt genel görünümünü etkileyen parçaların onarımı yetkili servis tarafından spektler dâhilinde gerçekleştirilmemiş olduğu, taşıtın beklenen ömrüne göre kaza tarihinde kat ettiği yolun da değerlendirilmesi ve taşıttaki hasarın rağbet görmesini etkileyecek olması nedeni ile ikinci el piyasada 540.000,-TL mertebesinde müşteri bulabileceği ve değer kaybının 60.000,-TL mertebesinde olduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi incelendiğinde, Sigorta Şirketinin söz konusu olaya ilişkin araç başı sorumluluk limitinin 120.000 TL ile sınırlı olduğu" bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna, gerekçeli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Ayrıca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K. sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ... " yönünde ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı ilamında "... Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. ..." yönünde karar verilmiştir. Aktarılan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından muafiyet kaydı oranında tazminattan indirim yapılmaması ve parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiği yönündeki davalı savunması da Mahkememizce kabul edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 04.10.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın tamiri ve değer kaybı için yapılan ödemelerin eksik olduğu, davalı tarafından yapılan iskonto uygulamasının somut olaya ve ilgili yönetmeliğe uygun olmadığı, neticeten davacının davalıdan bakiye 1.106,95 TL hasar bedeli, 18.586,95 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.606,95 TL alacağının bulunduğu,davacı tarafça istem konusu edilen 750,00 TL'lik ekspertiz ücretinin kabul edilebilir olduğu kanaati ile bu tutarın yargılama gideri bölümünde davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-1.106,95 TL hasar bedeli, 18.586,95 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.606,95 TL maddi tazminatın 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.271,04 TL nispi karar harcının, 427,60 TL peşin harç ve 320,00 TL tamamlama harcı toplamı 747,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 523,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.606,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 8.334,00 TL yargılama gideri ve 750,00 TL eksper rapor ücreti ile 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 320,00 TL tamamlama harcı toplamı 10.259,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 427,60 TL
Karar Harcı : 1.271,04 TL
Tamamlama
Harcı : 320,00 TL
Noksan Harç : 523,44 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 9.450,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Giderleri : 334,00 TL
Eksper Rapor
Ücreti : 750,00 TL