T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/688 Esas
KARAR NO : 2025/416
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet sözleşmesinden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkil İdare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idaremize karşı dava açıldığı; yapılan yargılama neticesinde ... 11. İş Mahkemesinin 18.11.2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve bahsi geçen tüm alacak kalemlerin İdaremizce ödenmesine karar verildiği, karar tarafımızca istinaf edildiği, istinafın reddi ile yerel mahkeme kararı kesinleştiği, karar dava dışı ... tarafından icraya konu edildiği; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yargılama gideri,dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı olmak üzere (yasal kesintiler dahil) toplam 304.687,77-TL İdaremiz tarafından ödendiği; dava dışı işçi ...'ün davacı şirkette çalıştığı, ... 11. İş Mahkemesinin 18.11.2020 tarih ... Esas ... sayılı kararı ile tespit edildiği; ... 7. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına İdaremizce ödenen meblağ, dava dışı ...'ün davalı şirketin İdaremizden aldığı ihale kapsamında çalışması neticesinde ödenmiş olduğundan, ... 7. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına İdaremizce ödenen tüm meblağ ve yasal kesintilerin davalı şirket tarafından İdaremize ödenmesi gerekmekte olup, 19.134,98-TL si davalının İdaremiz nezdinde bulunan teminatlarından tazmin edilmiş, bakiye 285.573,24-TL için işbu davanın açılması zaruriyet oluştuğu; Müvekkil idare ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personellerle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlar konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır. Sözleşmenin eki kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesinde; “Yüklenici, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak, işe aldığı her işçiye, personele ve teknik elemana, bunların adını ve soyadını, işe giriş tarihini, ücretini ve ücretin ödeneceği tarihi gösteren,kendisi veya vekili tarafından imzalanmış usulüne uygun bir karne vermek zorundadır. Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.” Yargıtay içtihatlarına göre de tüm işçilik borçlarından yüklenici firmaların sorumlu olacağı açıkça belirtilmektedir. Dolayısıyla yukarıda zikrettiğimiz müvekkil İdare ile davalı şirket arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları muvacehesinde dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödemiş olduğumuz miktardan dolayı davalıya rücu hakkımız bulunduğu neticeten fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 285.573,24-TL’nin 23.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, rücu dava gerekçesini dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeye dayandırdığı dolayısıyla iş hukuku çerçevesinde ve dolayısıyla İş Mahkemesi nezdinde uyuşmazlık çözüme kavuşturulmalı iken dava ticaret mahkemesinde açıldığı; Asliye Ticaret Mahkemesi açıkça görevsiz olduğu; ödeme tarihinden dava tarihine kadar TBK’nın 73. Maddesinde öngörülen iki yıllık dava zamanaşımı dolmuş olmakla da davanın talep hakkı zamanaşımına uğradığı; yargılama konusu rücu davasına dayanak ilamın verildiği dava dosyası talep üzerine tarafımıza ihbar edilmişse de, söz konusu işlem yasa gereği ihbar olunan müvekkil şirkete taraf sıfatı kazandırmadığı, müvekkil davaya dahil olmadığı; Mahkemece de lehimize veya aleyhimize hüküm kurulmadığı; ihbar edilen davanın hakkımızda kesin hüküm teşkil etmediği; dava konusu hizmet alım sözleşmelerinde davacı işçilik haklarını bertaraf edip sorumluluktan kurtulmak maksadıyla muvazaalı işlemler yapmış olup yasa gereği ödeme yapmış olduğu işçi başlangıçtan itibaren idarenin işçisi sayılarak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği; yargılama konusu olayda davacının ödeme yaptığı işçinin iş sözleşmesi ihalenin bitmesiyle sonlanmadığı, işçi davacıdan ihale alan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiği; davacı ihbar ettiği işçi alacakları davasında kusurlu olarak bu hususta bir savunma yapmadığı, yasal unsurları oluşmadığı halde ağır kusuruyla tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını ödemeye mahkum edildiği; bu durumda davacının ödediği tazminat ve işçi alacaklarını tarafımızdan rücu etmesine yasal olanak bulunmadığı; davacı idare işçilik alacakları davasında resmi kurum olması ve belirli mesai saatleri dışında çalışma olmaması, tutulan puantaj kayıtlarını mahkeme dosyasına sunmaması ve tanık dinletmemesine bağlı olarak haksız olarak talep edilen fazla çalışma alacağını ödemeye mahkum edildiği; banka kayıtlarını celbettirmeyerek de haksız AGİ alacağı ödemeye mahkum edildiği; rücu davasında ticari avans faizi istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığı; yargılama Konusu Olayda Davacının Sözleşmeler Gereği Sorumlu Olmadığına Dair İddiası Gerçek Dışı olduğu; TBK m. 20’de düzenlenen genel işlem koşulları, m.26 ve m.115 dikkate alındığında sorumsuzluk anlaşması bir kısım şartlara bağlı olup yargılama konusu olayda sözleşmelerde bu şartları taşıyan ya da aykırı olmayan bir düzenleme mevcut olmadığı; Mahkeme nihayetinde sorumluluğumuz yoluna gidecekse de, önceki işveren olarak devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumlu ve yarısından sorumlu olduğu kabul edilmesi gerektiği neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında asıl işveren ve alt işveren ilişkisine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davadışı ...’ün, ... 11. İş Mahkemesi’nin ... Esas... sayılı ilamının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği; talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 19.02.2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının rücuen tazminat konusunda davalıdan talep edip edemeyeceği konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi ...'dan alınan 22.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "... davacı ... dava dışı işçi ... T.C. Kimlik numaralı ...'e alacakları nedeniyle ... 7. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına 25.10.2023 tarihinde 208.631,76.-TL net yatırıldığı, Gelir Vergisi Kesintisi olarak 20.561,27.-TL, Ödenen Vekalet Ücreti 61.665,89.-TL; G.V. Stopajı 9.219,23.-TL; KDV Tevkifatı 4.609,62.-TL olmak üzere (Davacı idarece teminatından kesilen 19.134,98.TL düşülerek) toplam 285.552,79.-TL ödenerek icra dosyasının kapatıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin...Esas ... K. Sayılı İstinaf Kararına göre; Fazla Çalışma Ücreti 38.750,57.-TL, Genel Tatil Ücreti Alacağı 2.642,06.-TL, Hafta Tatili Ücreti 12.104,37.-TL, Ücret Alacağı 61.180,26.-TL, Yol Ücreti Alacağı 7.834,60.-TL, Yemek Ücreti Alacağı 6.579,04.-TL, Giyim Ücreti Alacağı 4.630,08.-TL, Asgari Geçim İndirim Alacağı 3.843,13.-TL olmak üzere toplam 137.564,11.-TL, ve Takip öncesi Takipte Kesinleşen İşlemiş Faiz ve Yargılama Gideri toplamı 104.414,68.TL, Takip Sonrası Yargılama Giderleri + Gelir Vergisi + KDV Tevkifatı + Avukatlık Ücreti giderleri toplamı 62.708,98.TL nin Genel toplamı 304.687,77.TL” den Dava dışı işçinin çalıştığı dönemlere göre ... 11. İş Mahkemesinin ... E. sayılı ...K. sayılı 18.11.2020 tarihli kararına esas dosyasındaki Bilirkişi raporlarındaki hesap dönemleri dikkate alınarak hesaplaması yapılarak dağıtım yapılmış, Genel toplam 304.687,77 TL den ...Ltd. Şti.”nin Davacı idarece teminatından kesilen 19.134,98 TL düşülerek kalan 285.552,79 TL tutarın davalı alt işverenlere rücu edilebileceği yönünde hüküm kurulması halinde, 1.Seçenek: Sayın Mahkemece ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçinin 16.01.2016-11.05.2018 dönemine isabet eden Fazla Çalışma Ücreti, Genel Tatil Ücreti, Hafta Tatili Ücret Alacağı, Yol Ücreti Giyim Ücreti ve AGİ alacağı olarak dava konusu edilen Genel toplam 304.687,77.TL den ... Şti. nin Davacı idarece teminatından kesilen 19.134,98.TL düşülerek kalan 285.552,79.TL tutarın davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden sorumluluk miktarları aşağıdaki gibi olacaktır (Tablo:4-6);... Şti.'nin sorumluluğunun 92.306,71.-TL olduğu, ... Şirketi'nin sorumluluğunun 21.782,74.-TL olduğu, ancak davacı idare davasını ...Şirketi'ne yöneltmediğinden 21.782,74.-TL'den Davacı...'nün sorumlu olduğu,... Şti.'nin sorumluluğunun 171.463,34.-TL olduğu, ancak davacı idare davasını ... Tic, Ltd. Şti'ne yöneltmediğinden 171.463,34.-TL'den Davacı ...'nün sorumlu olduğu,2.Seçenek: Sayın Mahkemece eşit oran sorumluluk esasının benimsenmesi halinde, 16.01.2016-11.05.2018 dönemine isabet eden Fazla Çalışma Ücreti, Genel Tatil Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Ücret Alacağı, Yol Ücreti Giyim Ücreti ve AGİ alacağı olarak dava konusu 304.687,77.-TL'nin %50'si olan 152.343,89.-TL.'nin davalı alt işverenlere rücu edilebilecek olup, (en sonda ...Şti nin Davacı idarece teminatından kesilen 19.134,98.TL düşülerek kalan 285.552,79.TL) dikkate alınarak alt işverenlerin sorumluluk miktarları aşağıdaki gibi olacaktır (Tablo:5-7);...Şti.'nin sorumluluğunun 36.585,86.-TL olduğu,
...Şirketi'nin sorumluluğunun 10.891,37.-TL olduğu, ancak davacı idare davasını ...Şirketi'ne yöneltmediğinden 10.891,37.-TL'den Davacı ...'nün sorumlu olduğu, ...Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 85.731,67.-TL olduğu, ancak davacı idare davasını ...Tic, Ltd. Şti'ne yöneltmediğinden 85.731,67.-TL'den Davacı ...'nün sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davadışı ...’ün, davacı şirkette ... 11. İş Mahkemesi’nin ...Esas ...sayılı ilamı ile davacının davalı ...'nin taşeron şirketlerinde 09.01.2016-11.05.2018 tarihleri arasında kuka operatörü olarak çalıştığı, davacının iş akdinin ihale sözleşmesinin bitmesi sebebi fazla çalışma alacağı;ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı; hafta tatili alacağı;ücret alacağı; yol ücreti alacağı; yemek ücreti alacağı; giyim ücreti alacağı;asgrai geçim indirim alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne; kıdem tazminatı; ihbar tazminatı; yıllım ücret alacağı tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 27. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında davadışı ... tarafından davacı ... aleyhine ... 11. İş Mahkemesi’nin ...Esas ...sayılı ilamı uyarınca takip başlatıldığı;davacının takip dosyası kapsamında 16.10.2023 tarihinde 61.665,89 TL; 23.10.2023 tarihinde 208.631,76 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davaya konu işçilik alacağı yönünden esas mahkemesinde yargılamaya esas olarak davacının ağır kusurlu hareket ettiğini iddia etmiş ise de HMK m.61-69 dikkate alındığında ... 11. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete ihbar olunan sıfatıyla işyeri sahibine 08.03.2019 tarihinde usule uygun tebligat yapılması nedeniyle ilgili dosyada feri müdahil olarak yer almadığı ve beyanda bulunulmadığı; davacının ağır kusurlu hareket ettiği hususunu ise ispatlayamadığı anlaşılmakla iş bu dosya kapsamında işçilik alacağı yönünden savunmaları ayrıca irdelenmemiştir.
Davacının davadışı işçi ...'ün hizmet süresinin 2 yıl 3 ay 25 gün olduğu; iş akdine son verilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tazmini kapsamında çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan iş bu davada davacı ile davalı arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Dava dışı ...'e ödenen işçilik alacak kalemlerinin tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalı, işverene karşı sorumlu olup dava dışı işçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davacının delil olarak dayanmış olduğu yapım, bakım ve onarım işine ait sözleşmenin 22. maddesi; genel şartnamenin 7. bölümü madde 34/9 uyarınca asıl iş veren ile alt işverenler arasındaki rücu ilişkisi bakımından açık bir düzenleme olmadığı anlaşılmakla dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Bu nedenle bilirkişi raporunda 1.Seçenek olarak yer alan hesaplama dikkate alınmıştır.Dava dışı işçinin 16.01.2016-11.05.2018 dönemine isabet eden Fazla Çalışma Ücreti, Genel Tatil Ücreti, Hafta Tatili Ücret Alacağı, Yol Ücreti Giyim Ücreti ve AGİ alacağı olarak dava konusu edilen Genel toplam 304.687,77TL den ... Şti. nin Davacı idarece teminatından kesilen 19.134,98 TL düşülerek kalan 285.552,79 TL tutarın talep edilebileceği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan 05.07.2024 tarihli davaışı ... Ltd Şti yönünden iş bu firmayı ilgilendiren 19.134,98 TL'nin davacı hesabına intikal ettiği anlaşılmakla raporda yer alan bu tespitin davalı tarafından teminatından ödendiği hususu hatalı ise de toplam alacak kapsamında iş bu miktar düşülmek suretiyle 304.687,77TL- 19.134,98 TL= 285.552,79 TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda her ne kadar ...Ltd Şti ve ... Ltd Şti'ye davanın yöneltilmemesi nedeniyle davacının sorumluluğundan bahsedilmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere davacının ödediği miktarın iç ilişkide davadışı işçinin davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında tüm miktardan sorumluluğu bulunduğu, iç ilişkide davalının ayrıca rücu etme imkanı bulunduğundan hesaplanan tüm miktardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
İstanbul BAM 18. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, rücuen tazminat davalarında davacı kurumun yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli olup davacı istinaf nedeninde haklıdır.HMK 355. maddesi gereğince davacı tarafın istinaf sebebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; istinaf talebinin yerinde olduğu ve dava dışı işçiye yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair karar verilmek üzere dairemizce hüküm kurulması gereklidir." dikkate alındığında davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla neticeten davacının davasının kısmen kabulüne,285.552,79 TL’nin 23.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-285.552,79 TL’nin 23.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.506,11 TL karar harcının, peşin yatırılan 4.876,88 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14.629,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 45.688,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktarın üzerinden hesaplanan 20,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.840,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.839,58 TL yargılama gideri, 4.876,88 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı toplamı 11.144,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2024 yılı tarifesine göre 3.200 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır