T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/312 Esas
KARAR NO : 2025/762
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ...Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya karşı müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığı, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını neticeten davanın kabulüne, Büyükçekmece... Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalıya usulün uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece...Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, varsa davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağındaki adreste kaçak elektrik kullanımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
İş bu davanın İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yargılamaya başlandığı; İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2025 tarih ... Esas... Karar Sayılı ilamında özetle ''... Somut olayımızda; davacının kamu hizmeti sunsa da ticaret siciline kayıtlı tacir olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevap yazısında davalının ticari işletme kaydının bulunduğunu bildirdiği, davacı ile davalının arasında ticarethane abonelik ilişkisinin bulunduğu, davanın konusunun kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğu, söz konusu taşınmazın ticarethane aboneliği bulunduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı sonrası mahkememiz işbu esasını alan davada Mahkememiz 02/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalının davaya konu takip kapsamında kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı; davalının sorumluluğunun bulunduğu tarihler belirlenerek, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Elektrik mühendisi ...'dan alınan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle iddia edilen kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak; iddia, savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, resimler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidilldiğini, abonelik almadan mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiği, iki adet tutanakla kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığından 12/03/2024 ve 11/05/2024 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımı yapıldığı kanaatine varıldığını, kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 10.797,69 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, dava açılış tarihinin İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda açılan davanın tarihi olarak alınması halinde takip tarihine kadar olacak borç değeri, gecikme zammı dahil olarak 13.847,502 TL olacağı hesap edildiği, dava açılış tarihinin Sayın Mahkemeniz İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda açılan davanın tarihi olarak alınması halinde takip tarihine kadar olacak borç değeri, gecikme zammı dahil olarak 17.992,83 TL olacağı hesap edildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalının kullanımında olan Kavaklı Mah. ... Sok. No: ...Beylikdüzü/İstanbul adresinde 12/03/2024 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında "EPDK Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a bendine göre şirketimizle ikili anlaşması
olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis
edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edildiği; tutanakta mahalin şantiye
olduğu ve sayaç endeks bilgisinin 8844 kWh olduğu belirtilmiştir. 11/05/2024 tarihli H684884 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında yine aynı adres için "EPDK Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a bendine göre şirketimizle ikili anlaşma
olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis
edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı" ve sayaç endeks bilgisinin 10406 kWh olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu faturanın iş bu kaçak kulanım nedeniyle düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı icra dosyası kapsamında borca ve ferilerine itiraz etmiş ve tutanağa konu alanda kaydının bulunmadığını iddia etmiş ise de ...müzekkere cevabında 2024 yılı için tesisat kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu Büyükçekmece ... Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip kapsamında 10.895,07 TL Kaçak Elektrik Bedeli;588,33
TL gecikmiş gün faizi ve117,67 TL faizin KDV'si olarak toplam 11.601,07 TL alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir.
Yargıtay HGK’nın 16/03/2016 tarihli ve 2014/19-894 Esas 2016/323 Karar sayılı ilamında özetle "Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir." şeklindeki emsal karar dikkate alındığında kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden sayılmaktadır.
Davalının tutanak tarihleri itibariyle davacı tarafla imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşme bulunmadığı; sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı hususu dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporu ile de sabit olmakla denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının EPDK Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42 (a) bendi kapsamında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın
dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketen davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı; m.46 kapsamında mükerrer 12/03/2024 ve 11/05/2024 tarihlerinde kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiği anlaşılmakla denetime elverişli rapor kapsamında talep edebileceği 10.797,69 TL Kaçak Elektrik bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 3. HD 2013/12420 Esas 2013/16750 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "...Kaçak kullanımda gecikme zammı olmaz. Gecikme zammında bir zaman unsuru bulunmadığından faiz karakteri yoktur.Gecikme zammı faiz niteliğinde olmadığı gibi faiz benzeri olarak da kabul edilemez. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur." dosya kapsamında bilirkişi raporuyla tespit edilen gecikme gün faizi ve KDV'si takip dosyasında talep edilen miktardan yüksek olduğu anlaşılmakla takipte taleple bağlı kalınarak 588,33 TL gecikmiş gün faizi ve 117,67 TL faizin KDV'si üzerinden iptaline, takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kaçak tüketim yapıp yapmadığı, yapmış ise tahakkukun Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanıp hesaplanmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığı anlaşılmakla alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Büyükçekmece ...Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında itirazının 10.797,69 TL Kaçak Elektrik bedeli; 588,33 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 117,67 TL Faizin KDV'si üzerinden iptaline, takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 785,82 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 358,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.503,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 12.615,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 12.509,10 TL yargılama giderinin ve 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 13.364,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2025 yılı tarifesine göre toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.569,78 TL'nin davalıdan, 30,22 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır