T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/694 Esas
KARAR NO : 2025/565
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/11/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğu; davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğu; müvekkil şirket görevlilerince 19.03.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiği; söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu; dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutanak tutulduğu neticeten davanın kabulüne, ... 29. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket görevlileri 19/03/2024 tarihinde davalı müvekkilin işletmesine kontrole gelerek, işletmede kaçak elektrik kullanımı olduğunu iddia etmiş ve buna yönelik tutanak tutulduğu; ardından işbu usulsüz tutanağa dayanarak fatura tahakkuk ettirildiği; tahakkuk edilen faturalara dayanarak davalı müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı haksız olarak başlatılan bu takibe karşı tarafımızca ve süresi içerisinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu; davacı yanın görevlilerince düzenlenen kaçak elektrik tutanağı hukuka, yasaya ve usule aykırı olarak tutulduğu; bahse konu elektrik abonesine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı tamamen, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı olduğu; müvekkilimin düzenlenen kaçak elektrik kullanma gerekçesi olmadığı; dava konusu tutanak incelendiğinde ...'nin imzadan imtina ettiği; buna rağmen abone temsilcisi, muhtar veya tanık imzalarının olmadığı görülmektedir. Bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu bahse konu CD olay anını tam olarak göstermediği; davacı yanın görevlileri 19/03/2024 tarihinde saat 10:00'da davalı müvekkilin iş yerine geldiği; olay saati oldukça makul bir saat olup, kolluk veya muhtar rahatlıkla çağrılabilecekken görevliler bu kişileri çağırmadığı;... Yönetimi adına ... , yönetimi eski müdürden devraldığı sürecin akabinde, 11/03/2024 tarihinde davacı şirkete başvurarak AVM'nin elektrik aboneliklerinin kontrolünü istediği; müvekkilin başvuru dilekçesi cevap dilekçemizin ekinde mahkemenize sunulacağı; kaçak elektrik kullanan bir kişinin dağıtım şirketine başvurması olağan hayatın akışına da ters olduğu; kaçak kullanımın başlangıcı olarak iddia edilen tarih 04/01/2023 tarihinde olduğu; davalı müvekkilin, ... AVM yönetiminde olmadığı tarih olduğu Davacı yan, davasını yanlış kişiye açtığı; İşbu sebeple davanın tarafı davalı müvekkil olmadığı; HMK madde 114/1-d gereğince dava şartlarında açıkça tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; ... AVM yönetim kurulu başkanı ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... nolu soruşturmadaki 18/11/2024 tarihli ifadesinde de 2024 Ocak ayından itibaren yönetimde olduğunu ifade ettiği; davalı müvekkil 15/01/2024 tarihinde ... AVM yönetimine geldiği; göreve geldiğinde elektrik tutanağa konu elektrik sayacı mevcut olduğu ,işbu sebeple müvekkilden önceki yönetimin davaya dahil olması gerektiği; Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre de yönetim kurulunun bir tüzel kişiliği olmadığı; görevlilerce tutulan tutanak yönetmeliğe aykırı olduğu gibi tarafımıza iletilen fatura bedeli de yönetmeliğe aykırı olduğu neticeten davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, ... 29.İcra Dairesi'ndeki... Esas sayılı icra takibinin iptalini,yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirketin 19.03.2024 tarihinde davalının kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklı alacağın davalıdan talep edip edemeyeceği; talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin oldu olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 26/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile soruşturma dosyasında yer alan bilirkişi raporu da incelenmek suretiyle davalının davaya konu takip kapsamında kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı; davalının sorumluluğunun bulunduğu tarihler belirlenerek , kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda elektrik mühendisleri ..., ...ve...'ndan alınan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,.. tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının, ... 29 Icra Dairesi ... E sayılı İcra takibinde, 538.349,98 TL asıl alacak, 15.073,80 TL faiz ve 3.014,76 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 6.438,54 TL talebinin olduğu, davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 109.901,52 TL, faiz tutarının 4.362,93 TL faizin KDV'si 872,58 TL olmak üzere toplam 115.137,03 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplam 115.137,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı şirket personeli tarafından 19.03.2024 tarihinde düzenlenen H 665938 nolu kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanılmasından kaynaklı düzenlendiği ve iş bu tutanak kapsamında 538.349,98 TL bedelli fatura tanzim edildiği; davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle iş bu davaya konu ... 29. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı; takip kapsamında davacı davalıdan 538.349,98 TL asıl alacak; 15.073,80 TL gecikmiş gün faizi; 3.014,76 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 556.438,54 TL üzerinden başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ... CBS yürütülen ...soruşturma kapsamında davacının müşteki olduğu ve şüphelinin ...olduğu ve soruşturma dosyası kapsamında 19.03.2024 tarihli ... seri numaralı tutanağa ilişkin alınan bilirkişi raporunda ... AVM isimli işyerinde sayaç devre dışı bırakılarak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik bedelinin vergili cezasız 49.504,69 TL olduğunun tespit edildiği,28/11/2024 tarihinde ödeyerek banka dekontunu soruşturma dosyasına ibraz etmesi nedeniyle kyok kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı yönetimin eski müdürden devralındıktan sonra dağıtım şirketine başvurduğu hususuna ilişkin davanın yöneltilemeyeceğini beyan etmiş ise de kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak tespit tutanağı ile aksi ispatlanana kadar geçerli olacağı anlaşılmıştır. Tutanak tarihinde yönetimin kat malikleri kurulu kararıyla devralması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığından bahisle itiraz etmiş ise de bu husus kaçak elektrik kullanımına ilişkin sorumluluğu ortadan kaldırmadığı avm yönetiminin sorumluluğu olduğu anlaşılmıştır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.
Davaya konu kaçak elektrik kullanımının sayaç ölçü devresinden geçmeden, sayaca müdahale edilerek EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Mad. 1/c bendine göre meydana geldiği; ç bendi uyarınca Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır...” şeklinde olduğu, sürenin 90 gün olarak dikkate alınması gerektiği ve ç maddesinde belirtilen kalan süre için doğru bulgu belgelerin davacı tarafından sunulmadığından hesaplamalarda 90 gün dışındaki süre ilave edilmeyerek yapılan hesaplamada alınan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 109.901,52 TL, faiz tutarının 4.362,93TL; faizin KDV si 872,58 TL olmak üzere toplam 115.137,03 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında 109.901,52 TL kaçak elektrik bedeli; 4.362,93 TL gecikmiş gün faizi ve 872,58 TL faizin KDV'si olmak üzere itirazın iptaline, takibin işbu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının ... 29. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında 109.901,52 TL kaçak elektrik bedeli; 4.362,93 TL gecikmiş gün faizi ve 872,58 TL faizin KDV'si olmak üzere itirazın iptaline, takibin işbu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.865,01 TL karar harcının, peşin yatırılan 9.502,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.637,57 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.767,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 986,48 TL yargılama giderinin ve 9.502,58 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 10.916,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 744,90 TL'nin davalıdan, 2.855,10 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır