T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/709 Esas
KARAR NO : 2025/414
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/11/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 13.07.2024 tarihinde davalı firmadan ... marka ... model televizyon satın aldığı; satın alınan tarih itibariyle televizyonun bedeli destek hizmetleri bedeliyle birlikte toplamda 34.373,00 -TL’dir. Satış işleminden sonra 25.07.2024 tarihli ekte de sunulmuş ... servis raporunda görüldüğü üzere cihaz kurulum amaçlı şirkete getirilerek kutusu açıldığında hasarlı olduğu görüldüğü; bu durum servis tarafından raporlandığı; bu hasarlı şekliyle müşteri olan müvekkil şirkete teslimi gerçekleştiği; ... servisinin raporu doğrultusunda yine... servisinden ve davalıdan ürünün iade/ değişimi istenmişse de karşı taraftan "Koli hasarlıdır , Değişimi uygun değildir, Lütfen bayinize başvurun " cevabı verildiği neticeten Davaya konu TV' nin bedeli olan 34.373,00 TL'nin müvekkil şirkete iadesine, bedel iadesinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu cihaz ayıpsız bir şekilde teslim edildiği; buna karşın davacı cihaz kutusunda hasar olduğuna dair kargo hasar tespit tutanağı tutmadığı; dava konusu ürün, nakliye firması aracılığı ile davacıya teslim edildiği; söz konusu teslim işlemi esnasında davacı nakliye firmasından ürünü teslim alırken hiçbir şekilde hasar bildiriminde bulunmadığı; sonrasında 23.07.2024 tarihinde cihazın kurulumunu yapmak için davacının adresine giden teknik servis cihazın kutusunu açtığında kırık olduğunu tespit ettiği; davacı yanın uhdesinde olduğu dönemde cihaz hasar görmüş olması yüksek ihtimal olduğu; kutu üzerindeki hasarın açıkta ve fark edilir olduğu halde davacı tarafından bu hasarın görülmemesi hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğu; dava konusu ürünün zarar görüp görmediği, zarar gördüyse ne şekilde zarar gördüğü ispatlanamamışken, söz konusu zarardan müvekkil şirketin sorumluluğa gidilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırılık arz ettiği; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için cihazın taşıma esnasında kırıldığı düşünülse dahi bu zararın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği açık olduğu; her türlü iddiamız saklı kalmak kaydıyla dava konusu ürün ayıplı olmadığı; davacının satın aldığı ürün ayıplı olarak kabul edilemeyeceğinden seçimlik haklarını kullanamayacağı neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ticari satıma konu malın iadesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalı şirketten satın aldığı ... marka ...model televizyonun 25/07/2024 tarihinde tespit edilen hasar nedeniyle davacının davalıdan televizyon bedelini talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 19.02.2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi ve taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının davalı şirketten satın aldığı firmadan ... marka ... model televizyonun 25/07/2024 tarihinde tespit edilen hasar nedeniyle iş bu hasarın nasıl ve ne zaman da meydana geldiği tespit edilerek davacının davalıdan televizyon bedelini talep edip edemeyeceği hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi ... ve taşıma alanında uzman...'den alınan 27.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Teknik incelemede, dava konusu tv emtiasının kırılmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiği, kıymeti 34.373,00 -TL olmakla, somut olaya uygun kadri marufunda miktara işaret ettiği, meydana gelen kırık hasarının dıştan ambalajdan anlaşılacak açıklıkta olmadığı, ambalaj içi kırılmadan dolayı TTK m.889 gereği bildirimin yedi (7) gün içinde yapılmasının somut olaya uygun olacağı, davacının alıcı, davalının satıcı olduğu akdi ilişkide, davalının taşıma süreci artı kurulum taahhüt ettiği, kuruluma kadar geçen süreçte taşıyıcının davalının ifa yardımcısı konumunda olduğu, davalının ödediği emtia bedelini iade talebinin somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada davacının 13.07.2024 tarihinde davalı firmadan satın aldığı; 15.07.2024 tarihli fatura 34.373,00 TL bedelli ... marka .... model televizyonun kurulumu esnasında düzenlenen 23.07.2024 tarihli ... servis raporunda kutu açıldığında hasarlı olduğu bu haliyle davacıya teslimi gerçekleştiği; 25.07.2024 tarihli hatalı ürün- iade değişim talep formunda "Koli hasarlıdır. Değişimi uygun değildir. Lütfen bayinize başvurun" kararı alındığı ancak davalının ürünle ilgili davacı talebi yönünden işlem yapmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti tarafından davaya konu televizyonun bulunduğu yerde yerinde inceleme yapıldığında TV kutusu dikey konumda taşınması gerekirken yatay konumda taşınması ve bu esnada üzerine gelen ağır bir yük olması nedeni ile TV ekranının şasesinden çıkarak ve kırılarak hasarlandığı öngörüldüğü; davacı ürünü aldığı esnada kutu üzerinde hasar olduğunu görmesine rağmen ürünün montaj ve kurulumu davalının organize edeceği televizyonun yetkili servisi tarafından yapılacağı için ürüne ait kutu hasarını davalıya ürünü teslim aldığı esnada raporlamadığı; TV garantisi davalı şirketin yönlendireceği TV yetkili servis tarafından yapılacak kurulum ve ilk devreye alınmasından sonra başlayacağı için ürünün sorumluluğu halen davalı üzerinde olması gerektiği; TV kutusunu davacı mahallinde ilk açanda TV yetkili servisi olduğu; ambalaj fotoğraflarından dıştan bakınca içeriğin kırılmış olduğu gibi bir tespit yapmak mümkün olmadığı; ambalajının orijinal olarak davalının yetkili servisi tarafından açıldığı anlaşılmakla TTK m.889 kapsamında, gönderilen-davacının dıştan gözlemleyerek anlayabileceği bir hasar söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davalının davacının elinde iken iş bu televizyonun hasara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Yetkili servis personeli tarafından açıldığı esnada içerikte kırık tespit edilmesi nedeniyle ayıplı olan televizyonun iadesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlendiği dikkate alındığında davaya konu televizyonun hasarlı olması nedeniyle davadışı ... yetkili servis tarafından kurulumu dahi yapılamadığı anlaşılmakla davalının taşıma ve kurulum taahhüt ettiği, kuruluma kadar geçen süreçte sorumluluğu devam ettiği anlaşılmakla davalının ilk alıcı olan davacıya taşıma nedeniyle satım sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davaya konu ... marka ... model televizyonun davacıdan alınarak davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir. İadesine karar verilen malın fatura bedeli olan 34.373,00 TL’nin (dava tarihi öncesinde miktarın açıkça talep edilmemesi nedeniyle dava tarihinden ) 13/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
2-Davaya konu ... marka ... model televizyonun davacıdan alınarak davalıya iadesine,
3- 34.373,00 TL’nin 13/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.348,02 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 587,01 TL harcın mahsubu ile noksan 1.761,01TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 9.285,00 TL yargılama gideri ile 587,01 TL peşin harç 427,60 TL başvurma harcı toplamı 10.299,61 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır