T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/719 Esas
KARAR NO: 2025/333
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/08/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.11.2015 tarihinde ... ili, .. ilçesi,..., ... caddesi, ... sokak üzerinde dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkil davacı ağır bir şekilde yaralandığı; davacı acil olarak öncelikle ... Devlet Hastanesi’ne oradan da ... Devlet Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisi yapıldığı;olay nedeniyle davacı ağır yaralandığı; vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğu;davacının, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ... tarih, ... numaralı Adli Kurul Raporuna göre; “%4 (yüzdedört) oranında kalıcı iş göremezliği bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 180 güne kadar uzayabileceği” tespit edildiği; kaza nedeniyle ... C.Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığı ve şikâyet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği; her ne kadar kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmamışsa da olaya ilişkin soruşturma evraklarından ve görüntü inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere; olayda müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğu; davacı, kendi şeridinde seyrettiği esnada ... plakalı araç sürücüsü şerit izleme kurallarına aykırı davranarak park halinde bulunan araçların sırasından birden yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiği; davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiği;HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkil kuruma yapmış olduğu başvuru, davaya konu kazaya bağlı maluliyetinn bulunmaması nedeniyle reddedildiği;... lakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğu; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, ... araç sürücüne ve aracın sigortacısına davanın ihbarını talep ettikleri; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiği; ... hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu; dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını bu nedenle reddi gerektiği, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu neticeten haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının yaralanmasının ve iş gücü kaybına uğramasından dolayı davalı tarafın tazminat ödeme sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sürekli ve geçici işgörmezlik oranın ne kadar olduğu, tazminat talep edilip edilemeyceği ve miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 04.11.2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle, davacının davasının kısmen kabulü ile daimi iş göremezlikten kaynaklanan 31.409,20 TL'nin 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın tahsili talebi ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2024 tarih... Esas ve ... Karar sayılı ilamında özetle, ''Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Bknz. Yargıtay 4. HD'nin ... Esas, ... Karar)
Somut olayda, yerel mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.112018 tarihli rapor davacının maluliyetinina Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda %4 engel oranı olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş, bu raporlar karara esas alınarak bedel artırımı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, iş bu rapora davalı vekilince süresinde itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu halde yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının tüm tedavi evraklarının ve dosyadaki tüm raporların değerlendiridliği, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, taraflar lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibaret olmaldır.
2-Kabule göre ise,
a/Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici ya da sürekli işgöremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam işgöremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. ( Bkz. Yargıtay 17. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)
Bu halde, davacının geçici iş göremez olduğu dönem için hesaplanan tazminattan davalı tarafın sorumlu olduğu gözetilmeksizin, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yazılı şekilde reddi hatalı olmuştur.
b/Davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan aracın trafik sigortacısı kaza tarih ve saatinde bulunmadığından dava ... Hesabı'na karşı açılmış olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının (sigortacının olmadığı halde ... Hesabı'nın) tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)
Somut olayda; davacının davalıya ilk olarak 17.06.2016 tarihinde başvurduğu görülmüştür. Bu başvurunun davalıya ulaştığı tarihten itibaren 8. iş günü sonunda davalının temerrüde düşeceği kabul edilerek faiz başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı olarak 11/05/2017 olarak hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu dosyasında yapılan yargılamada tensip zaptı ile BAM bozma ilamında ''Bu halde yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının tüm tedavi evraklarının ve dosyadaki tüm raporların değerlendiridliği, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, taraflar lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibaret olmaldır.'' gerektiği hususu dikkate alınarak davaya konu kaza nedeni ile davacı Osman Demirel'in maluliyetine ilişkin raporun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede 14.11.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının vücudunda meydana gelen yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin ... CBS tarafından yürütülen ... nolu soruşturma kapsamında davadışı ... ve davacı ...'in mağdur- şüpheli olarak yer aldığı ve mala zarar verme, taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı kusur raporunda özetle,A)Sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahalde duraklayıp harekete geçmeden önce, karşı yönden gelen araçlara ilişkin yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını karşı yönden düz gelen araçlara vermediği, dikkatsiz manevrası ile harekete geçtiği sırada da motosikletin istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurludur. B) Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki seyri sırasında, kısa mesafede manevra yaparak istikamet şeridini kapatan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,B) Davacı ...’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davalı her ne kadar kaza tarihinde davaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olduğundan bahisle itirazı bulunmakta ise de davadışı ... Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında poliçe başlangıç tarihinin 14/11/2015 saat 14:28 olduğu ve poliçenin 14:37'de tanzim edildiği davaya konu kazanın ise 14/11/2015 saat 14:17 itibariyle gerçekleşmesi nedeniyle davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.
... SGK tarafından gönderilen 22/09/2017 tarihli müzekkere cevabında kazadan dolayı davacıya rücuya tabii herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan... nolu raporda aralarında genel cerrahi uzmanı, adli tıp uzmanı hekimlerden oluşan heyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu; kalıcı iş göremezlik oranının %4 olduğu tespit edilmiştir. Bozma ilamı öncesi alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı raporda özetle, davacı ...'in daimi maluliyet oranının %4 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürebileceği tespit edilmiş ise de bozma ilamı da dikkate alındığında kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik kapsamında alınan iş bu rapor hükme esas alınmamıştır.
Bam bozma ilamı öncesi alınan aktüerya kök bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılmadığı yalnızca davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 31.783,86 TL tespit edildiği; taraf itirazları dikkate alınarak düzenlenen 09/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 3.442,28 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 31.409,20 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının tüm tedavi evraklarının ve dosyadaki tüm raporların değerlendiridliği, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranı için alınan Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih ve ... nolu raporda özetle," Mevcut belgelere göre; ... oğlu 15.07.1990 doğumlu ...’in 14.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " hususu dikkate alındığında her ne kadar davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de dava dilekçesi ekinde yer alan KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan... nolu raporda ve Bozma ilamı öncesi alınan İstanbul ATK ...İhtisas Kurulu'ndan alınan 30/11/2018 tarih - .. sayılı raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinde doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmaları nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle hatalı yönetmelik kapsamında alınan maluliyet raporları arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceğinden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının 14/11/2015 tarihli kaza nedeniyle kusursuz olduğu ve kazadan kaynaklı yaralanma nedeniyle 3 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu anlaşılmakla bozma ilamı dikkate alındığında,"Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici ya da sürekli işgöremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam işgöremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. ( Bkz. Yargıtay 17. HD'nin ... Esas,... Karar sayılı ilamı)" uyarınca davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olması nedeniyle bozma ilamı öncesi alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan davacının 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 3.442,28 TL olduğu; davacı tarafından davalı ... Hesabı'na hasar dosyası kapsamında davacının davalıya ilk olarak 17.06.2016 tarihinde başvurduğu; davalıya 21/06/2016 tarihinde ulaştığı ve davalının 8 iş gün sonrası olan 01/07/2016 temerrüde düşmesi nedeniyle 25/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davacının 3.442,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/07/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih ve ... nolu raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatı şartları oluşmadığından bu yönden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davacının 3.442,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/07/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harç ve 87,64 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 493,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.442,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.442,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 982,05 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 96,99 TL yargılama giderinin ve 31,40 TL peşin harç, 87,64 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 247,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 145,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 14,32 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır