T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/747
KARAR NO: 2024/896
DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 02/12/2024
Mahkememizin 2019/641 Esas sayılı dosyasında davacı ... ŞİRKETİ yönünden davanın tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2021/206 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 30/09/2021 tarih, 2021/206 Esas - 2021/632 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17/10/2024 tarihli, 2022/38 Esas - 2024/1486 Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMIŞ olmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...Tic. Ltd.Şti. ile davalı banka arasındaki ticari ilişki kaynaklı, bankanın doğmuş ve doğacak kredi ve sair alacaklarının teminat altına alınması amaçlı olarak 400.000,- TL'lik mülkiyeti davacı ...'a ait taşınmaz ipoteği verildiği, davacıların ipotekle ilgili olarak bankaya olan bütün borçlarını 29.09.2015 tarihinde ödeyerek davalı bankadan ipotekle ilgili borçlarının kalmadığına dair 05.10.2015 tarihinde hesap kapatma ibranamesi aldıkları, bankaya borç ödenmiş olmasına rağmen, bankanın ipoteği kaldırması yerine, başka vesilelerle davalı eline geçmiş, davacılardan ... Tic. Ltd.Şti. nin karşılıksız çıkmış müşteri çeklerinden dolayı, davacılar aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açarak 277.853,59 TL'nin faiz ve masraflarıyla birlikte tahsilini talep ettiği, banka ile arabuluculuk aracılığıyla anlaşma yoluna başvurulmuş ise de anlaşmazlıkla sonuçlandığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, davalı bankanın iddia ettiği zamanaşımına uğramış bir alacağı tahsil etmek için borcu kapatılmış ve ibra edilmiş ipotek hesabı üzerinden tahsile kalkışmak suretiyle hukuka aykırı ve kötü niyetli hareket ettiği, zira bankanın ipotekle teminat altına aldığı alacağını 05.10.2015 tarihinde davacılara verdiği ibra belgesi ile tahsil ettiği halde aradan 4 yıl geçtikten sonra piyasadan topladığı ...Tic. Ltd.Şti.nce ciro ve keşide edilmiş çeklerin tahsili amacıyla bu takibi yaptığı, aynca çeklerin üzerinden 3 yıl geçmiş olmakla çek vasfını yitirdikleri ve zamanaşımına uğradıkları için davalının kötü niyetli icra takibi başlatmış olduğundan taşınmaz satışının dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep ettikleri, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle imzası davalılarca ikrar edilmiş ibra belgesine istinaden, başlatılmış olan icra takibinin veya ipotekli taşınmazın satışının dava sonuna kadar durdurulması İçin ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacıların davalı bankaya ipotekle teminat altına alınmış borçlarının olmadığının ve dolayısıyla ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti, davacılardan ...'a alt bağımsız bölüm üzerine konulmuş ipoteğin kaldırılması, davalı bankanın kötü niyetli takip dolayısıyla takip miktarının % 20 sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın taşınmazın aynına yönelik bir dava olması nedeniyle kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili oldukları, İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan davalarda, takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir istemine itiraz ettikleri, ayrıca teminat alınması gerektiği, ibraname olduğu İddia edilen yazının davaya konu çeklerden veya ipotekten kaynaklanan bir ibraname olmadığı, bu İbranamenin ... Ltd.Ştl.ne ait iki adet kredi borcunun ödendiğine ilişkin olduğu, kaldı ki yazıdan da anlaşılacağı üzere borcun bittiği veya tüm borcun ödendiğine dair bîr ifadenin de bulunmadığı, aynca ipoteğin tek kredi borcu için doğmuş borçları değil, doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak alındığının ipotek akit tablosundan görüldüğü, müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatıyla alacaklı olduğu ... Ltd. Şti. firmasının keşideci olduğu, ... ... Şubesine ait ... nolu ve 15.02.2015 keşide tarihli 40.000,-TL. bedelli ve ...Şubesine alt ... nolu ve 15.03.2015 keşide tarihli 35.000,- TL. bedelli çeklere ilişkin karşılıksız işlemi yaptırıldıktan sonra ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası İle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış İse de herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, ayrıca müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatıyla alacaktı olduğu ve ... Tic. Ltd.Şti.'nin ise ciranta sıfatını haiz olduğu, ... Şubesine ait ... nolu ve 28.02.2015 keşide tarihli 50.000,- TL. bedelli ve ...Şubesine ait ... nolu ve 30.03.2015 keşide tarihli 50.000,- TL. bedelli, çeklere ilişkin karşılıksız işlemi yaptırıldıktan sonra ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış ise de herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, bunun üzerine bu 4 adet çek için ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası İle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ipotek akıt tablosundaki hükümler ve yerleşik yargıtay içtihatlarının taleplerinin geçerli olduklarını gösterdiği savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince açılmış olan davanın usulden reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili banka yönünden reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere davacılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibi nedeni ile asıl borçlu tarafından ikame edilen menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17/10/2024 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamında; ".....İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, asıl alacağa bağlı sınırlı bir ayni haktır. İpoteğin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için, ipotekle güvence altına alınan bir alacağın bulunması, bu alacağın geçerli bir şekilde doğmuş ve sona ermemiş olması gerekmekte olup, borcun ödenmesini teminat altına alan ipotek hakkının varlığı, teminat altına aldığı alacağın varlığına bağlıdır. Bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde, asıl borçlu ile borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren üçüncü kişi arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunmaktadır. Eldeki davada da, davalı tarafça başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin olarak, hem asıl borçlu ..., hem de ipotek veren ... tarafından, söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemiyle birlikte dava açılmıştır. Yukarıda açıklanan hukuki düzenlemeler ve her iki davacının açtığı davanın sıkı bir şekilde birbiriyle bağlantılı olması, biri hakkında verilecek hükmün açıkça diğerini de etkileyecek olması sebepleriyle, davanın ipotek veren ... ile asıl borçlu ... şirketi tarafından birlikte açılması yerinde olup, ilk derece mahkemesince her iki davacı bakımından dava birlikte görülerek bir karar verilmesi gerekirken, asıl borçlu aleyhine açılan işbu davanın tefrikine karar verilerek asıl borçlu ile ipotek veren aleyhine açılan davalar bakımından ayrı ayrı karara bağlanması doğru olmamıştır.Birlikte görülmesi gereken davanın tefrik edilerek ayrı ayrı karara bağlanması usule aykırı olduğundan davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin esası incelenmeden kararın kaldırılmasını gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, her iki dava birleştirilerek karara bağlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde; “ (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17/10/2024 tarihli, ...Esas - ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda Mahkememizin 2024/747 Esas sayılı dosyasının yine Mahkememizin 2024/686 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17/10/2024 tarihli, ...Esas - ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda Mahkememizin 2024/686 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/12/2024
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP