T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2025/213
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ihlalden kaynaklı kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ... hesabının sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ... hesabı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 24/02/2021 tarihinde Alman Maluliyet Raporuna göre %14.1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplamasının yapılarak şimdilik 3500-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik, 500-TL bakıcı gideri, 500-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yapacak oldukları harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek tarafına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sora ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının ifadesinde kazaya neden olan araç sürücüsünün isminin Turan olduğunu beyan ettiğini ve telefon numarasını bildirdiğini, bu halde davacı aracın plakasını, sigortası olup olmadığını, ... hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olduğunu, aksi ispat edilmediğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun uyuşmazlığın hakem heyeti tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporunun da sunulmadığını, Kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranlarının tespiti için sağlık kurulu raporu alınmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, cevaba göre müvekkilinin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesinin gerektiğini, Tazminat hesaplamasının TRH Yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce yapılan başvuruda müvekkilinin sorumluluğunun ispat edilemediğini ve sağlık kurulu raporu sunulmadığını bu nedenlerle, yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizliğe karar verilmesini, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçelerindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın, Trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.
Dosyaya celp edilen, dava konusu trafik kazasına ilişkin başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacının 10/06/2020 havale tarihli, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesi ile 04/10/2019 tarihinde şüphelinin aracı ile kendisine çarptığını beyan ettiği, şüphelinin alınan savunmasında müştekinin olay günü olan 04/10/2019 tarihinde cep tabir edilen alandan, kontrolsüz şekilde çıkarak kendi aracına çarptığını, çarpmaması için korna çaldığını, asıl müştekinin kusurlu olduğunu beyan ettiği, savcılık makamınca olay tarihinin 04/10/2019 olduğu, ancak müştekinin müracaat tarihinin 10/06/2020 olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamından şüphelinin üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunun TCK 89. 5560 sayılı yasa ile değişik 89/5 maddeleri kapsamında şikayete tabi olduğu, aynı kanunun 73. maddesi uyarınca şikayetin 6 ay içinde yapılması gerektiği, Taksirle Yaralama suçunda şikayet süresinin olay tarihi olan 04/10/2019 tarihinde başladığı, müştekinin de 6 aylık yasal süre geçtikten sonra 10/06/2020 tarihinde ...C. Başsavcılığına şikayette bulunduğu,yasal süresi içerisinde şikayet yapılmadığı,müştekinin şikayet hakkını 6 aylık süre geçtikten sonra kullandığı ve bu nedenle şikayet süresi geçmiş suç hakkında kovuşturma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta şikayet süresinin geçmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK 73/1-4 maddesi uyarınca olay ve şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde ve savcılık soruşturma dosyasında olay günü tanzim edilen herhangi bir kolluk tutanağına rastlanmamıştır.
Dava dosyasında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin bir kısım tedavi belgeleri dosyaya sunulmuş ise de, "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır. Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir. Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir. Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar sayılı ilamı)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, iddia edilen olaya ilişkin herhangi bir kolluk tutanağı düzenlenmediği, davacının savcılık makamına yapmış olduğu şikayet tarihinin iddia olunan olaydan 6 ay sonra olduğu, davaya dayanak olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği ve olayda iddia edilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu usulüne uygun ispat edilmediği anlaşılmakla, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davalı ... Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır