T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/788
KARAR NO:2025/373
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/09/2024
KARAR TARİHİ:16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... nolu ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... Otomotiv Premium Kiralama ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı otomobilin sigortalandığını, 16/06/2023 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Sokak Ispartakule bölgesinde davalıya ait ... kuyruk numaralı aracın davacının park halinde olan ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalıya ait aracın park halindeki sigortalı araca çarpması sonucunda meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait aracın %100 kusurlu olduğunu, çevredeki insanlardan edinilen bilgiye göre kazanın gerçekleştiği yerin belediye otobüsünün resmi güzergahında dahi olmadığını, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta 55.686,60 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin sigorta ettiren tarafından kesilen yansıtma faturaya istinaden ödeme yaptığını, sigorta ettiren tarafından faturanın %70 KDV tevkifatlı olarak kesildiğini, ödemenin 6.496,77 TL KDV tevkifatlı olarak yapıldığını, bedelin vergi dairesine yatırılmak üzere işleme alındığını, davacı şirket tarafından hasar bedeli kapsamında KDV dahil 55.686,60 TL ödeme yapılmış ise de KDV tevkifatı sebebiyle dekontta ödemenin 49.189,80 TL olarak görülmekte olduğunu, ödemenin 55.686,60 TL olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında 55.686,60 TL hasar bedeli ile ödeme tarihi olan 24/08/2023 tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinden kaynaklı zararın ödenmesi amacıyla davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiğinden bahisle davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum içinde işbu davaya konu kazaya istinaden yapılan yazışmalar neticesinde konuya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının bildirildiğini, dava konusu kazanın gerçekleştiğine dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde idare şoförünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranının ne olduğuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, idare şoförüne atfedilen kusuru ve dolayısıyla işleten olarak davalıya yöneltilen davayı kabul etmediklerini, davacının talep ettiği tutarların son derece fahiş olup, afaki olduğunu, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, delilleriyle ispat yüküntn davacıya ait olduğunu, maddi zararın somut delillerle ispatlaması gerektiğini, talep edilen bedelin miktarının ortaya çıktığı iddia edilen maddi zararla orantılı olmadığını ve sebepsiz zenginleşme oluşturacak nitelikte olduğunu, araç hasarının likid olmadığı için yargılamayı gerektirdiğini, kazanın araçtaki bir bozukluktan dolayı meydana gelmediği gibi otobüs sürücüsüne de herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, dava neticesinde rücü edileceğinden davanın zorunlu trafik sigortacısına ve idare şoförüne ihbarını talep ettiklerini, kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerekmektiğini, davalı İdare zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye rağmen yeniden bu şekilde yüksek bir tazminat talebinde bulunulmasının davacının iyi niyetli olmadığını işaret ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak davalı idare aleyhine icra takibi başlattığını, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerinden bahisle davanın öncelikle zamanaşımı ve devamla esastan reddine, davanın idarenin zorunlu trafik sigortacısına ve şoföre ihbarına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davanın görevsiz .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılış tarihinin 05/09/2025 olduğu, Mahkememizce tanzim edilen 17/12/2024 tarihli tensibin 3 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilince arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edildiği, ibraz edilen arabuluculuk tutanağının incelenmesinde arabuluculuğa başvuru tarihinin 19/12/2024, arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihinin 30/12/2024 olduğu anlaşılmıştır.
TTK 4.maddesine göre, davanın konusuna bakılmaksızın, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olup somut olayda asıl dava, karşı dava ve birleşen davada bir miktar paranın ödenmesi talep edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 5/A maddesine göre TTK'nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açmış olması halinde dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilecektir.
6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte ise de aynı maddenin son cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi dikkate alındığında, emredici ve özel nitelikteki bu düzenleme karşısında genel nitelikteki HMK m.115/2 madde hükmü uygulanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/1529 Esas 2022/1377 Karar )
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının görevsiz mahkemede dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3201 Esas 2024/4336 )
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 760,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 145,39 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2025
KATİP ...
e-imzalıdır
HAKİM ...
e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 760,79 TL
Karar Harcı: 615,40 TL
Noksan Harç: 145,39 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.578,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.000,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 2.195,00 TL