T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/824
KARAR NO: 2025/184
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 25/12/2024
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, halen serbest avukatlık yapmakta olan müvekkilinin ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğu yıllarda çeşitli şampiyonlukları olan boksör ve eğitimli olması sebebiyle ...sigorta sicil numarasıyla 01.11.1992 tarihinde o tarihlerde, ...’da bulunan ...’in kumarhanesi olarak bilinen,... unvanlı davalı işyerinde önce “...güvenlik görevlisi” akabinde de ...makinaları görevlisi ve sonrasında da yaklaşık 6-8 hafta civarı ... eğitimi alarak ...olarak bağımlılık, zaman ve ücret unsurlarını içerecek şekilde 15 Aralık 1995 tarihine kadar çalıştığını, ...'ın Aralık 1996 yılında kapanıp ...’a taşındığını, müvekkilinin de eğitimine devam ettiğini, emeklilik süresinin hesabı için avukatlık süresince Topluluk Sigortası ve Bağ-Kur primi dışında, önceki çalışmalarının da toplam süreye ilave edilmesi için ... SGK’ya başvurduğunda işe girişinin olduğunu fakat bordroların kuruma verilmediğini tarafına gönderilen yazıyla öğrendiğini, kısaca çalıştığı ...’in, iş yeri giriş bildirgesini vermesine rağmen prim ödemelerini/bordrolarını kuruma vermediklerini, B...’te, ... tarafından kurulan ...A.Ş. olan ve Ticaret Sicil Gazetesinin 1676 sayılı nüshasının (shf.46), 7 Ocak 1987 tarihli ilanıyla unvan değişikliği yapıp ...A.Ş. ... sayı ve unvanıyla devam etmekteyken akabinde ...Şirketi ile birleşerek fesh olunarak bu şirket çatısı altında devam ederken ... A.Ş.'de kurucusunun ... olduğu ... A.ş. ile birleşip fesh olunduğunu, ... A.Ş. ... sayı ve unvanıyla, ... adresinde ve ... iş yeri ise ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ... 45. İş Mahkemesinin ... Esas sayısı ile halen devam eden “Hizmet Tespit davası” dosyasında mahkemenin “Turistik Tesisler İşletmesi ve ..." işletmelerini ihya etmek ve mahkemeye bilgileri sunmak üzere süre verilmesi hususundaki ara kararı gereği bu işletmelerin ihyasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden ve mahkemenin muhakeme süresince resen vakıf olacağı nedenlerden dolayı; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, “...A.Ş.” ve “...” unvanlı şirket ve işletmelerin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işleminin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7’nci Maddenin 15’nci fıkrasının “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü haiz olduğunu, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise de; “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan “Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü gereğince bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceğinin açık olduğunu, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili ticaret sicili müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, 29.05.2024 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 7511 Sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun konuyla ilgili 16. maddesi gereğince de, müvekkili müdürlüğün aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin belirtilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın reddini, mahkemece davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde ise dava konusu şirketin anılan dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, ticaret sicilinden tasfiye sebebi ile terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır.
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden res'en terkin edilen şirketin ek tasfiyesi amacıyla ihya koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.
TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen ... Şirketi'nin sicil kaydının 09/10/2014 tarihinde res'en terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından ... 45. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine hizmet tespit davasının ikame edilmiş olduğu, ilgili mahkeme ara kararı gereği ... 45. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında husumet yöneltilmesi için ihya davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
...nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin, ... 45. İş Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ve verilecek kararların infazı amacıyla TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına,
...'ın (T.C Kimlik No : ... ) tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın sicile tescil ve ilamına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2025
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...