T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/844 Esas
KARAR NO : 2026/346
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.O. arasında ...No.lu ve 09.01.2023 başlangıç tarihli Nakliyat Emtea - Kamyon Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Dava dışı sigortalı ... A.O. aracılığı ile finansal kiralama yoluyla ...'da yerleşik satıcı ... firması tarafından düzenlenen 09.12.2022 tarihli, ...numaralı fatura kapsamında 3 adet vakumlu döküm makinesi (3 Kap / 350 Kg. (ambalajlı 410 kg) satın alınmış, satışa ilişkin teslim şekli ise CIF olarak kararlaştırıldığını, Dava dışı satıcı ... firması tarafından 19.12.2022 tarihinde düzenlenen ... numaralı CMR belgesi ile emtianın davalı ... Anonim Şirketi isimli firma sorumluluğunda CIF teslim şekli ile 35 ... plakalı araçlarla ...'a taşımasının gerçekleştirileceği açıkça belirtilmiştir. ...'a sevki gerçekleşen emtiaya ilişkin 05.01.2023 tarihinde ... barkod Nolu ... Gümrük Müdürlüğü tarafından gümrük beyannamesi tanzim edilmiş ve emtianın depolanması amacıyla diğer davalı ...Şirketine ait antrepoya geçişi sağlandığını, Konu eşyanın ...'dan alınıp, Yenibosna” ya nakledecek firma ismi ... makineleri nakledecek araç plakasının ... olup sürücüsü... olduğu, sürücü makinayı araca yüklemeden önce depoda ambalajda hasar görüp taşıma irsaliyesi altına aşağıdaki notu düştüğünü, 'Malzemenin sandıkları kırık ve streçli şekilde teslim aldım. Aynı şekilde firmaya teslim ettiğine ilişkin not düştüğünü, sürücünün makineyi ...'daki leasing kiracısı ...adresine 06.01.2023 tarihinde getirdiğini, Alıcı yetkilisi ...da makine ahşap ambalajında/sandık hasar gördüğünü ve “... plakalı araç içinde 1228 seri nolu ürünün dış kabin orta ve streç film ile sarılmış bir şekilde tarafımıza sevki yapılıp bu şekilde teslim alınmıştır." notunu düşerek irsaliyeye yazıp imzaladığını, Uzman ekspertiz tarafından yapılan incelemede makinenin içinde bulunduğu ahşap sandığın ön taraf” kapağının dıştan içe doğru aldığı darbe sonucu kırılmış, kırılan kapağın streç ve naylon ile ana kasaya sarıldığı belirlendiğini, Streç ve kapak kısmen sökülerek dışarı alındığında içinde bulunan makinenin muhtelif bölgelerinde ezilme, çizilme, şekil değiştirme, darbe vb. fiziki hasarları olduğunun görüldüğünü, Nihai hasar tespiti için makinenin ... yetkili servisi ...teknisyeni tarafından servis atölyesine alındığını, Atölyede yapılan inceleme neticesinde hasara ve hasar tutarına ilişkin şu bilgiler Ekspertiz raporuna eklendiğini, hasar miktarının 29.626,46 Eur olarak belirtildiğini, Tüm bu nedenlerle, ... İcra Müd. - ...E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirketler tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı... Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gümrük Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde yalnızca antrepo hizmeti sunduğunu, malların taşınma sürecinde meydana gelen hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin malları CMR ve TTk çerçevesinde taşıyıcı sorumluluğu dışında yalnızca antrepo rejimine uygun şekilde muhafaza etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davada taraf olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin gümrük idaresine bağlı çalışan bir antrepo olduğunu ve mevzuat çerçevesinde antrepoya teslim edilen malların muhafazası ile yükümlü olduğunu, 3 adet makine antrepoya geldikten sonra müşterinin ve gümrükçüsünün gümrük idaresine yapmış oldukları talep üzerine malzemelerin antrepoda heyet eşliğinde açıldığını, bu aşamada yapılan kontrollerde de ürünün hasarlı olmadığının tespit edildiğini, malzemelerin antrepoda da kaldığı süreçte herhangi bir hasara uğramadığını, güvenli bir şekilde muhafaza edildiğini, taşımadan evvel ürünün sağlam ve eksiksiz şekilde teslim alındığını beyan eden şoförün, ürün davacıya ulaştığı anda ürünü hasarlı teslim aldığını beyan ettiğini, müvekkilinin taşıma sırasında meydana gelen hasarlar hususunda herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın husumetten reddine, devamında haksız ve kötü niyetli işbu davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üstlendiği taşımacılık hizmetinin İtalya-İstanbul arasını kapsadığını, yapılan taşıma hizmetinin antrepoya teslimine ilişkin belgelerde hasara ilişkin hiçbir kayıt olmadığını, bu dahi tek başına müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğinin açık kanıtı olduğunu, müvekkili şirketin taşımacılığının sona ermesinden sonra antrepoda veya sonrası taşımacılıkta hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun taşınan emtianın ...'da antrepoya teslimi ile sona erdiğini, müvekkilinin sorumluluğu kapsamında olmamasına rağmen iki adet antrepo beyannamesine konu 3 adet makinenin antrepoya geldikten sonra müşterinin ve gümrükçüsünün gümrük idaresine yapmış oldukları talep üzerine malzemelerin antrepoda heyet eşliğinde açıldığını bu aşamada yapılan kontrollerde de ürünün hasarlı olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin taşıma sırasında meydana gelen hasarlar hususunda herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle, haksız ve kötü niyetli işbu davanın esastan reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan hasar iddiasına dayalı davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/04/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 taşımacılık alanında uzman bilirkişi , 1 Gümrük mevzuatı alanında uzman bilirkişi, 1 Borçlar Hukuku mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında davalıların oluşan hasar nedeniyle sorumluluklarının bulunup bulunmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle sorumluluklarının bulunması halinde davacının takip konusu alacak bakımından haklı olup olmadığı var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmekle, mahkememiz dosyası bilirkişiler ...... ve ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 27/09/2025 tarihli raporda özetle; "Davaya konu uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, Eşyanın antrepoya alınması aşamasında, hasar ya da başkaca bir kıstasa konu olduğu hakkında bir şerh yada not bilgisi bulunmadığından, öncelikle taşıma edimini gerçekleştiren , eşyayı yurt dışından getiren taşıyıcı, ...A.Ş firmasının konu eşyayı, aksine bir somut belge, bilgi/veri bulunmadığından, antrepoya tam eksiksiz. ve sağlam olarak teslim ettiğinin kabulü gerekecek olup hasar olayında sorumluluğunun bulunmadığı, Yine Konu eşyanın, antrepodan alınarak, varış yerine intikaline ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesine hasar şerhi düşülmesinin, şoförün tek taraflı edimi olduğu, zira şoför hasarı antrepoda yükleme esnasında gördüyse, nakil aracı antrepo gümrüklü sahasından ayrılmadan, antrepo görevlilerinin de iştiraki ile hasar durumunu kayıt altına alması ve hasarın tutanağa bağlanma yolunun izlenmesi gerektiği, bu haliyle, hasar olayına konu eşyanın, antrepo işleticisinin sorumluluğu altındaki antrepo sahasında meydana geldiğine ilişkin, belge/tutanak v.s somut belge bulunmadığından hasar olayında ...Limited Şirketi firmasının sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 23/12/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli itiraz dilekçesi doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davaya konu uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, Eşyanın antrepoya alınması aşamasında, hasar ya da başkaca bir kıstasa konu olduğu hakkında bir şerh yada not bilgisi bulunmadığından, öncelikle taşıma edimini gerçekleştiren , eşyayı yurt dışından getiren taşıyıcı, ... A.Ş firmasının konu eşyayı, aksine bir somut belge, bilgi/veri bulunmadığından, antrepoya tam eksiksiz ve sağlam olarak teslim ettiğinin kabulü gerekecek olup hasar olayında SORUMLULUĞUNUN BULUNMADIĞI, Yine Konu eşyanın, antrepodan alınarak, varış yerine intikaline ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesine hasar şerhi düşülmesinin, şoförün tek taraflı edimi olduğu, zira şoför hasarı antrepoda yükleme esnasında gördüyse, nakil aracı antrepo gümrüklü sahasından ayrılmadan, antrepo görevlilerinin de iştiraki ile hasar durumunu kayıt altına alması ve hasarın tutanağa bağlanma yolunun izlenmesi gerektiği, bu haliyle, hasar olayına konu eşyanın, antrepo işleticisinin sorumluluğu altındaki antrepo sahasında meydana geldiğine ilişkin, belge/tutanak v.s somut belge bulunmadığından hasar olayında ... Şirketi firmasının sorumluluğunun bulunmadığı " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada mübrez CMR taşıma senetleri ve diğer belgeler birlikte incelendiğinde davaya konu taşımanın ...'dan Türkiye'ye karayolu ile yapıldığı, somut olayda iki farklı ülke arasındaki bir taşıma söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
TTK.nun taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar bakımından daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu'nun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.
CMR Konvansiyonunun 1/1 hükmüne göre, “Bu sözleşme, Sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır”.
CMR m.1 hükmü dikkate alındığında bir taşımada CMR hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların varlığı gereklidir;
a)Taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunması,
b)Taşımanın taşıt aracılığı ile karayolundan yapılması,
c)Eşyanın teslim alındığı yer ile teslim edileceği yerin iki ayrı devletin sınırları içinde olması ve bu ülkelerden birinin CMR'ye taraf olması,
d)Taşıma sözleşmesinin konusunun eşya taşımacılığı olması,
e)Taşıma işinin ücret karşılığında yapılması.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde dava konusu taşımanın İtalya'dan Türkiye'ye karayolu ile yapılması, taşımanın yapıldığı ülkelerin CMR'ye taraf olmaları, taşıma konusunun vakumlu döküm makinesi emtiası şeklinde eşya taşımacılığı olması da dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerekeceği açıktır.
CMR Konvansiyonu'nun 17 inci maddesi hükmüne göre;
1. "Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
2. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.
3. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur.
4. Madde 18 paragraf 2 ila 5'e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.
a) Kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması,
b) Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması,
c) Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması,
d) Özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut da güve ve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği,
e) Sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu,
f) Canlı hayvan nakli,
5. Kayıp, hasar ve gecikmeye neden olan faktörlerden bazıları bakımından bu maddeye göre sorumlu olduğu faktörlerin kayıp, hasar ve gecikmeye yaptıkları katkı oranında sorumlu olacaktır” düzenlemesi mevcuttur.
CMR.m.9/ll'ye göre, taşıma senedinde taşıyıcı tarafından beyan edilmiş bir çekince yok ise, aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduğu ve yükün parça sayısı ile bunların işaret( marka) ve numaralarının taşıma senedinde yer alan beyanlara uygunluk arz ettiği konusunda delil teşkil eder. Taşıyıcı bunları kontrol edip taşıma senedine bunlarla ilgili bir çekince koymamış ise yükü ve ambalajlarını iyi durumda ve belirtilen sayıda almış sayılacaktır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2001 Tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taşıyıcının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden taşımayı gerçekleştirmesi, eşyanın tam ve sağlam alındığı hususunda karine teşkil eder.
Taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. CMR.m.8/ 1'e göre ise; taşıyıcı yükü teslim aldığı sırada yükle ilgili olarak, parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından taşıma senedindeki beyanların doğruluğunu, yükün ve ambalajın görünürdeki durumunu kontrol edecek, taşıma senedine dercedilen hususlarla yükü kıyaslayıp gerektiğinde taşıma senedine çekince koyabilecektir. Yine taşıyıcı bu beyanları kontrol etmek için gerekli araçlardan yoksun ise taşıma senedine çekincesini gerekçesi ile birlikte yazacaktır. Aynı şekilde yükün ve ambalajların görünürdeki durumu ile ilgili yazacağı çekincenin gerekçelerini de belirtecektir.
Somut olaya dönüldüğünde Gümrük Müşaviri ve Taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 27/09/2025 tarihli kök rapor ve itirazlar üzerine alınan 03/04/2026 tarihli ek rapor, ekspertiz raporu, CMR Belgesi, Gümrük Beyannamesi, Navlun Faturası ve tüm dosya münderecatı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu eşyanın antrepoya alınması aşamasında, hasar ya da başkaca bir kıstasa konu olduğu hakkında bir şerh yada not bilgisi bulunmadığından, öncelikle taşıma edimini gerçekleştiren , eşyayı yurt dışından getiren davalılardan taşıyıcı ...A.Ş firmasının konu eşyayı, aksine bir somut belge, bilgi/veri bulunmadığından, antrepoya tam eksiksiz ve sağlam olarak teslim ettiğinin kabulü gerekmekte olup hasar olayında sorumluluğunun bulunmadığı, yine konu eşyanın, antrepodan alınarak, varış yerine intikaline ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesine hasar şerhi düşülmesinin, şoförün tek taraflı edimi olduğu, zira şoför hasarı antrepoda yükleme esnasında gördüyse, nakil aracı antrepo gümrüklü sahasından ayrılmadan, antrepo görevlilerinin de iştiraki ile hasar durumunu kayıt altına alması ve hasarın tutanağa bağlanma yolunun izlenmesi gerektiği, bu haliyle, hasar olayına konu eşyanın, antrepo işleticisinin sorumluluğu altındaki antrepo sahasında meydana geldiğine ilişkin, belge/tutanak vs. somut belge bulunmadığından hasar olayında diğer davalı ...Şirketi firmasının da sorumluluğunun bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça araç sürücüsü tarafından taşıma irsaliyesi altına hasara ilişkin tutanak tutulduğu bu nedenle meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, gümrük müşaviri bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda; Eşyanın Antrepoya alınması işleminin önce Antrepo beyannamesinin tescil edilmesi ve antrepoda görevli YGM (yetkilendirilmiş gümrük müşaviri) veya yardımcısının nezareti ile antrepo görevlilerinin eşliğinde AN8 formu ile alınıp ve iş bu formda eşyanın belgesinde yazılan bilgiler ile varsa bir hasar, noksanlık, fazlalık gibi unsurların bu forma şerh düşülmesi gerekeceğinden varış yerine intikaline ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesine hasar şerhi düşülmesinin, şoförün tek taraflı edimi olduğu antrepo görevlilerinin iştiraki ile usulüne uygun bir şekilde hasara ilişkin tutanak tutulmadığı, CMR Konvansiyonu ve Gümrük mevzuatı yönünden yapılan değerlendirmelerde davalıların hasar olayında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sübut bulmayan davanın reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin yatırılan13.362,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.630,52-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır