T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/91
KARAR NO : 2025/715
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... adresinde bulunan taşınmazlarda asansör yapım işleri için 04.03.2022 tarihli asansör yapımına dair ‘’Fiyat Teklifi ve Teknik Şartname’’ başlıklı sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca davalı şirket söz konusu taşınmazlarda 1 adet 6 durak ve 800 kg ve 1 adet 7 durak 800 kg olmak üzere toplamda 2 adet insan asansörünü ve sözleşme kapsamındaki diğer işleri anahtar teslim şeklinde yapıp teslim edeceğini, davalı şirket sözleşme kapsamında taahhüt edilen işleri süresinde teslim etmediği gibi taahhütlerini de yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı şirkete sözleşmeye uygun davranması ve taahhütlerini yerine getirmesi için ... 1.Noterliğince tanzim olunan ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı yan ihtarnameye ve müvekkili şirketin olumlu yaklaşımlarına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği iş ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen asansörler taahhüt edildiği şekilde yapılmadığını, resmi denetimlerde liste halinde ve çok sayıda eksiklik tespit edildiğini, davalı şirket tarafından anahtar teslim yapımı taahhüt edilen asansörlerdeki eksik ve kusur ve ayıplar nedeniyle, müvekkili şirket anılan adreste bulunan binalara iskan alamadığını, şirketi kat maliklerine karşı zor duruma düştüğünü, denetim raporları ile de tespit olunduğu üzere söz konusu asansörlerdeki eksikliklerin giderilmesi ve işin tamamlanması için ... yetkilisi dava dışı ... ile anlaşma sağlandığını, eksik işler iş bu kişi tarafından tamamlanarak gerekli izinler alındığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili şirket asansör işlerini 3. bir kişiye yaptırmak zorunda kaldığını, bu iş için toplamda 74.000,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, ancak gerçek zarar bilirkişi incelemesi sonunda alınacak rapor ile daha objektif bir şekilde tespit olunacağını, davalı yan sözleşmeye uygun hareket ederek işi zamanında ve eksiksiz teslim etmiş olsaydı müvekkili şirket kat maliklerine karşı zor duruma düşmeyeceğini, fazladan masraf yapmak durumunda kalmayacağını, davalı yan sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğundan doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle doğan zararı tazmin amacıyla arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, taraflar müzakerelerde anlaşamadığından arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle oluşan 5.000,00 TL kısmi alacak niteliğindeki maddi zararın davalı yandan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Vergi Dairesinden gelen davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları,
2-... Vergi Dairesinden gelen davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları,
3-Bilirkişi raporu,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından imal edilen asansörlerin sözleşme ve eki mahiyetindeki teknik şartnameye uygun olup olmadığı, davacı tarafından eksik ve ayıplı işin yapılması için dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususundadır.
Dava dilekçesi ekinde davaya dayanak sözleşme, teknik şartname, fatura, Bakırköy Belediyesi tarafından tanzim edilen asansör kontrol raporu dosyaya sunulmuş, tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden BA BS formları celp edilmiş ve davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bir makine mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.
Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 18.04.2023 tarihli sözleşme ve eklerini ile diğer kayıt ve belgelerin incelenmesinde, taraflar arasında 1. Sınıf 6 duraklı 800 kg kapasiteli bir adet asansör ile yine 1. Sınıf 7 duraklı 800 kg kapasiteli bir adet asansör yapım ve imalatı hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmeye konu asansörlerin malzeme ve işçiliklerine ilişkin 2 yıl garanti süresi verildiği, davalı şirket tarafından her iki asansörün de 6 duraklı olması sebebiyle davalı yükleniciye sözleşme bedelinden 12.500,00 TL kesinti yapılmak suretiyle toplam 422.500,00 TL ödendiği, bu nedenle yapılan iş nedeniyle davalı şirketin davacıdan alacağının kalmadığı, dava dışı ... Belediyesi adına ... Hizmetleri A.Ş. Tarafından yapılan inceleme sonucunda sözleşmeye konu 1 numaralı asansörde 44 adet, 2 numaralı asansörde ise 34 adet olumsuzluk tespit ediliği ve her iki asansörün de kullanılamaz durumda olduğunun tutanak altına alındığı, yetkili ve belediyece bildirilen eksikliklerin giderilmesi için davacı ile dava dışı ... ile sözleşme aktedildiği, 3. Kişi tarafından bildirilen eksikliklerin giderildiği ve davacı tarafından dava dışı ...'a toplam 74.400,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişki sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler uyarınca gerek açık ayıp, gerekse de gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de, yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için bunu önceden kabul ettiğinden, yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, ...E. ... K. Ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ...Esas ve... Karar sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu asansörleri sözleşme ve eki mahiyetindeki teknik şartnameye uygun imal etmediği, dava tarihi ve ... Belediyesi tarafından tanzim edilen 22.11.2023 tarihli tutanak nazara alındığında imalatlardaki eksik ve ayıbın garanti süresi içinde olduğu, davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye eksik ve ayıbın giderilmesi için yapmış olduğu ödemelerin kadri maruf olduğu ve ödemeye ilişkin faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
5.0000,00 TL'nin dava tarihinden, bakiye 69.400,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 15/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.082,26 TL nispi karar harcının, 427,60 TL peşin harç ve 1.185,18 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 3.469,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 11.545,00 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç, 1.185,18 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 13.585,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 427,60 TL
Karar Harcı : 5.082,26 TL
Islah Harcı : 1.185,18 TL
Noksan Harç : 3.469,48 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 11.950,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL
Posta Giderleri : 1.545,00 TL