T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/99 Esas
KARAR NO : 2025/142
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
İşbu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ...iflas sayılı dosyasında müflis olan ....Şti.'nden alacaklı olduğunu, işbu alacak taraflarınca İflas İdaresi'ne yapılan başvurunun ve iflas masasına kaydedildiğini, İflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalılarının alacaklarının büyük bir kısmının devremülk kira alacağı olarak kabul edildiğini, davalılarının böyle bir alacaklarının bulunmadığını, müflis şirketinin dava konusu ... projesinin henüz tamamlanmadığını, kira sözleşmesine uygun ve kiralanabilir gayrimenkul bulunmadığından müflis şirketinin davalılara bir borcunun olmadığını, sıra cetvelinde kabul edilen kira alacaklarının doğmayacağına ilişkin kesinleşen mahkeme kararının bulunduğunu, İflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalıların alacaklarının tamamı hepsi bir örnek aynı sözleşme şartlarını içeren devremülk sözleşmelerine dayalı devremülk kira alacağı olarak kabul edildiğini, davalıların böyle bir alacaklarının bulunmadığını, müflis şirketin dava konusu ... projesinin tamamlanmadığını, kira sözleşmesine uygun ve kiralanabilir gayrimenkulün bulunmadığını müflis şirketinin davalılara bir borcunun olmadığını, alacak kaydının kabul edilen alacaklılarının tamamının bir örnek kira sözleşmesinin kiralanan inşaatının tamamlanıp gayrimenkulün faaliyete geçmesinden sonra başlayacağının yönünde olduğunu, alacak kaydının yapılan alacaklıların kira alacaklarının henüz doğmadığı halde kira alacağının talebinde bulunulmasını, haksız zenginleşme amaçlı olduğunu, tapu kaydına göre davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 46 Ada, 1 Parselde yer alan taşınmazda iki bağımsız bölüm devremülk tapusunun olduğunu, davalının ve davacının arasında bu bağımsız bölümlere ilişkin 10.10.2013 düzenleme tarihli yazılı devremülk kira sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin baslangıç tarihinin dava konusu parsel üzerinde inşa edilen binanın bitirilerek işletmeye açıldığı tarihten sonraki devremülkün ilk tarihi olarak belirlendiğini, bilirkişinin raporuna göre dava konusu yerin otel binası olduğunu ve yüklenicinin üslendiği işi bitirmediğini, işin tamamlanma oranın %74 aşamasında olduğunun tespit edildiğini, binanın bitirilmediğinden işletmeye açılmamasının sebebiyle sözleşmenin henüz yürürlüğe girmediğini, iflas dosyasına sunulan sözleşmelerin davalıların yaptığı ödeme dekontlarının ve alacak kayıt dilekçelerinin incelenerek davalıların kira alacaklarının bulunmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğununu, davalıların herhangi bir bilirkişi incelemesinin yapılmadan alacak kaydı başvurusunun yapıldığını, iflas idaresinin tarafından denetime elverişli olarak herhangi bir inceleme yapılmadan alacak taleplerinin kabul edildiğini, İflas İdare Kurulu sözleşme rakamının yüksek olanların alacak rakamlarının daha düşük kabul edildiği halde sözleşme rakamlarının daha az olanların kabul edilen talepleri daha yüksek olduğunun görüldüğünü, 1. Sıra cetvelinde İflas İdare Kurulu'nun kısmen kabul kısmen reddettiği talepler için, 2. Sıra cetvelinde çok yüksek rakamlı taleplerinin kabulü ile çelişki yaşanıldığını, 1. Ve 2. Sıra cetvelinde hesap döneminde iflas karqarının verildiği tarih ile sınırlı olduğunu, davanın kabulünü, ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 2. Ek sıra cetvelinin tümüyle iptalini, davalıların isimlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 2. Ek sıra cetvelinden çıkarılmasına ve alacak kayıtlarının iptalini, sıra cetvelinin düzeltilmesine, işbu davanın açılmış olduğunun iflas idaresine ve dosyasına tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini, fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla arz ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı , davacı asile ve davalıya duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya iştirak etmedikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 18/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile mahkememizin 26/02/2024 tarihli ara kararı uyarınca her bir davalı için ayrı ayrı hazırlanmış dava dilekçelerinin uyap üzerinden dava dosyasına sunulduğuna ilişkin beyanlarını sunduğu ,Mahkememizin işbu dosyasından davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın ayrı ayrı tefrik edildiği, davacı vekilinin 18/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalının ... 2. İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında iflas idaresince tanzim edilen 25/01/2024 tarihli iflas idaresi kararı ekinde ikinci ek sıra cetvelinde yer alan 7.202.457,35 TL tutarlı alacak kayıtlarının iptali ile bu davalının alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılması, alacak kayıtlarının tümüyle terkini talebinde bulunduğu , davacı asile vekilin istifa dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı tarafın mahkememizin 20/03/2024 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcını ikmal etmediği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinden terkin (İİK m.235)) istemine ilişkindir.
Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14/11/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği, peşin harcın depo edilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/11/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu göre tahsili gereken 615,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...