T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/105
KARAR NO: 2025/469
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 04.03.2018 tarihinde ... yolunda meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, tek taraflı trafik kazasına konu olan ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya konu olan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta Acente numarası olan ... numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığını, tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin uzun süre hayati tehlike altında kaldığını, hayati tehlikesinin atlattıktan sonra uzun bir süre yürüyemediğini, bu süre içerisinde hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, hastanede yapılan müdahalelere ilişkin tutulan tüm raporlar ve yapılan muayene sonuçları incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını, tüm bu süreç sonrasında yapılan tüm müdahale ve tedavilere rağmen müvekkilinin... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ile ... oranında maluliyeti olduğu tespit edildiğini, tespit edilen maluliyet oranı gereği 17.04.2019 tarihinde ZMMS limitleri dahilinde tazminat ödemesi için davalı ... Sigorta A.Ş'ne başvuruda bulunmuştur. (EK-3 Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi ve Barkod Numarası) Davalı ... Sigorta şirketine başvuru için gereken tüm evraklar eksiksiz bir şekilde gönderilmiş olmasına rağmen tazminat ödemesinin yapılıp yapılmayacağı hususunda müvekkilinin uzun bir süre sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin tarafından yapılan başvuru sonucunda davalı ... Sigorta A.Ş taşeronu ... Tic. A.Ş tarafından ancak 14/05/2019 tarihinde cevap verildiğini ve ...A.Ş tarafından ... Sigorta A.Ş adına “... kusur oranından 9613 maluliyet oranı baz alınarak 69.000 TL verilerek dosyanız kapatılmak istenmektedir.” şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin, tarafından yapılan mail yazışmalarında da açıkça görüleceği üzere davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkilinin maluliyet oranının tespitinin nasıl yapıldığı anlaşılamadığını, müvekkili tarafından tam teşekküllü hastaneden alınan sağlık kurulu raporu neticesinde 9633 oranında maluliyet oranı belirlenmiş iken davalı ... Sigorta A.Ş tarafından bu oran 9013 olarak belirlendiğin, kaldı ki müvekkili tarafından bu hesaplamaya nasıl varıldığı ve yapılan hesaplama ile ilgili bilgi ve belgelerin paylaşılmasını talep etmiş olmasına rağmen davalı ... Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, tüm bu süreç içerisinde her ne kadar davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuru bulunulmuş olsa dahi sürecin olumlu sonuçlanmadığını, işbu sebeple davalarının 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen ve mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle, dava açarken net tazminat miktarını belirleyemeyeceğimizden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; delilleri kısmında belirtilen ve getirilmesi gereken belgelerin dosyaya kazandırılması için ilgili yerlere, müzekkere yazılmasın, davanın kabulü ile, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .Müvekkili şirket tarafından ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 04.03.2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada başvuran Sayide Yeşil yaralandığını, başvuran oluşan kaza nedeniyle malul kaldığı iddiasıyla zararlarının giderilmesi için huzurdaki başvuruyu yaptığını, ancak başvurunun aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kaza başvuranın içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle başvuru reddedilmesi gerektiğini, başvuranın içinde bulunduğu araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşıma da “hatır taşımasıdır” olduunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK.43-44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörüldüğünü, Yargıtay’ın indirimle ilgili kararlarında hatır için taşınanın da kusura katıldığı ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması görüşü benimsendiğini, genellikle, hatır için taşınanın, sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmaması, içkili olduğunu bilerek taşıta binmesi durumlarında “kusura katılım” söz konusu olduğunu, başvuru konusu kazada başvuranın içinde bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, başvuran, içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kuralları ihlal etmesine engel olmadığı için kusura katılmadığını, Borçlar Kanununun 44/1. maddesi hükmünde; zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hâkime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanımak suretiyle ortak (müterafık) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiş bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yaptığını ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı dava konusu kazada oluşup oluşmadığı belli olamayan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve sair taleplerde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın ZMSS Poliçesi 08.06.2015-08.06.2016 tarihlerini kapsadığından, poliçe ile ilgili çıkan uyuşmazlıklar 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğunu, 01.06.2015 Tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 5. Maddesinde poliçe kapsamına giren teminat türleri belirlendiğini, bu şartlar içinde geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri sayılmadığını, başvuruyu kabul etmemekle birlikte geçici iş görmezlik tazminatı talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davacının bu talebi reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası davalı ... A.Ş.’ne kalıcı ve geçici iş göremezliğe dayanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ... 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından “Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan, dava dışı ...'in sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda 04.03.2018 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının iyileşme süresinin ne olduğu, varsa kalıcı maluliyet oranının ne olduğu ve neticeten davacının şartları var ise davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatından oluşan maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu yönünde bir iddia ve talep bulunması hâlinde gerçek zararın tespit edilebilmesi bakımından kusur durumu, kişinin gelir durumu, yaşam tablolarına göre belirlenen bakiye ömür süresi, maluliyet oranı gibi birden fazla veri bir arada göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmaktadır. Dolayısıyla tazminat hesabında (varsa geçici işgöremezlik süresinin ve) maluliyet, (sürekli iş gücü kaybı) oranının usulüne uygun belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak koşuluyla bu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, üniversite ya da araştırma hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları aracılığıyla tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu bu belirlemenin kayba uğradığı iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile benimsenen mevzuata uygun olarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas ... Karar)
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere geçici işgöremezlik talebi yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 13.09.2021 tarih ...Esas, ... Karar aynı yönde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas ... Karar)
Davalı sigorta şirketince tanzim edilen poliçenin incelenmesinde;
Davalı ... A.Ş.’nin davacının yolcu olarak bulunduğu... plaka numaralı aracı 18.08.2017-18.08.20187 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ve 18.08.2017 tanzim tarihli poliçe ile sigortaladığı, poliçede tanzim tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma ve ölüm tazminatının limitinin 330.000,00 TL olduğu, sağlık gideri tazminatı limitinin ise kişi başı yine 330.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminata dayanak zararlarının kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketince tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında oldukları anlaşılmıştır.
... 31. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyaya celp edilen tedavi belgeleri nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 26.10.2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle geçerli olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 74 olduğu, geçici iş göremezliğe neden olan yaralanmanın iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet raporuna, somut olay ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle itibar edilmiştir.
...31. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının talep edebileceği tazminatın ne kadar olduğu ve kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için bir sigortacı, bir trafik ve bir aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 14.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi zararının 3.285.921,62 TL olduğu, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hatır taşıması savunması nazara alındığından %20 oranında yapılacak indirim sonucunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 2.628.737,30 TL olduğu, geçici iş göremezlik nedenine dayanan maddi zararının ise 14.428,08 TL olduğu, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hatır taşıması savunması nazara alındığından %20 oranında yapılacak indirim sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik nedenine dayanan maddi tazminatın 11.542,46 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL'den sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek talep miktarını arttırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davalı tarafından “Karayolları Motorlşu Araçlar Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan, ... plaka numaralı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı ve olay tarihi olan 04.03.2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre % 74 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğu, Mahkememizce itibar edilen maluliyet, kusur ve aktüer raporlarına göre davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik nedenine dayanan maddi tazminat miktarının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 360.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedenine dayanan maddi tazminat miktarının ise talep ile bağlı kalınarak 100,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Taleple bağlı kalınarak 360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik nedeni ile maddi tazminatın 100,00 TL'sine dava tarihinden 359.900,00 TL'sinde ıslah tarihi olan 06/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-100,00 TL geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminatın dava tarihi ile birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.584,77 TL nispi karar harcının, 54,40 TL peşin harç ve 6.146,19 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 18.384,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 57.584,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 6.391,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 6.146,19 TL ıslah harcı toplamı 12.645,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 54,40 TL
Karar Harcı : 24.584,77 TL
Tamamlama
Harcı: 6.146,19 TL
Noksan Harç: 18.384,18 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 7.381,40 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 750,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 5.250,00 TL
Posta Giderleri : 1.141,00 TL