T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/826
KARAR NO: 2025/911
DAVA: Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ: 20/01/2025
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizin 16/04/2025 tarih 2025/267 E. - 2025/278 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 23/10/2025 tarih 2025/1287 E. 2025/1370 K. sayılı istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararla kaldırılmış olmakla, dosya yeniden mahkememizin 2025/826 esas sırasına kaydedildi, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin sermayesi 100.000.000- TL olup iki ortaklı olduğunu, ortakları ... %95 pay sahibi ve ortağı, ... ise %5 pay sahibi ve ortağı olduğunu, vadesi geldiği halde ödenemeyen ve vadesinde ödenememe tehlikesi altında bulunan çek ve senetlerin şirketin kısa dönemde ödeme yapması gereken çek/senet borcu nedeniyle nakit akışında aksamalar yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin 17.05. 2018 tarihinde kurulmuş olup kurulduğundan itibaren, her türlü kuruyemiş ürünlerinin, baharat, aktariye, şifalı bitkilerin, çekirdek kahvenin, alım satımı, toptan ve perakende alımı satımı, imalatı, ithalatı, ihracatını pazarlamasını yaptığını, gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilenmiş ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, sektörün öncü firmalarından olan müvekkili şirketin bu finansman sıkıntısını aşarak tekrar sektörün öncü firmalarından biri olmaya devam edeceğini, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmadığını, iflas halinde şirketin varlıkları hem parça parça satılacak hem de değerinin çok çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacak hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların bu projede belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, dünya ve ülkemiz genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi, ...Savaşının ülkemizde ve sektörümüzde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle halihazırda süren kriz sürecine daha gerçekçi yaklaşımlar için iş konkordato ön projesinin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu, müvekkili ...'nın 95.000.000- TL sermaye ile ... Şirketi’nin % 95 pay sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...'ya karşı icra takiplerine girişmeleri mümkün olduğunu, bu durum gerçekleştiğinde, konkordatosu kabul edilen...'nın borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ...'nın ekonomik varlığı tamamen sona erebileceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan...'nın, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolu konkordato yapabilmesi olduğunu, müvekkilinin mali durumun iyileştirilmesi ve faaliyete devam edebilmesi için İİK. m. 285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunmaya karar vererek dosyada ayrıntılı izah edilen konkordato ön projelerini hazırladığını, müvekkili ...'nın 5.000.000,00 TL sermaye ile ...Şirketi’nin % 5 pay sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...'ya karşı icra takiplerine girişmeleri mümkün olduğunu, bu durum gerçekleştiğinde, konkordatosu kabul edilen ...'nın borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ...'nın ekonomik varlığı tamamen sona erebileceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...'nın, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolu konkordato yapabilmesi olduğunu, müvekkili ... Şirketinin sermayesinin 10.000.000-TL olup tek ortağın ... olduğunu, müvekkili şirketin 14.05.2020 tarihinde kurulmuş olup kurulduğundan itibaren, her türlü kuruyemiş ürünlerinin, baharat, aktariye, şifalı bitkilerin, çekirdek kahvenin, alım satımı, toptan ve perakende alımı satımı, imalatı, ithalatı, ihracatını pazarlamasını yaptığını, sektöre ülke standartlarını kazandıran müvekkili şirketin hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilenmiş ve finansman sıkıntısı artarak devam ettiğini, sektörün öncü firmalarından olan müvekkili şirketin bu finansman sıkıntısını aşarak tekrar sektörün öncü firmalarından biri olmaya devam edeceğini, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması hem ortaklık görüşmeleri devam etmekte olup faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmadığını, çünkü iflas halinde şirket varlıkları hem parça parça satılacak hem de değerinin çok çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacak hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, şirketin işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlandığını, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların bu projede belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, dünya ve ülkemiz genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi, .. Savaşının ülkemizde ve sektörümüzde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle halihazırda süren kriz sürecine daha gerçekçi yaklaşımlar için konkordato ön projesinin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu, müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve 10.000.000,00 TL sermaye ile ... Şirketi’nin % 100 sahibi olduğunu, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...'a karşı icra takiplerine girişmeleri mümkün olduğunu, konkordatosu kabul edilen ...'ın borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ...'ın ekonomik varlığı tamamen sona erebileceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...'ın, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolu konkordato yapabilmesi olduğunu, müvekkillerinin mali durumun iyileştirilmesi ve faaliyete devam edebilmesi için İİK. m. 285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunmaya karar vererek ayrıntılı izah edilen konkordato ön projelerini hazırladıklarını, İcra ve İflas Kanunu’nun 286. maddesinde yazılı tüm belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, geçici mühlet kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle davacı şirketlerin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine,Davacı müvekkillerin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK'nın 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Davanın tefrikinden önce mahkememizin 2025/49 Esas sayılı dosyasında İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin sunulduğu anlaşılmakla 21/01/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla detaylı rapor tanzim edilmesi için konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir.
İİK 288.madde uyarınca geçici mühlet kararı ve duruşma günü ilan edilmiş, borçlu ve vekiline duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
Konkordato geçici komiser heyetinin 28.01.2025 havale tarihli ön raporunu sunduğu, raporda; ''İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince, dosyaya sunulan belgelerde eksiklik ve bu belgeler arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemeler neticesinde, davacılar ...Şirketi, ... Şti. tarafından dava dilekçesi ekinde sunulması gereken belgelerin sunulmuş olduğu,... Şirketi Yönünden; Borçlu Şirketin konkordatoya tabi borçlar için öngördüğü %25 faiz ödemesinin proforma gelir tablosunda gösterilmediği, ön projede ... ve ... plakalı araçların ruhsat fotokopilerinin eklenmediği, ön projeye eklenen ... şirketine ait olup raporda belirtilen gayrimenkullerin şirket aktifine kayıtlı olmadığı, Alacak senetlerinin detaylı listesinin eklerde yer almadığı, Maddi Duran Varlıklar hesap grubu altında yer alan Yapılmakta Olan Yatırımlar ve Verilen Avanslar hesapları ile ilgili borçlu şirketten detaylı bilgi talep edildiği, Konkordato kaynakları tablosunda yer alan gayrimenkul satışından sağlanacak kaynak ile ilgili olarak şirket yetkililerinin aslında şirket gayrimenkullerinin değil kendisi de konkordato talep eden şirket ortağı ...’nın gayrimenkullerinin satılarak şirkete konkordato kaynağı sağlanacağını ifade ettikleri ve bu konu ile ilgili değerlendirmelerin sonraki raporlarda sunulacağı, Borçlu...Yönünden ; - Borçlu Şirketin konkordatoya tabi borçlar için öngördüğü %25 faiz ödemesini proforma gelir tablosunda göstermediği, - Borçlu şirketin ödemeyi teklif ettiği faiz tutarının hesaplamaya dahil edilmesi halinde şirketin konkordato kaynaklarının ödemeyi teklif ettiği toplam tutarı karşılamaya yetmeyeceği, - Benzer şekilde proforma nakit akış tablosunda faiz tutarının nakit çıkışı olarak gösterilmesi durumunda borçlu şirketin borçlarını ödemeye yeterli nakdi bulunmayacağı, - Bu bakımdan mevcut konkordato ön projesinde sayılan konkordato kaynaklarının şirketin ödemeyi teklif ettiği borçlarını karşılamaya yetmediği, - Makul güvence veren denetim raporunda da aynı maddi hatanın bulunduğu ve bu durumda denetim raporunun geçerliliğinin Mahkeme’nin takdirinde bulunduğu, Borçlu .... Yönünden; - ... Şirketi’nin % 95 hissedarı olduğu, - Sorumlu olduğu borçlarını 2026 yılı Haziran ayı sonundan başlamak üzere 3 yılda toplamda 30 taksit olacak şekilde adi borçlarına bir defaya mahsus % 25 faiz işleterek ödemeyi teklif ettiği, Borçlu ....’nın hissedarı olduğu ... Şirketi’nin muhasebe kayıtlarında huzur hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, Ön projede Borçlu ...’nın hissedarı olduğu şirketin finans kuruluşlarına borçları ile ilgili olarak herhangi kefalet bilgisi yer almadığı, Borçlu ... Yönünden; ...Şirketi’nin % 5 hissedarı olduğu, sorumlu olduğu borçlarını 2026 yılı Haziran ayı sonundan başlamak üzere 3 yılda toplamda 30 taksit olacak şekilde adi borçlarına bir defaya mahsus % 25 faiz işleterek ödemeyi teklif ettiği, -Borçlu ...’nın hissedarı olduğu ...Şirketinin muhasebe kayıtlarında huzur hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, -Borçlu ...’nın ön projede konkardato kaynağı olarak göstermediği 2 adet daha gayrimenkulünün olduğu, Borçlu... Yönünden; - ...Şti ‘nin tek hissedarı olduğu, - Sorumlu olduğu borçlarını 2026 yılı Haziran ayı sonundan başlamak üzere 3 yılda toplamda 30 taksit olacak şekilde adi borçlarına bir defaya mahsus % 25 faiz işleterek ödemeyi teklif ettiği, - Borçlu ...’ın hissedarı olduğu ... Şti ‘nin muhasebe kayıtlarında huzur hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, - Ön projede Borçlu ...’ın hissedarı olduğu şirketin finans kuruluşlarına borçları ile ilgili olarak herhangi kefalet bilgisi yer almadığı, bu açıklamlara ek olarak Borçlu şirketlerin rayiç değer bilançolarının şirket varlıklarının rayiç değerlerinin teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmesinden sonra komiser heyetince düzenleneceği, rayiç değer bilançosu düzenlendikten iflas hali ile konkordato teklifinin karşılaştırmasına ilişkin tablonun hazırlanacağı, - Ara bilanço ile konkordato başvuru tarihi arasında satılan varlıklara ilişkin detay bilgilerin şirket yetkililerinden talep edildiği, - Konkordatoya başvuran şahısların (gerçek kişilerin) ortağı olduğu şirketlerin borçlarına kefaletlerine ilişkin detay bilgilerin proje içerisinde bulunmadığı, - Birlikte konkordatoya başvuran şirketlerin ortaklarının ve şirket merkezlerinin farklı olduğu ve konkordato ön projelerinde birbirlerinin borçlarına kefil olduklarına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, konuya ilişkin değerlendirmenin sonraki raporlarda sunulacağı, Ön raporun mahkemenin 21.01.2025 tarihli kararı uyarınca bir haftalık sürede mahkemenize sunulması gerektiği ancak şirket yetkililerinden eksikliklere ilişkin olarak ek bilgi ve belge talep edileceği söz konusu bilgi ve belgelerin heyete sunulması sonrası düzenlenecek ilk aylık raporda daha detaylı bilgilendirmeler yapılacağı" yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Konkordato geçici komiser heyetinin 04.03.2025 havale tarihli birinci ara raporunu sunduğu, raporda; ''Davacı şirketlere ait 30.11.2024 ve 21.01.2025 tarihli mali tablolarının komiser heyetince incelenmesi neticesinde takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; "Şirketlerin 21.01.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançolarına göre, yeterli öz kaynağa sahip oldukları ve borca batık olmadıkları, konkordato sürecinde; konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi için komiser heyetince konkordato talep eden şirketlerin güncel rayiç değer bilançosunun çıkarılması amacıyla şirket aktifine kayıtlı stoklar, tesis makine ve cihazlar, taşıtlar ve demirbaşlar ile konkordato talep eden gerçek kişiye ait taşıt ve taşınmazın kıymet takdirinin yapılması gerektiğinden ve İİK m. 298 uyarınca malların değerlerinin bilinmesine ihtiyaç duyulacağı anlaşıldığından ve mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konularda uzman bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı, konkordato geçici komiser heyeti olarak geçici mühlet tarihlerinden bugüne kadar konkordato talep edenlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi, dosyada mevcut bilgi, belgeler ile borçlu şirket yetkililerinin beyanları, borçlu şirket merkezlerinde defter, kayıt ve belgeler üzerinde inceleme, denetim ve çalışmalarının devam ettiği, şirketin büyüklüğü ve rayiç değer tespitine ilişkin raporların da tamamlanması hususları hep birlikte dikkate alındığında; gerek borçlu şirketlerin gerekse de borçlu gerçek kişilerin finansal durumunun bir müddet daha izlenmesinin uygun olacağı '' yönünde görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Konkordato geçici komiser heyetinin 07.04.2025 tarihli nihai raporunda; ... Şirketi yönünden; Şirketin çalışma düzenini koruduğu, Şubat/2025 tarihi tibariyle 13 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 28.02.2025 tarihli mali verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama ile kaydi değerlere göre özvarlıklarının 137.879.275,82 TL, rayiç değerlere göre hesaplanan özvarlıklarının 163.841.266,90 TL olduğu, şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Şirketin, borcu olan firmalar ile mutabakat yapmasının ve borç mutabakatlarının Komiser Heyetimize ibrazının, gerçek borç tutarının tespiti açısından önemli olduğu, Borçlu Şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle hedeflediği satış tutarını yakaladığı, hedeflediği karlılık tutarını sağlayamadığı, Mühlet sürecinde borçlunun komiser talimatlarına aykırı bir davranışına veya dürüstlük kurallarına aykırı bir tutumuna rastlanmadığı, Şirketin her ne kadar ilgili dönemde öngördüğü karlılığı yakalayamadığı tespit edilmiş ise de, sunulan ön projenin revize edilerek projede tekrar değişiklikler yapılabilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şirketin bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, Şirketin geçici mühlet öncesinde satışını yaptığı taşınmazlardan elde ettiği gelirin 2.313.988,30 TL'lik kısmı mahkeme masraflarına, 2.500.000,00 TL'sini ... nolu 02.01.2025 vadeli çek ödemesine, 750.000,00 TL.'sini vekalet hizmetlerine, proje hazırlık v.b. konkordato masraflarına harcandığı, 9644 ada 21 parsel 59 nolu bağımsız bölüm satışının iptal edildiği, ...'de bulunan mesken niteliğindeki 9644 ada 21 parsel 73 ve 149 nolu bağımsız bölümler üzerinde İş Bankası lehine ipotek mevcut bulunduğundan ve borçlu şirket vekilinin Sayın Mahkeme'ye yapmış olduğu 09.02.2025 tarihli beyana göre taşınmazın borçlu şirketin 5.202.158,34 TL'lik kredi borcunun alıcı tarafından ödenmesi koşuluyla satıldığı değerlendirildiğinde bağımsız bölümlerin satış tarihindeki rayiç değere göre daha az bir bedelle devredilmesinin makul görülebileceği,...'te bulunan işyeri niteliğindeki 428 ada 279 parsel 10 nolu bağımsız bölüm açısından ise satışın yapıldığı tarih (20.01.2025), satış tarihindeki rayiç değer ile satış bedeli arasında fark ve satışın konkordato talebine yönelik mahkeme masraflarının karşılanması amacıyla yapıldığı göz önüne alındığında söz konusu bedelle satışın makul görülebileceği görüşünün oluştuğu, ... Şti. yönünden; işletmenin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Şubat/2025 tarihi itibariyle 2 çalışanın bulunduğu, Borçlu şirketin 28.02.2025 tarihli mali verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama ile kaydi değerlere göre özvarlıklarının 13.242.040,38 TL, rayiç değerlere göre hesaplanan özvarlıklarının -28.012.522,35 TL. olduğu, şirketin kaydi değer bilançosuna göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, ancak rayiç değer bilançosuna göre BORCA BATIK OLDUĞU, borca batıklık durumunun “Stok” kalemindeki azalıştan kaynaklandığı, şirket yetkilisi, “2025 Mart ayı içerisinde önemli tutarda mal satıldığı bu yüzden stok tutarının düşük çıktığı” şeklinde beyanda bulunduğu, Heyetimizce 28.02.2025 mali verilerine göre analiz yapıldığı, bu nedenle, 2025 Mart ayında yapılan satışın 28.02.2025 mali verilerinde görünmediği, İşletmenin 28.02.2025 tarihi itibariyle hedeflediği satış tutarı ve karlılığını sağladığı, Mühlet sürecinde borçlunun komiser talimatlarına aykırı bir davranışına veya dürüstlük kurallarına aykırı bir tutumuna rastlanmadığı, Şirketin gelir tablosunda hedeflediği satış ve karlılık tutarlarına fazlasıyla ulaştığı, 2025 yılı için ortak tarafından taahhüt edilen sermaye ödemesinin yapıldığı, ancak borçlunun rayiç bilançosunda Özkaynak tutarının borca batık olduğu, sunulan ön projenin revize edilerek ek kaynak gösterilmesi gerektiği, şirketin bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, borçlu ... yönünden; .... Konkordato kaynağı olarak şahsına ait aşağıdaki 7 adet gayrimenkulü gösterdiği, Ön projede taşınmazların rayiç değeri 96.500.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazların rayiç değeri toplam 28.400.000,00 TL olduğu, ...'nın ihtiyaç kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesaplarından kaynaklı 4.819.366,00 TL şahsi borcu olduğu, 2025, 2026, 2027 ve 2028 yıllarında şirketten alacağı yıllık 900.000,00 TL, toplamda 3.600.000,00 TL. “Huzur Hakkı”nı kaynak olarak göstermiş olsa da muhasebe kayıtlarında huzur hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı,...'nın ...Şti.'nin 46.778.021,36 TL'lik genel kredi sözleşmesine kefaleti olduğu, ...'nın sunmuş olduğu ön projeyi revize etmesi gerektiği, ortağı olduğu şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi için kendisine ait taşınmazların satışı sonucu elde edilecek geliri şirkete kaynak olarak gösterdiğinden, borçlunun bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, borçlu ... yönünden; ...'nın konkordato kaynağı olarak şahsına ait aşağıdaki 2 adet gayrimenkulü gösterdiği, Ön projede taşınmazların rayiç değeri 20.000.000,00 TL olarak belirtilmiş de, 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazların rayiç değeri toplam 7.000.000,00 TL olduğu, ...'nın ihtiyaç kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesaplarından kaynaklı 710.517,00 TL şahsi borcu olduğu, 2026, 2027 ve 2028 yıllarında şirketten alacağı yıllık 480.000,00 TL, toplamda 1.440.000,00 TL “Huzur Hakkı”nı kaynak olarak göstermiş, ancak muhasebe kayıtlarında huzur hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, ayrıca Borçlu ...'nın ön projede konkardato kaynağı olarak göstermediği 1 adet daha gayrimenkulünün olduğu, ...'nın ...Şti.'nin 46.778.021,36 TL'lik genel kredi sözleşmesine kefaleti olduğu, ...'nın sunmuş olduğu ön projeyi revize etmesi gerektiği, ortağı olduğu şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi için kendisine ait taşınmazların satışı sonucu elde edilecek geliri şirkete kaynak olarak gösterdiğinden, borçlunun bir süre daha izlenmesi ve bu kapsamda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere konkordato geçici mühlet süresinin uzatılabileceği, borçlu ...yönünden; ...'ın ihtiyaç kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesaplarından kaynaklı 685.614,00 TL şahsi borcu olduğu, 2026 yılında 390.000,00 TL, 2027 yılında 507.000,00 TL ve 2028 yılında 659.100,00 TL olmak üzere toplamda 1.556.100,00 TL. “Huzur Hakkı”nı kaynak olarak gösterdiği, ancak muhasebe kayıtlarında huzur hakkı aldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, ..., ... Şirketi'nin 2.492.110,74 TL'lik genel kredi sözleşmesine kefaleti olduğu sunmuş olduğu konkordato ön projesinde öngörmüş olduğu kaynaklarla kendisinin konkordato teklifini başarıya ulaştırabilme ihtimalinin olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 ve 287/5 maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Borçlular hakkında kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi için icra edilen 10/04/2025 tarihli duruşmada borçlular ..., ..., ... hakkında mahkememizce verilen 21.01.2025 tarihli geçici mühlete ilişkin kararın ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davacı borçlular ..., ..., ... yönünden geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288. maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine karar verilmiş tefrik edilen dava dosyası yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı gerçek kişilerin, sermayesinde pay sahibi oldukları ve borçlarına müteselsil kefaletlerinin bulunduğu belirtilen şirketlerden ayrı bir proje sunup sunmadığı, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı gerçek kişilerin sunduğu konkordato projesi ve dosya kapsamına göre, davacıların borçları, ortağı oldukları şirketin borçlarına kefil olmalarından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir.
Borçlu, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148)
Yargılama sırasında davacıların sermayesinde pay sahibi oldukları ve borçlarına kefil olunan şirketler hakkındaki konkordatonun tasdiki taleplerinin mahkememizin... E, ...K .sayılı kararı ile reddedildiği, verilen kararın istinaf incelemesinde olduğu ve kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıların bağımsız konkordato projelerinin bulunmadığı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine dair verilen mahkememizin 16/04/2025 tarih... E. - ... K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 23/10/2025 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılmakla davacı borçlulara ve davacılar vekiline, borçlu şirket hakkında mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında... sayılı karar ile tasdik talebinin reddine dair karar verilmesinin, borçlular tarafından teklif edilen projeye etkisi konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacılar vekili tarafından süresinde beyanda bulunmuştur. Davacılar vekili tarafından sunulan 25.11.2025 tarihli dilekçe ile davacı ... 'ya ait olup komiser heyeti tarafından yaptırılan tespite göre 28.000.000 TL değerindeki taşınmazlarının değerinin daha da arttığını, davacı ...'ya ait ait olup komiser heyeti tarafından yaptırılan tespite göre 7.000.000 TL değerindeki taşınmazlarının değerinin daha da arttığını, adına kayıtlı taşınmaz bulunmayan ...'ın huzur hakkından elde edeceği gelirlerin kaynak olarak kullanılmasına dair projesinin gerçekçi olduğunu belirttiği ve kesin mühlet verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış; üzerinde banka borçları nedeni ile ipotek tesis edilmiş taşınmazların ipotek yükü ile satılması durumunda nasıl kaynak olarak kullanılacağının açıklanmadığı , projede taşınmazların gerçek değerinin üç katı tutarında değerde gösterilmesinin sebebinin açıklanmadığı, davacı gerçek kişilerin borçları, mahkememizin 2025/49 Esas sayılı dosyasında davacı olan şirketlerin borçlarına kefaletten kaynaklanmakta olup davacı ...Şirketi'nin geçici mühlet tarihi itibari ile mevcut 281.266.394,95 TL adi konkordatoya tabi ( faizsiz) borcu ile 90.267.963,86 TL ipotekli borcun hangi kaynakla ödeneceğinin açıklanamadığı, şirkete ait taşınmazların değerinin projede belirtildiği şekilde 60.170.000 TL kabul edilmesi durumunda dahi kalan borcun nasıl ödeneceğinin açıklanamadığı, ... Şti'nin borçlarına kefil olunması nedeni ile geçici mühlet itibari ile oluşan 24.913.616,19 TL borcun konkordato kaynağı olarak şirketin kendi alacaklarını tahsil etme ihtimaline dayanıldığı ancak alacaklı görünen borçlu diğer şirketin mühlet içinde nakit kaynağını nasıl sağlayacağının açıklanmadığı, gerçek kişi davacılar yönünden sunulan ön proje ve revize projelerin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, projelerinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı dosya kapsamından ve mahkememizin 2025/49 Esas sayılı dosyasından ve davacılar vekilinin 27.11.2025 tarihli dilekçesinden anlaşılmakla davacı gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslardan olmadığı dikkate alınarak davacı gerçek kişilerin konkordatonun tasdiki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,
2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 615,40 TL karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan konkordato gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacıların ve alacaklıların yokluğunda, gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/12/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP