T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/155
KARAR NO: 2026/11
DAVA: Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ: 04/03/2025
KARAR TARİHİ: 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, şirket sermayesinin 20.000.000,00 TL olup tek ortağın ... olduğunu, sermayenin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin 2012 yılında her türlü tekstil ve tekstil ürünleri ile deri ürünleri her nevi kumaş örme iplik elyaf her türlü iç ve dış giyim mamul ve ham maddelerinin boyanması yıkanması ram ve sanfor işlemlerinin yapılması ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri gibi yine ticaret sicilinde kayıtlı olan konusuna ilişkin işleri yaptığını, 31.12.2024 tarihli ara bilanço değerleri üzerinden konkordato ön projesinin hazırlanmasına karar verildiğini ve söz konusu karar uyarınca öncelikle borçlarının tespitine yönelik çalışma yaptığını, buna göre şirketin toplam borcu konkordatoya tabi alacaklar (rehinli alacaklılar, kamu alacakları ve çalışanların İİK m. 206/1. sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kalan tüm alacakları) toplam 94.868.206,68 TL olduğunu, söz konusu alacaklara bir defaya mahsus olacak şekilde konkordatoya tabi borçlara %25 oranında 23.717.051,67 TL tutarında faiz işletilecek olup konkordatoya tabi borç toplamı toplam 118.585.258,35 TL olarak dikkate alınacağını, ön proje kapsamında yapılacak teklif uyarınca konkordatoya tabi olan 94.868.206,68 TL tutarındaki alacağa %25 faiz eklemesi ile konkordato kapsamındaki borcun geri ödenme oranı %125 olarak 118.585.258,35 TL tutarında ödeneceğini, konkordato ön projesi kapsamında alacaklılar tarafından vazgeçilen alacak oranı olmadığını, diğer bir ifade ile alacaklıların %100’ü ve %25 faiz eklenmiş hali ile tahsilat yapabileceğini, müvekkili ... pay sahibi ve ortağı olduğu şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, şirketin konkordato talep etmesi dolayısıyla şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmesi zarureti hasıl olduğunu, ön proje ve diğer evraklardan muhteviyatının anlaşılacağı üzere ...'ın şahsi borç tutarı 1.147.896,00 TL olduğu, şahsi adi borçlarını bir defaya mahsus olmak üzere %25 oranında faiz işletilerek; muhtemel tasdik tarihi 2026 Haziran ayı içerisinde olacağı öngörülerek ilk taksit ödemesi; 2026 yılı için Haziran ayı sonundan başlamak üzere toplamda 30 taksit olacak şekilde ödeme tabloları ön projedeki şekli ile düzenlendiğini, müvekkili ...'in vade konkordatosu talebinde bulunduğunu belirterek; öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir.
Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15).
Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir.
Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder.
Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir.
Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288).
Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2).
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
HMK 74. maddesi uyarınca davacı vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
İİK 286.maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce borçlular hakkında 05.03.2025 tarihi saat 13:00'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti 08.04.2025 tarihi itibarıyla davacının faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288.maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. Konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
Konkordato geçici komiser heyetinin 16/05/2025 havale tarihli ara raporunu sunduğu, raporda; " ...Tic. Ltd. Şti yönünden geçici mühlet tarihi olan 05.03.2025 tarihi itibariyle şirketin kayıtlı değerlere göre varlıklarının 160.680.859,15 TL, borçlarının 117.642.779,06 TL ve öz kaynağının 43.038.080,09 TLolduğu, şirketin geçici mühlet tarihi olan 05.03.2025 tarihi itibariyle 01.01.2025-05.03.2025 tarihleri arasında 1.925.397,60 TL faaliyet zararı, 7.412.419,90 TL dönem net zararı, 31.03.2025 tarihi itibariyle 72.170,38 TL brüt satış karı, 1.585.245,69 TL faaliyet zararı ve 7.064.963,30 TL dönem zararı raporladığı , 05.03.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre borçlu şirketin öz varlığının 72.636.115,22 TL olarak hesaplandığı ve şirketin Şirket borca batık olmadığının tespit edildiği, şirketin dosyada sunulu bulunan konkordato teklifinde borçları için % 25 ilave faiz teklif ettiği, şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların alacaklarını % 125 oranında tahsil edebilecekleri ancak muhtemel bir iflasta özkaynaklarının negatif hesaplanması nedeniyle alacaklıların alacaklarını daha az tahsil edebilecekleri, bu çerçevede konkordato teklifinin iflasa nazaran daha iyi bir teklif olduğu, şirketin konkordato ön projesinde belirlediği hedeflere 2025 yılının ilk üç ayı içinde ulaşamadığı, şirketin geçici mühlet tarihinin 05.03.2025 tarihi olduğu, işbu rapora esas bilanço tarihinin ise 31.03.2025 olduğu bu nedenle işbu raporda geçici mühlet sürecinde sadece mart ayı yönünden değerlendirme yapılabildiği, şirketin konkordato kaynakları olarak dayandığı ana unsurlardan biri olan ticari kâr tutarının elde edilip edilemeyeceği yönünde sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için daha uzun bir süreçte şirket ticari faaliyetlerinin izlenmesinin gerektiği, izleme sürecinin geçici mühletin uzatılarak ya da kesin mühlet kararı verilerek izlenmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, görevlendirilen bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rayiç değer tespitleri, dosyada mevcut konkordato projesi ile ilgili olarak dosyaya ilk sunulan raporda ve işbu raporda yer alan eleştirileri kapsar şekilde şirketin konkordato sürecindeki gerçekleşmelerine uygun olarak revize konkordato ön projesinin hazırlanarak dosyaya sunulmasının gerektiği, ... yönünden ; ...’ in “kefil olduğu borç tutarı ile şahsi borç tutarı” toplamı 62.110.879,66 + 1.147.896,00 = 63.258.775,66 TL olup konkordato ön projesinde bu borçlarını 25.946.140.- TL tutarında rayiç değerli gayrimenkulleri ve aylık elde ettiği huzur haklarından tasarruf edeceği tutarlar ile ödemeyi öngördüğü ,borçlu şirketin tek ortağı ve münferit yetkilisi ...’ in konkordato ön projesinin gerçekleşmesinin şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, dosyada mevcut konkordato ön projesinin münferit ve bağımsız bir proje olmadığı, ...’in hem şahsi borçlarını ve hem de kefil olduğu borçları ödeyebilecek şekilde kaynağa sahip olmadığı, ...’ in şahsi borçlarını ve kefil olduğu borçlarını ödeyebileceği hususunda revize proje sunulmasının gerektiği ve sunulan projenin de Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yer aldığı şekliyle şirketin projesine dayanmayan, bağımsız bir proje olması gerektiği" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Borçlulardan ... yönünden projenin başarı şansının bulunmadığı ve bağımsız bir projesinin mevcut olmadığı anlaşılmakla gerçek kişi yönünden geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılmasına, borçlu ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dava dosyası mahkememizin 2025/391 Esasına kaydedilmiş, mahkememizin ...Esas, ... K sayılı ve 29/05/2025 tarihli kararı ile ... yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı hakkında verilen geçici mühletin 05.06.2025 tarihinden itibaren iki ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin karar İİK 288. maddesinde belirtilen usulde ilan edilmiş ve ilgili yerlere bildirilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetinin 24/07/2025 havale tarihli ara raporunu sunduğu, raporda; '' .... Ltd. Şti yönünden ; raporun borçlu şirkete ilişkin dosyaya sunulan konkordato ön projesi ve ekleri ile heyet ibraz edilen 30.06.2025 tarihli mali tablolar çerçevesinde hazırlandığı, 05.03.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre şirketin özkaynağının + 45.438.975,08 TL olduğu, geçici mühlet tarihi olan 05.03.2025 tarihi itibariyle şirketin kayıtlı değerlere göre öz kaynağının 43.038.080,09 TL, 31.05.2025 tarihi itibariyle ise 48.018.982,86 TL olduğu, geçici mühlet döneminde öz kaynaklarda 4.980.902,77 TL artış raporlandığı, 01.01.2025 – 30.06.2025 döneminde raporlanan dönem zararının 459.841,82 TLolduğu , 6 aylık süre içindeki zararın büyük bir kısmının geçici mühlet karar tarihi öncesinde; 2025 yılının ilk iki ayındaki 5.083.273,22 TL finansman giderinden kaynaklandığı, şirketin, geçici mühlet dönemi içinde (Mart ayında 347.456,60 TL, Nisan ayında 2.070.263,01 TL, Mayıs ayında 2.563.174,17 TL ve Haziran ayında 1.971.684,34 TL olmak üzere) toplam 6.952.578,08 TL vergi öncesi dönem karı raporladığı, şirketin konkordato teklifinde borçları için % 25 ilave faiz teklif ettiği, şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların alacaklarını % 125 oranında tahsil edebilecekleri ancak muhtemel bir iflasta özkaynaklarının negatif hesaplanması nedeniyle alacaklıların alacaklarını daha az tahsil edebilecekleri, bu çerçevede konkordato teklifinin iflasa nazaran daha iyi bir teklif olduğu, davacı şirketin alacaklıları incelendiğinde alacaklı sayısının 250’nin altında ve borç tutarının 121.554.743,74.-TL olduğu, davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesi durumunda hem alacaklı sayısı bakımından hem de borç tutarı açısından yasal sınırların aşılmadığı, Alacaklılar Kurulunun Kurulması için kanunun aradığı şartların oluşmadığı, şirketin geçici mühlet sürecinde maliyet ve giderlerde yapmış olduğu tasarrufların karlılık üzerinde olumlu seyretmesi, geçici mühlet sürecindeki gerçekleşmelerin konkordato ön projesinde yer alan proforma gelir tablolarında yer alan satış ve karlılık hedeflerine ulaşabileceğini göstermesi, şirketin ticari faaliyetlerinin kesintisiz olarak devam etmesi, konkordato teklifinin iflasa nazaran daha iyi bir teklif olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin mali durumunun iyileşme ihtimalinin bulunduğu konkordatoya tabi borçların konkordato ön projesinde belirtilen teklif kapsamında ödenebileceği ve konkordatonun başarıya ulaşabileceği kanaatine varıldığı, bu nedenle şirkete kesin mühlet kararı verilebileceği, mahkemenin 22.05.2025 tarihli duruşmasında ... hakkında verilen geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu " yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nın 289/1. maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nın 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Bu durumlardan biri de aynı maddenin b bendinde; konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olarak düzenlenmiştir. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi...Esas ... Karar)
İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.
Borçlu şirket yetkilisi ve komiser heyeti adına İİK 292.maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, komiser heyetinin görüşü nazara alınarak mahkememizce 31.07.2025 tarihli duruşmada ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) hakkında İİK. 289. maddesi uyarınca davacıya 31/07/2025 tarihi saat 14:20'den itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 05.11.2025 tarihli kesin mühlet sonrası 3. ara raporda özetle; dosyaya sunulan konkordato ön projesi ve ekleri ile komiser heyetine ibraz edilen 30.09.2025 tarihli mali tablolar çerçevesinde, geçici mühlet tarihi olan 05.03.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre şirketin özkaynağının + 45.438.975,08 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, geçici mühlet tarihi olan 05.03.2025 tarihi itibariyle şirketin kayıtlı değerlere göre öz kaynağının 43.038.080,09 TL, 31.05.2025 tarihi itibariyle 48.018.982,86 TL, 31.07.20205 tarihi itibariyle 50.662.304,85 TL, 31.08.2025 tarihi itibariyle 50.856.597,49 TL, 30.09.2025 tarihi itibariyle 51.154.555,88 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden itibaren öz kaynakta 8.116.475,79 TL artış olduğu, şirketin, geçici mühlet dönemi içinde (Mart ayında 347.456,60 TL, Nisan ayında 2.070.263,01 TL, Mayıs ayında 2.563.174,17 TL, Haziran ayında 1.971.684,34 TL, Temmuz ayında 671.637,65 TL, Ağustos ayında 194,292,64 TL ve Eylül ayında 297,958,39 TL olmak üzere 05.03.2025 tarihinden sonra) toplam 8.116.475,79 TL vergi öncesi dönem kârı raporladığı, gelir tablosunda 30.09.2025 tarihi itibariyle 704.046,86 TL kâr görünmesinin, geçici mühlet öncesi zarardan kaynaklandığı, zorunlu giderlerin bir kısmının gecikmeli olarak ödendiği, bir kısmı için yapılandırma yapıldığı, kira bedellerinin ödenmediği, mülk sahibinin iyi niyetli bir kişi olarak kira ödemelerinde şirkete tolerans sağladığının ifade edildiği ancak gayrimenkul sahibinin vekili tarafından kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle mahkemeye başvurmuş olduğu, konkordato ön projesinde ortağın alacağı olan 7.500.000,00 TL nin sermayeye ekleneceğinin ifade edildiği, sermaye artırımının henüz yapılmamış olduğu, ortağın alacağının ise 7.500.000.00 TL değil, 1.825.110.59 TL olduğu, konkordato ön projesinde yer alan konkordato kaynakları tablosunda alacaklardan yapılacak tahsilatın verilen sipariş avansları dahil 42.361.228,66 TL olduğunun belirtildiği, 30.09.2025 tarihi itibariyle ise 15.163.408,40 TL olup verilen avansların geri dönüşünün şüpheli olduğu, ön projede yer alan proforma nakit akım tablosunda 2025 yılı sonu için 23.960.962,05 TL hazır değerin bütçelendiği, 30.09.2025 tarihli bilançodaki hazır değerler tutarının 989.378,75 TL olduğu, şirketin 2025 yılı sonunda ön projedeki hazır değer hedefine ulaşmasının mümkün olmadığını, borçlu şirket faaliyetine devam ettiğini, borçlu şirketin 31.12.2024 tarihli mali tablolarına göre hazırladığı ön projesinde yer alan tabloları revize etmesi gerektiği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Komiser heyetinin 05.11.2025 tarihli kesin mühlet 3. ara raporu nazara alınarak 19/11/2025 tarihli ara karar ile Konkordato komiser heyetince sunulan raporun davacı vekiline tebliğine, Komiser heyetinden borçlu şirketin mal varlıklarının korunması için iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği, kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği, borçlu şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığı konusunda görüş alınmasına; komiser heyetinin 05.11.2025 tarihli raporu dikkate alınarak İİK 292. madde uyarınca borçlu hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda 08.01.2026 tarihinde duruşma icra edilmesine, İİK 292. madde uyarınca borçlu hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda 08.01.2026 tarihinde duruşma icra edilmesine karar verildiği hususunun İİK. 288. ve 166. maddede belirtilen usulle ilan edilmesine, ara kararın davacı vekiline, davacı şirkete, davacı şirket yetkilisine ve komiser heyetine ayrı ayrı tebliğine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından konkordato projesinin revize edildiği bildirilerek 24/12/2025 tarihli revize projenin ibraz edildiği , revize projede yer alan konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirildiği konkordato komiser heyetinin 31/12/2025 havale tarihli kesin mühlet sonrası beşinci ara raporunda; '' 30.11.2025 tarihli mali tablolar çerçevesinde geçici mühlet tarihi olan 05.03.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre şirketin özkaynağının + 45.438.975,08 TL olduğu, 30.11.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre rayiç değerlere göre şirketin özkaynağının 48.100.229,49 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, geçici mühlet tarihi olan 05.03.2025 tarihi itibariyle şirketin kayıtlı değerlere göre öz kaynağının 43.038.080,09 TL, 31.05.2025 tarihi itibariyle 48.018.982,86 TL, 31.07.20205 tarihi itibariyle 50.662.304,85 TL, 31.08.2025 tarihi itibariyle 50.856.597,49 TL, 30.09.2025 tarihi itibariyle 51.154.555,88 TL, 31.10.2025 tarihinde 52.073.257,42, 30.11.2025 tarihi itibariyle 54.522.588,50 TL olduğu, şirket kayıtlarına göre geçici mühlet tarihinden itibaren özkaynakta 11.484.508,41 TL artış olduğu, şirketin, geçici mühlet dönemi içinde (Mart ayında 347.456,60 TL, Nisan ayında 2.070.263,01 TL, Mayıs ayında 2.563.174,17 TL, Haziran ayında 1.971.684,34 TL, Temmuz ayında 671.637,65 TL, Ağustos ayında 194.292,64 TL, Eylül ayında 297.958,39 TL, Ekim ayında + 958.701,54 TL ve Kasım ayında 2.449.331,08 TL olmak üzere 05.03.2025 tarihinden sonra) toplam 11.484.508,41 TL vergi öncesi dönem kârı raporladığı, heyete sunulan Gelir Tablosunda 30.11.2025 tarihi itibariyle 4.072.079,48 TL kâr görünmesinin geçici mühlet öncesi zarardan kaynaklandığı, şirketin faaliyetine devam ettiği, Kasım 2025 ayında iki vardiya çalışıldığı, şirketin ön projede hedeflediği karlılığa ulaştığı buna rağmen, nakit sıkıntısı içinde olduğu için zorunlu giderlerin bir kısmını ödeyemediği, bir kısmını gecikmeli olarak ödeyebildiği, bir kısım ödemeler için yapılandırma yapılacağının ifade edildiği, 2025 yılına ait kiranın 3 ayının ödendiği, 9 ayının ödenmediği, borçlu şirket kayıtlarına göre Kasım sonu itibariyle kira borcunun 4.800.000,00 TL olduğu, Vergi ve SGK borcunun ödenmediği, 30.11.2025 tarihi itibariyle vergi dairesi kayıtlarına göre vergi borcunun 6.434.980,14 TL, SGK kayıtlarına göre SGK borcunun 4.760.479,48 TL olduğu, taksitlendirme yapılacağının ifade edildiği, kayıtlarda İSKİ’ye 2.479.471,43 TL borç göründüğü, İSKİ borcuna itiraz edildiğinin ifade edildiği, 23.12.2025 tarihinde 30.11.2025 tarihli mali verilere dayanılarak revize proje sunulduğu, 30.11.2025 tarihi itibariyle hazır değerlerin 1.017.763,58 TL olduğu, revize projede nakit akım tablosunda 31.12.2026 tarihinde hazır değerlerin 47.317.897,11 TL bütçelendiği, tahsilatların zayıf olduğu bu dönemde bu tutara ulaşılmasının mümkün görünmediği, İİK m.292/1-a’da belirtilen, borçlunun mal varlığını korunması için iflasın açılmasının gerekli olması sebebinin somut dosya kapsamında gerçekleşmediği, borçlu şirketin aktiflerinin önemli ölçüde azaldığı veya pasiflerinin önemli ölçüde arttığını söylemenin mümkün olmadığı ancak borçlunun revize projesi değerlendirildiğinde, borçlunun konkordato kaynaklarının bir kısmının gerçekçi olduğu, kaynak olarak önemli bir miktara ulaşan diğer bir kısmının ise gerçekçi ve ulaşılabilir kaynaklar olmadığı, nakit akım tablosunun sağlıklı verilerle hazırlanmadığı, 2026 yılı sonunda projede öngörüldüğü şekilde 47.317.897,11 TL hazır değer olmasının mümkün olmadığı, şirketin nakit sıkıntısı içinde olduğu, işletme giderleri kapsamında kira vb. gibi bir kısım yükümlülükleri kaynak yetersizliği nedeniyle süresinde ödeyemediği, sunulan nakit akım tablosunun gerçekçi olmadığı, sonuç olarak davacı şirketin ticari faaliyetine ilişkin hacmin konkordato sürecinde tek vardiyadan iki vardiyaya çıkması, konkordato sürecinde ticari kâr elde edilmesi olumlu olarak değerlendirilmekle birlikte dosyaya sunulan revize projede yer alan özellikle konkordato kaynaklarının bir kısmının gerçekleştirilmesinin mümkün görünmediği, şirketin vadeli satış yaptığı, bu satışlar karşılığında genel olarak vadeli müşteri çekleri ile tahsilat yapıldığı, şirkette likidite sıkıntısının devam ettiği, şirketin işletme giderleri kapsamında yer alan kira borçlarını kaynak yetersizliği nedeniyle ödeyemediği, doğalgaz borcunu da gecikmeli olarak birkaç parçaya bölerek ödeyebildiği yine şirketin SGK ve Vergi borçlarını da ödemediği, şirketin geçici mühlet tarihinden bugüne yaklaşık 9,5 ay geçmesine karşın gelinen aşama itibariyle işletme giderlerini bile karşılayabilecek likiditeyi sağlayamaması nedeni ile revize projenin uygulanabilirliğinin bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.
İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir.
2004 sayılı İİK 'nın " Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292.maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı borçlu şirkete, şirket yetkililerine ve komiser heyetine İİK'nın 292. maddesi uyarınca duruşma gün ve saatinin ayrı ayrı tebliğ edilmiş, duruşmada davacı şirket yetkilisi ... ile komiser heyetinin beyanları tespit edilmiş, komiser heyeti yazılı görüşlerinde değişiklik olmadığını beyan etmiş; davacı şirket yetkilisi borçlarını ödemek istediğini ,mühlet verilmesini talep ettiğini açıklamıştır.
Davacı şirketin 26/12/2025 tarihli revize projesinde ; adi konkordatoya tabi 74.051.475,50 TL borcunu %25 fazlasıyla olmak üzere 92.564.344,38 TL olarak 2026 yılı Ağustos ayından itibaren 30 eşit taksitte ödeyeceğini, rehinli ve imtiyazlı borçlarının miktarının 42.060.610,00 TL olduğunu, adi konkordatoya tabi borçlarının ödenmesi için konkordato kaynaklarının 53.528.400,00 TL faaliyet karı, 9.441.329,82 TL alacak tahsilatı, ortaklara ait taşınmaz satışından elde edilecek 25.000.000,00 TL avanslar dahil stoklarının nakde dönüştürülmesi suretiyle 42.857.246,00 TL şirkete ait taşınmaz satışından elde edilecek 3.800.000,00 TL olarak açıklandığı, revize konkordato projesinde kaynak olarak gösterilen taşınmazlardaki ipoteklerin terkininin nasıl sağlanacağı hususu ile hedeflenen karlılık oranına ulaşılmasına rağmen maliyetlerin ve faaliyet giderlerinin nasıl düşürüleceğinin açıklanmadığı, geçici mühlet içinde işletmenin zorunlu giderlerinin ödenmemesine rağmen 2026 yılı için öngörülen 47.317.897,00 TL'nin nasıl elde edileceğinin açıklanmadığı, şirket ortağına ait olup üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazının paraya çevrilmesi nedeniyle elde edilecek rücu/alacak hakkının şirketin nakit sıkışıklığını nasıl çözeceğinin açıklanmadığı, şirketin geçici mühlet tarihinden duruşma tarihine kadar yaklaşık 10 ay geçmesine rağmen işletme giderlerini dahi karşılayabilecek likiditeyi sağlayamaması nedeni ile revize projenin başarıya ulaşamayacağının anlaşılmıştır.
İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise komiserin talimatlarına aykırı davranıldığının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de davacı şirket hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı, Yargıtay'ın istikrarlı kararlarında belirtildiği üzere borca batık olmadığı anlaşılan şirket hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı emsal ilamının da bu doğrultuda olduğu, iflasın son çare olması ilkesi dikkate alındığında davacının mal varlığının korunması için iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığının komiser heyeti raporlarından anlaşılmakla davacı şirketin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve mühlet kararı ile birlikte davacı hakkında verilmiş olan tüm tedbirlerin, geçici ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
Davacı borçlu ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet kararının, kesin mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
...ŞİRKETİ'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
4-Borçlu tarafından yatırılan konkordato gider avansından komiser heyeti ücretlerinin ödenmesinden sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde borçluya iadesine,
5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, borçlu vekili, borçlu şirket yetkilileri ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 293/2 maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2026
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP