T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/24 Esas
KARAR NO : 2026/340
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/01/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay günü 24.06.2019 tarihinde 09:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken ... kavşağına geldiğinde kavşak içerisinde müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile yola çıkması neticesinde aracın ön kısımları çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğu; ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastahanesi’ne davacının tedavisini olmasına rağmen kalıcı iz tespit edildiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı; davalıya 18/03/2020 tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiği; başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiği neticeten fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 270,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ...Sigorta Şirketine başvuru tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile... tarihleri arasında sigortalı olduğu; poliçe teminat limiti kişi başına 360.000 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; başvurucu yan tarafından huzurdaki dava dosyasından ayrı olarak...sayılı dosyadan aynı tarihli kaza, taraf ve dava sebebine yönelik olarak başvuruda bulunulduğu, yargılama neticesinde maluliyet oranı tespit edilememesi nedeniyle başvurunun reddine kesin olmak üzere karar verildiği; KTK 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğu; müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu; kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığı; kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiği; sağlık kurulu raporu ile diğer tedavi evrakları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, kaza ile araz arasında illiyet bulunmamakta olup davanın reddi gerektiği; uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. zira iş kazası halinde SGK ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemeler tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği mükerrer tahsilata yol açabilecek nitelikteki bu itirazlarımız gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği; tedavi giderleri yönünden sorumluluk SGK’ya aktarıldığı; davacı tarafın tedavi gideri itirazının reddedilmesi gerektiği; teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiği; bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği; dosyada KYOK kararı dosyaya sunulmamış olmakla davacı ve sigortalı arasında bir uzlaşma olup olmadığı tespit edilemediği; uzlaştırma halinde, davacının CMK md.253 gereği tazminat haklarından feragat ettiğinin kabulü ile davanın reddi gerektiği; davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığı işbu husus gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; davacının avans faizi talebinin reddini; faiz başlangıç tarihine itiraz ettiği neticeten şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, sasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının kullanımında olan ... plaka sayılı kamyonetinin 24.06.2019 tarihinde davalı sigortalısı olan ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu davacının kaza nedeniyle davalıdan daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi gideri talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/03/2026 tarihli feragat dilekçesinde davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine ikame edilen davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldığı üzere, müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiğini; davalı vekili 21/04/2026 tarihli beyan dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olunduğunu, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği , davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. İş bu yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı anlaşılmıştır. Davanın feragat nedeniyle reddine; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından yargılama gideri davacı üzerine bırakılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi.
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır