T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/265 Esas
KARAR NO: 2025/629
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiği, ... CBS ...soruşturma numaralı dosyasında düzenlenen kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli vetam kusurlu olduğu; müteveffanın kural ihlali olmadığı; davacı ...'in çocukları ile eşinin vefatı nedeniyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldığı; 18/12/2017 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı halde olumlu yanıt alınamadığı; davacıların yoksun kaldıkları tazminatın tespiti ile şimdilik davacı eş ... için 250,00 TL, çocuk ... için 250,00 TL ve çocuk ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığı, eksik belgelerle başvuru yaptığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğu, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, müteveffanın kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Davacı, 04/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğu bu nedenle davacıların yoksun kaldıkları tazminatın tespiti ile şimdilik davacı eş ... için 250,00 TL, çocuk ... için 250,00 TL ve çocuk ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla ... Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Davacı eş ...'ın müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olması nedeniyle aralarında desteklik ilişkisi olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizin 16/10/2019 tarih... E. ve ... K. sayılı kararı ile "...Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 214.381,24 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a, 49.320,22 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya, 66.048,54 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine'' şeklinde karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile
''Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
04.09.2017 tarihinde sürücü ...’nın, sevk ve idaresinde olan motorsikletle seyri olay mahalli olan kavşak geçişinde karşı yol bölümünden iniş eğimli yoldan seyirle gelen ve kendi yol bölümünde seyrine devam eden dava dışı sürücü ... yönetimindeki aracın önünde giden bir kamyonu sollayarak geçişi sırasında müteveffanın yol bölümünde çarpışmaları ile meydana gelen kazada kusur dağılımın yapılamadığının belirtildiği, hazırlık soruşturmasında kusur bilirkişisinden alınan 30.10.2017 tarihli rapor uyarınca; kazanın meydana gelmesinde müteveffa motosiklet sürücüsü ...’nın kusursuz, ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsünün tamamen asli kusurlu olduğunun belirlendiği, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı dosyası açılan ceza davasından yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde; sanık sürücüsünün kusurlu olup, vefat eden davacıların desteğinin kusursuz olduğunun belirlenmesi ile ceza mahkemesince sanık sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, müteveffanın evli ve iki çocuklu olduğunun kabulü ile poliçe limiti dikkate alınarak talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlendiği ve bu raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Müteveffanın ölümüne bağlı olarak destek tazminatında pay hesabında yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılması gerektiği belirlenmiştir.
Bu kapsamda, dava dosyası muhteviyatında müteveffa ...’nın nüfus kaydına ilişkin olarak yürütülen ... CBS Hazırlık Bürosunun ... sorusturma nolu dosyası ile aynı kazaya ilişkin olup karar sureti dosyada bulunan ve müteveffa ...’nın anne ve babası tarafından açılıp karara bağlandığı anlaşılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas - ...Karar nolu dosyasının getirtilip incelenmesi ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı ... Hesabı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK.nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkemece davanın yeniden görülmesi; ... CBS Hazırlık Bürosunun ... sorusturma no'lu dosyası ile aynı kazaya ilişkin olup karar sureti dosyada bulunan ve müteveffa ...’nın anne ve babası tarafından açılıp karara bağlandığı anlaşılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E - ... K. no'lu dosyasının getirtilip incelenmesi ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Hesabı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizin 2022/919 Esas sayılı dosyasında 05/06/2024 tarih ... Esas... Karar sayılı ile ''...04/09/2017 tarihinde müteveffa ...'nın kusuru olmadan geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiği; müteveffanın eşi ... ve çocukları ... ve ...'nın destekten yoksun kalmaları nedeniyle ... 5. ATM ...esas sayılı dosyasında yer alan müteveffanın anne ve babası da dikkate alınarak garame sonucu yapılan hesapta davacı ...'in 170.247,75TL; davacı küçük Hasan'ın 22.602,68TL ve davacı ...'nın26.465,16 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır..." şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası ... 8. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2025 tarih... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.
5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.
MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun adli yardıma ilişkin 334/3 madde hükmünde de, "Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri, ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır." denilmektedir.
Dosya kapsamından davacıların Suriye uyruklu olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu resen gözetilmelidir. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2022 gün, ...E.-...K. sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12/04/2023 gün ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
Her ne kadar, dairemizce daha önce istinaf incelemesi yapılmış ise de velayeten dava açanın dosyadaki bilgi ve belgelerin bir kısmında kimlik numarasının belirtilmiş olması ( yabancı ülke kimlik numarası) nedeniyle sehven TC vatandaşı olduğu hatası ile bu husus gözden kaçırılmıştır.
Bu nedenle mahkemece, davacı tarafın teminattan muaf olup olmadıkları hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacıların ( ...'ın kendi adına asaleten, çocukları ... ve ...'ya velayeten) teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus üzerinde durulmadan ve daha da önemlisi neden durulmadığı konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmadan yazılı şekil ve biçimde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Hal böyle olunca; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve kaldırma kararının gerekçesi gözetildiğinde davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmiştir.
Kaldırma ilamı sonrası mahkememiz işbu dosyasında yapılan yargılamada tensip ile kaldırma ilamı doğrultusunda Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Suriye uyruklu davacıların (...'ın -...- kendi adına asaleten, çocukları ... ve ...'ya velayeten) teminattan muaf olup olmadıkları hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 05.05.2025 tarihli yazısında ''Gelinen aşamada, Dışişleri Bakanlığı'ndan alınan ve bir örneği ekli ... tarihli ve ... sayılı yazı ile Şam Büyükelçiliğinden ahiren alınan yazılarına atfen, Büyükelçiliğin 14.12.2024 tarihinde faaliyetlerine başladığı ancak gerek fiziki şartlar gerek ...'de yeni kurulmakta olan kamu kurumlarının altında yazışma yürütebilecek yapıların ve bürokrasinin henüz oluşmadığı ve söz konusu sürecin belirsiz bir zaman alabileceğinin tahmin edildiği belirtilmiştir. Yazıda devamla, gönderilecek taleplere ilişkin yerel makamların ihtiyaç duyduğu altyapının tamamlanıncaya kadar işlem tesis edilmesinin mümkün olamayacağı, mezkur taleplerin ancak Şam Büyükelçiliğince konuya ilişkin yapılacak bilgilendirme sonrasında iletilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, Suriye'deki mevcut durum nedeniyle Dışişleri Bakanlığının söz konusu yazısında bildirilen hususlar güncelliğini korumakta olup; talep edilen hususlara ilişkin bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
... Yukarıdaki açıklamaların ışığı altında, Türkiye’de dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan ... uyruklu gerçek veya tüzel kişilerin teminat yatırmaktan muaf tutulup tutulmayacağı ile adli yardımdan faydalanıp faydalanmayacağı hususunun yargı yetkisi ve takdir hakkı dâhilinde değerlendirmesi keyfiyetinin mahkemesine ait olduğu düşünülmektedir.'' şeklinde mahkememize bilgi verilmiş olmakla, mahkememiz 09/05/2025 tarihli ara karar ile davacı asilin ... vatandaşı olup 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla, davacının teminattan muaf olmadığına ilişkin Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün yazısı da dikkate alınarak davacı vekiline dosya kapsamı, dava değeri, taraf ile vekil sayısı ve dosyanın tür itibariyle yüksek yargılama gideri gerektiren dosya olduğu da değerlendirilerek takdiren 8.000,00x3=24.000,00 TL teminat yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekilince süresi içerisinde teminat miktarı dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır.
İlk kaldırma kararı sonrası, tensip ara kararı ile dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdiine, istinaf kararı doğrultusunda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tahsiline karar verilen miktar da nazara alınmak suretiyle davacının talebi mümkün tazminat miktarının tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Önceki bilirkişiden alınan 01/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile 04.09.2017 tarihindeki trafik kazasında vefat eden ...'nın eşi, oğlu ve kızının destekten yoksun kalma tazminat tutarı, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda bilinmeyen dönem için her yıl%10 arttırım ve %10 iskonto yapılması öngören “Progresif Rant” formülü ve TRH-2010 Erkek/Kadın Yaşam Tablosu ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuruna göre;
Birinci alternatifte; Eşi ... yönünden : 172043,48 TL, oğlu ... yönünden: 18309,28 TL, Kızı ... yönünden: 27757,23 TL, İkinci alternatifte;, Eşi ... yönünden: 129438,09 TL, Oğlu ... yönünden :13775,11TL, Kızı ... yönünden : 20883,35TL olarak hesaplandığına, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğuna, hesaplama sonucuna göre ZMSS limiti aşıldığından garameten paylaştırma yapıldığına ve davalının 02.01.2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişi ...'ye tevdi ile davacı taraflarca istenebilir maddi tazminat alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 25/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile dava dosyasında mevcut İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ...'nın kusursuz olduğu mütalaasında bulunmuş olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progresif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, dava dosyası kapsamında müteveffanın asgari ücretin üzerinde kazanca sahip olduğuna dair belge bulunmadığından tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 04.09.2017'de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ile tedavi gideri sigorta limitinin 330,000.00-TL olduğu, davacı ...'in 170.247,75TL; davacı küçük Hasan'ın 22.602,68TL ve davacı ...'nın26.465,16 TL; müteveffanın annesinin 67.042,14TL ve müteveffanın babasının 43.642,26TL nihai tazminat tutarlarının sigorta limiti dahilinde hesaplanması yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan tazminatın, teminat limitini aşması nedeniyle ... hesabı yapılarak paylaştırma yapıldığı, 04.09.2017 tarihli kazada vefat eden ...'nın geride kalan hak sahiplerinden; Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ... Hesabının kaza tarihi (04.09.2017) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile (330.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacıların başvurusunun davalı ... Hesabı kayıtlarına girdiği 19.12.2017 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 02.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 04/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile hazırlanan raporda davacıların uğradığı ve talep edebileceği zarar toplamda 219.315,59-TL olarak belirlenmiş olup, dava değerini ... için 169.997,75 TL; ... için 22.352,68 TL; ... için 26.215,16 TL olmak üzere toplamda 218.565,59-TL artırarak davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya üzerinden yapılan değerlendirmede,04/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiği; davacılardan Gazel'in müteveffanın eşi Hasan ve Seval'ın çocukları olması nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan aile tablosu örneğinde yeminli tercüman tarafından çevirisi yapılan ve ... 2. Noterliği tarafından tasdikli evraklarda davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu anlaşılmıştır.
Müteveffanın annesi ... ve babası ... tarafından da ... 5. ATM ...(bozma öncesi) Esas sayılı dosyasında davaya konu kaza nedeniyle vefat eden oğulları için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılamada davacıların davasının kabulüne karar verilerek tazminata hükmedildiği; bozma sonrası yeni esas... esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği, dosyanın derdest olduğu İlk kaldırma kararı öncesinde mahkememiz kararına karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde davacı ...'in müteveffanın eşi olmadığı, müteveffanın bekar olarak vefat ettiği, çocuklarının olmadığı ... 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı .. tarihli aile nüfus tablosunun sahte olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini beyan ettiği, davacı vekili tarafından iş bu belgelerin asıllarının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
... CBS... soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede davacı ... yönünden dosyada tefrik kararı verilerek ilgili soruşturma dosyasında avukat soruşturması yapıldığı; mahkememizce davacı ...'e ait yeni soruşturma dosyasına ilişkin yazılan müzekkerelere cevap verilmediği dosyanın geldiği aşama,usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması gereği tefrik edilen dosya numarası bildirilmediği; davacı vekilinin de soruşturmanın akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığı anlaşılmakla bu aşamada davacının kendi adına asaleten çocukları adına velayeten müteveffanın ailesi olması nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları (noter tasdikli aile nüfus kayıtları dikkate alınarak bu aşamada aksi ispatlanamadığından ) anlaşılmıştır.
Müteveffanın davaya konu kaza nedeniyle ... 9. ACM ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede ATK ... Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporunda ve mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/01/2019 tarih ve 8327 sayılı raporunda müteveffa ...'in kusursuz olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü...'un asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin ilk kaldırma sonrası alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan 25/06/2023 tarihli aktüerya raporunda hesaplamanın ... 5. ATM ... esas sayılı dosyasında yer alan müteveffanın anne ve babası da dikkate alınarak garame sonucu yapılan hesapta davacı ...'in 170.247,75TL; davacı küçük ... 22.602,68TL ve davacı ...'nın 26.465,16 TL; müteveffanın annesinin 67.042,14TL ve müteveffanın babasının 43.642,26TL nihai tazminat tutalarının sigorta limiti dahilinde hesaplanması nedeniyle bozma ilamı da dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili kaldırma ilamı öncesi 02/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesinde davacı ... için 214.131,24 TL; davacı küçük ... için 49.320,22 TL ve davacı ... için 65.798,54 TL olarak dava değerini artırdığı,ilk kaldırma kararı sonrası 04/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde davacı ... için 169.997,75 TL; davacı küçük ... için22.352,68 TL ve davacı ... için 26.215,16 TL olarak bedel artırım dilekçesinde yer alan iş bu miktarların altında kalacak şekilde davayı ıslah ettiği anlaşılmıştır.
04/09/2017 tarihinde müteveffa ...'nın kusuru olmadan geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiği; müteveffanın eşi ... ve çocukları ... ve ...'nın destekten yoksun kalmaları nedeniyle ... 5. ATM ... esas sayılı dosyasında yer alan müteveffanın anne ve babası da dikkate alınarak garame sonucu yapılan hesapta davacı ...'in 170.247,75TL; davacı küçük ...'ın 22.602,68TL ve davacı ...'nın26.465,16 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı şirkete tazminat hususunda başvuru yaptığına dair 18/12/2017 tarihinde postaya verildiği, davalı şirketçe ...tarihinde ... no ile kayıt altına alındığı davalının 02/01/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Davacının davalı şirkete başvurusunun 19/12/2017 tarihinde kaydedilmesi nedeniyle 02/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek neticeten davanın kısmen kabulü ile, 170.247,75 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,22.602,68 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 26.465,16 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ İLE,
170.247,75 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
22.602,68 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
26.465,16 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.981,45 TL karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL ve 1.125,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 13.820,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
4-Davacı ...' lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.602,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
5-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.465,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.699,70 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç ve 1.125,00 TL ıslah; 35,90 TL başvurma harcı toplamı 3.896,50 TL'nin davanın kabul red oranına göre 2.571,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır