T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/28 Esas
KARAR NO:2025/419
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket, 03.02.2020 tarihinde yazılı sözleşme ile, ...- ... güzargahında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile servis taşımacılığı yapma hususunda anlaşmış olduklarını, yazılı kira sözleşmesine göre kiralanan ... plaka sayılı aracın günlük kirası 205 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve sözleşme süresi bir yıl olarak öngörüldüğünü, davalı sözleşme süresinin dolmasını beklemeden ve ihbarda bulunmadan aniden sözleşmeyi iki ay sonra feshedildiğini, dolayısı ile kendisinden ihbar tazminatı istenildiğini, olumsuz cevap üzerine arabuluculuğa müracaat edildiğini, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu, borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame etmiş olduğu dava itirazın iptali olduğu hem dava dilekçesinde hem tevzi formunda belirtildiği; itirazın iptali davasının açılmasının dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması olduğu; bu sebeple yapılan arabuluculuk görüşmesinde icra dosyası konu edilmediği için davanın dava şartı yoksunluğundan reddedilmesi gerektiği;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinde yapılan değişiklik gereğince itirazın iptali davası icra dosyasını konu alan bir arabuluculuk yapılmış olması durumunda açılabileceği; dava dosyası ekinde sunulan arabuluculuk evrakı icra dosyasından önce yapıldığı ve konusu itirazın iptali dosyasını konu almadığı; huzurdaki davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddi gerektiği; davacı davasını kira alacağının tahsili edilemediğinden bahisle Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı; taraflar arasında imzalanan sözleşme bir kira sözleşmesi değil taşıma işlemini konu alan bir taşıma sözleşmesi olduğu ve tarafların tacir olması sebebiyle açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği; davacı, davasını İİK’nın 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığı; müvekkili firmanın tedarikçisi olarak çalışan davacı ilgili uzunlukta müvekkilin müşterilerine hizmet verdiğini, davacı, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... Aş.'ye davalı adına hizmet verdiğini, davacı sözleşmedeki anlaşmalı taşımacı olduğunu, müvekkili firmanın müşterilerinden servisten ve araçtan gelen şikayetlerin düzeltilmesi için davalı defalarca uyarılmasına rağmen davacı hizmetteki kusurlarını sona erdirmediği için sözleşme tek taraflı olarak fesih edilmek zorunda kalındığını neticeten davanın görev yönünden reddini, dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediği için davanın usul yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının takibe konu alacak nedeniyle davalının borca ve ferilerine itiraz etmesinden kaynaklı iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; davacının davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'ne hitaben açtığı; .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalı taraf ile arabuluculuk yoluna başvuru yaptığı halde anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açtığını beyan etmiş ise de dava dilekçesi ekinde yer alan arabuluculuk anlaşamama tutanağı incelendiğinde "taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin haksız ve sözleşmenin 5. Maddesindeki düzenlemeye aykırı fesih nedeniyle doğan tazminat" istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından 25/05/2021 tarihinde takip başlatıldığı; takibe dayanak borcun "araç kiralama sözleşmesinin haksız ve ihbarsız feshi nedeniyle ödenmesi gereken 30 günlük bedel ve faizi"nin talep edildiği; davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmakla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan arabuluculuk anlaşamama tutanağının 27/11/2020 tarihinde düzenlendiği; takibin 25/05/2021 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla iş bu itirazın iptali davası yönünden takip sonrası arabuluculuk tutanağını sunması için tensip ara kararı uyarınca kesin süre verildiği halde sunulmadığı anlaşılmakla, mahkememizin 19/03/2025 tarihli celse ara kararı uyarınca "Davacı vekiline son kez davaya konu icra dosyasına ilişkin arabuluculuk tutanağını mahkemeye sunması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre çerisinde arabuluculuk tutanağı sunulmadığı takdirde zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği kabul edilerek yargılamaya devam edileceğinin ihtarına" karar verildiği halde davacı vekili tarafından takip sonrası arabuluculuk tutanağını sunmadığı anlaşılmıştır.
... BAM 4. HD 12/06/2020 tarih ve 2020/778 Esas 2020/712 Karar sayılı ilamında "Bilindiği üzere; 19/12/2018 tarih 30630 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere; "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 Sayılı TTK un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
7155 Sayılı aynı Kanunun 23. maddesi hükmü ile 6325 Sayılı hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 4.bölümden sonra gelmek üzere;
"Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun 26 ıncı maddesinin (1) inci fıkrası (a) bendi uyarınca bu kanunun 10, 20 ve 21 inci maddelerinin 01/01/2019 tarihinde,(b) bendinde 1 ila 9 uncu maddeleri ile geçici 1 inci maddesi, 18 ve 19 uncu maddelerinin 1/6/2019 tarihinde, (c) bendinde diğer maddelerinin yayımı tarihinde, yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.
...Gerçekten her iki tarafın tacir olduğu bu davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgili bulunması nedeniyle TTK.'nun 4/1 maddesine göre nisbi ticari dava niteliği taşıdığı tartışmasız olduğu halde, davacı şirket vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği,başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı, görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılması kanuna aykırı olduğundan; ilk derece mahkemesince davanın 6102 Sayılı TTK un 5/A ve 6100 Sayılı HMK un 114/2 ve 115 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır." dikkate alındığında tarafları tacir olan ve ticari nitelikteki işten kaynaklanan iş bu uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptaline ilişkin zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı; dava dilekçesi ekinde sunulan ve takip öncesine ait "taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin haksız ve sözleşmenin 5. Maddesindeki düzenlemeye aykırı fesih nedeniyle doğan tazminat" istemine ilişkin iş bu davaya konu olmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.150,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2025
KATİP ...
e-imzalıdır
HAKİM ...
e-imzalıdır