T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/487
KARAR NO: 2025/884
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 14/07/2025
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin aile şirketleri olduklarını, şirketlerin ve şirket ortaklarının birbirlerinin borçlarına birlikte kefil olduklarını, bu kefalet sonrasında bir bütünlük meydana geldiğini, müvekkillerinin meydana gelen ekonomik zorluklar sonrasında birlikte ve ayrı ayrı ekonomik dar boğaza girdiklerini, müvekkili "..." "..." "..." markası adı altında birlikte sürekli olarak faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirketlerin, internet satışları, perakende ve toptan satışlar ile birlikte satış ve faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkillerinin 1989 yılından günümüze mücevherat sektöründe deneyimiyle öne çıktığını, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana yüksek kaliteli işçilik, çağdaş tasarım anlayışı ve geniş ürün yelpazesiyle dikkat çektiğini, altın, gümüş, platin ve değerli taşlardan mamul yüzük, kolye, bilezik, küpe, gerdanlık ve benzeri mücevherat ürünlerinin tasarımını, üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini, özellikle pırlanta ürünlerinde uzmanlaşan firma, modern çizgileri ve özgün tasarımlarıyla sektörde kendine sağlam bir yer edindiğini, müvekkillerini, internet yorumlarında da görüleceği üzere uzun yıllardır ucuz, kaliteli ve özenli ürünleri dikkati çektiğini, üretim süreci, İstanbul Kapalıçarşı’daki atölyelerde yoğunlaştığını, yüksek kalitede ithal edilen pırlanta ve değerli taşların işlenip titiz işçilikle son ürünlere dönüştürüldüğünü, üretimden perakende satışa kadar olan süreçte firmanın kendi operasyonel kontrolü, ürünlerin toptan fiyat avantajıyla tüketiciye sunulmasına imkân tanıdığını, böylece müşterilerin, piyasadaki benzer ürünlere kıyasla daha ulaşılabilir fiyatlarla yüksek kaliteli mücevherlere sahip olabildiklerini, mücevherat ve kuyumculuk, yüksek değerli ürünlerle çalıştığı için çeşitli risk unsurları barındırdığını, altın ve değerli taş fiyatlarının uluslararası piyasalarda sürekli dalgalanması, firmaların maliyet ve fiyat politikalarını doğrudan etkilediğini, ayrıca döviz kurlarındaki ani değişiklikler, ihracat ve ithalat yapan firmalar açısından önemli bir finansal risk oluşturduğunu, küresel ekonomik krizler ise lüks tüketime olan talebi daraltabilmekte, bu da sektördeki satışları düşürebildiğini, taklit ve sahte ürünlerin piyasaya sürülmesi, sektörün güvenilirliğine zarar veren en önemli sorunlardan biri olduğunu, sektörde faaliyet gösteren firmaların, markalarını ve tüketici güvenini korumak adına sürekli kalite kontrol ve sertifikasyon süreçlerine önem vermek zorunda olduğunu, konkordato kapsamında toplam 470.651.526 TL tutarındaki borçların (Adi, ipotekli ve imtiyazlı borçlar) tamamının ödeneceğini, konkordato kapsamına alınan 371.248.068 TL tutarındaki borcun (Adi Borçlar) tamamını, herhangi bir tenzilat talep edilmeden, konkordato tasdik kararını takip eden ayın son gününde başlamak üzere (tahminen 2026 yılı kasım ayı ) 2 yıl vade ile 24 aylık eşit taksitler ve faiz ilave (Aylık %2) edilmek suretiyle ödeneceğini, kesin projenin tasdikini izleyen iki yıl içinde toplam 24 eşit taksit halinde borçlarımızın tamamını ödemeyi teklif ettiklerini, (Teklif edilecek faiz oranı hükumetin açıkladığı orta vadeli enflasyon ve faiz hedeflerine göre oluşturulmuş olup bu tahminlerde ortaya çıkacak sapmalara göre teklifimiz revize edilecektir.) konkordato projesinin kabulü durumunda alacaklılara iflas durumuna nazaran 164.091.994 TL fazladan bir ödeme yapılabileceğini, alacaklıların muhtemel iflas halinde oransal olarak ancak %44,20 oranında tahsilat yapabileceği buna karşılık asıl alacaklarından %55,80 (207.156.074TL) oranında tahsilat yapılmasının mümkün olmayacağı, ayrıca iflas halinde alacaklı teşebbüslerin dava, icra, avukat vb. harç ve masraflar dolayısıyla bu tahsilatlarında yaklaşık %15 i civarında bir ek maliyete katlanacaklarının aşikar olduğunu, müvekkili şirketlerin, mevcut kaynakları ve faaliyet döngüsü ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, rayiç bilanço verileri, borca batık olmadığını gösterdiğini, ancak, şirketimiz vadesi gelen borçlarını geçici bir süre için ödeme yeterliliğini kaybettiğini, şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynak öncelikle ana faaliyetlerden elde edileceğini, faaliyetlerin yetersiz kaldığı durumda ön proje içerisinde detayları ile açıkladığımız üzere şirket aktiflerinin satışı yolu ile kaynak yaratılacağını, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacıyla İİK madde 285 uyarınca işbu “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığını, ön proje ile amaçlanan, şirket aleyhine açılmış ve açılması muhtemel icra takipleri karşısında şirketin varlık bütünlüğünün korunması ve faaliyetlerinin sürdürülmesine olanak sağlayacak şekilde borçlarının belirli bir oranda ve belirli bir vade içinde ödenmesi, bu sayede alacaklıların alacaklarını tahsil edebilmeleri ve Şirketin iflasının önlenmesi suretiyle ticari hayatına devam edebilmesi için konkordato talebimizin kabulünü talep ettiklerini belirterek konkordato başvurusunun kabulü ile ön projenin incelenmesi, öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini; akabinde ise kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Mahkememizin 2025/521 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin aile şirketleri olup, şirketler ve şirket ortakları birbirlerine mal varlığı borçları ile birlikte kefil olduklarını, bu kefalet sonrasında, bir bütünlük meydana gelmiş; müvekkillerinin ticari işletmede meydana ekonomik zorluklar sonrasında birlikte ve ayrı ayrı ekonomik dar boğaza girdiklerini, ön proje ve makul güvence raporları ile birlikte tek elden konkordato başvurusu yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilleri "..." "..." "..." markası adı altında birlikte sürekli olarak faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirketlerin internet satışları, perakende ve toptan satışlar ile birlikte satış ve faaliyetlerini sürdürdüklerini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/487 esas sayılı dosya ile dava ikame edilmiş olmakla birlikte söz konusu dava müvekkilleri ...ve...'in ikametgah adreslerinin Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olmasından bahisle tefrik edildiğini, tefrik edilen dosyada ise dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, sunmuş oldukları nüfus kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin Kağıthane'de ikamet ettiğini, ... ilçesinin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde yer aldığından işbu davada mahkemenin yetkili olduğunu, davaya ilişkin evrakların asıllarının üç klasör halinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mahkemece resen göz önüne alınacak sebeplerle konkordato başvurusunun kabulü ile ön projenin incelenmesi, öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini, akabinde ise kesin mühlet verilmesini, davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleştirilen dosyada talep adi konkordatonun tasdiki istemi ile birlikte ( şirketler yönünden )rehinli alacaklılarla müzakere istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709).
Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15).
Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir.
Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder.
Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir.
Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288).
Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2).
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
HMK 74. maddesi uyarınca davacılar vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada borçlu şirketler tarafından İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin sunulduğu anlaşılmakla 08/07/2025 tarihi saat 14:30'dan itibaren; birleştirilen mahkememizin 2025/521 Esas sayılı dosyasında borçlu gerçek kişiler tarafından İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin sunulduğu anlaşılmakla 18/07/2025 tarihi saat 14:30'dan itibaren konkordato talep edenler lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyeti 25/09/2025 havale tarihli ara raporda özetle; ''Borçlu şirketlerin 31.05.2025 ile 31.07.2025 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde ... Şirketi Yönünden; şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 2025/Temmuz tarihi tibariyle 28 kişinin istihdam edildiği, şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre, yeterli öz kaynağa sahip olduğu , 31.07.2025 itibariyle net satış hedefini yakaladığı ancak kâr hedefini yakalayamadığı, borçlarını faaliyetlerinden elde edeceği kâr yoluyla ödeyeceğini projede öngören şirket bakımından bu durumun dikkatle izlenmesi gerektiği, ...’a ait 18.993.709,68 TL. alacağın, şirket ortağının % 100 ortağı olduğu ...Şti’ne ait olduğu ve söz konu şirketin de geçici konkordato sürecinde olması nedeni ile bu alacağın tahsilinin, konkordatonun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, Şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle ... Ticaret Limited Şirketine kısa ve uzun vadeli 38.184.987,69 TL borçlu olduğu, önceki dönem (30.06.2025) itibariyle bu borç tutarının 69.768.818,86 TL olduğu ancak, 1 ay içerisinde 31.583.831,17 TL. tutarında borcun azalış gösterdiği, borcun hangi kaynakla ödendiği hususunun heyet tarafından değerlendirileceği, Şirket ortağı ...’e ait gayrimenkullerin satış değerleri için 124.450.000,00 TL ve ...’e ait gayrimenkullerin satış değeri için 104.090.000,00 TL. rayiç değer belirlendiği ve revize projede %30 değerleme artışı dikkate alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, revize Projenin 10’uncu sayfasında, “şirket ortağı ... adına kayıtlı gayrimenkul satışından ise 104.090.000 TL tutarında kaynak girişi sağlanacağı .” ibaresi kullanılmasına ve takip eden tablolara bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, “... Şirketi’nde ortaklığının bulunmadığı, şirket müdürü olduğu, borçlarını faaliyetleri sonucunda elde edilen kâr yoluyla ödeyeceğini belirten şirketin, bunu gerçekleştirebilmek için işletme faaliyetine devam etmesi gerektiği, bu kapsamda işçi sayısındaki azalmaların dikkatle izlenmesi gerektiği, iki işçinin şirketten ayrılması sonucu işçi sayısının 28’e düşmesinin gerekçesinin komiser heyetine bildirilmesi gerektiği, ön projede yer alan 24 aylık sürenin, revize projede 36 aya yükseltilmesinin makûl bir gerekçesinin bulunmadığı, geçici mühlet ve geçilmesi hâlinde kesin mühlet süreleri ilave edildiğinde alacaklıların alacaklarına kavuşma sürelerinin neredeyse 5 yıla çıkacağı, dolayısıyla ödeme süresinin kısaltılması gerektiği, ön projede belirtilen faiz oranın (aylık % 2 – yıllık %24) revize proje ile artırılmış olması (aylık % 2,5, yıllık %30) olumlu olsa da ödeme süresinin revize projeyle uzatılmış olmasının yeni faiz oranının alacaklılar için etkisinin sınırlı kalmasına neden olduğu, bunun için ödeme süresinin kısaltılması gerektiği, şirketin revize projede sunmuş olduğu konkordato kaynaklarında 2025 yılı sonuna kadar gerçekleşen somut adımların takibi, alacak seviyesinin ve şirket stoklarının azaltılması, taşınmaz satışı ile birlikte ciro ve karlılığın gerçekleşme ihtimalinin görülmesi, çalışan sayısı da dikkate alınarak bir müddet daha konkordato tedbirleri içerisinde faaliyetlerini sürdürmesinin borçlular ve alacaklıların menfaatine olduğu, bu sebeple kesin mühlet verilebileceği, ... Şirketi Yönünden ise bu şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 2025/Temmuz tarihi tibariyle 8 kişinin istihdam edildiği, Şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre yeterli öz kaynağa sahip olduğu , şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle hedeflediği, net satış ve kâr hedefini tutar bazında yakaladığı ancak satış maliyetlerinin yüksek olması nedeni ile kârlılık oranının (%3,99) beklenenin (%14,78) altında gerçekleştiği, 31.07.2025 itibariyle net satış ve kâr hedefini yakalandığı ancak Net satış hasılatının hedeflenen tutarın çok üzerinde gerçekleştiği, ...Şti.’ye ait 31.697.653,33 TL. alacağın, söz konusu şirketin de geçici konkordato sürecinde olması nedeni ile tahsilinin, konkordatonun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, ayrıca önceki dönem (30.06.2025) itibariyle 64.517.484,50 TL olan bu alacak tutarının 1 ay gibi kısa bir sürede 32.819.831,17 TL. tahsilat ile azaltıldığı, bu konunun titizlikle değerlendirileceği, şirketin konkordato başvurusundaki mali verilerin 31.05.2025 tarihli olduğu, şirketin 31.05.2025 tarihli verilerine göre ortaklardan alacakların bulunmadığı, 31.07.2025 tarihiitibariyle de 26.057.734,31 TL. Ortaklara Borcun bulunduğu,ön projedeki teklifte ödeme süresinin 24 ay, faizin aylık %2 (yıllık %24) olarak belirtildiği, revize projede ödeme süresinın aynı kaldığı faizin aylık %2,5 seviyesine yükseltildiği, şu aşamada söz konusu teklifin alacaklılara bir zarar vermediği ve bu sebeple uygun olduğu, süreç içinde enflasyondan kaynaklı değişimlerin gerçekleşmesi hâlinde faiz oranının alacaklılara zarar vermeyecek şekilde güncellenmesi gerektiği, şirketin revize projede sunmuş olduğu konkordato kaynaklarında 2025 yılı sonuna kadar gerçekleşen somut adımların takibi, alacak seviyesinin azaltılması, faaliyet gelirlerinden nakit girişleri ile karlılığın gerçekleşme ihtimalinin görülmesi, çalışan sayısı da dikkate alınarak bir müddet daha konkordato tedbirleri içerisinde faaliyetlerini sürdürmesinin borçlular ve alacaklıların menfaatine olduğu, bu sebeple kesin mühlet verilebileceği, ...Şti Yönünden şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 2025/Temmuz tarihi tibariyle 2 kişinin istihdam edildiği, şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu, 31.07.2025 itibariyle net satış hedefini yakaladığı ancak kâr hedefini yakalayamadığı ancak Net satış hasılatının, hedeflenen tutarın çok üzerinde gerçekleştiği, 31.07.2025 itibariyle, Dönen Varlıkların Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar toplamından fazla olduğu bu kapsamda borçlu şirketin net işletme sermayesine sahip olduğu, revize Ön Projede konkordato kaynağı olarak Faaliyet Gelirlerinden 7.905.185,00 TL nakit girişinin belirlendiği, Revize ön projede öngörülen satış maliyetinin % 75 olduğu, şirketin 31.07.2025 itibariyle satış maliyetlerini % 96,05 oranı seviyesinde tuttuğu, satış maliyetlerinin yüksekliği nedeni ile istenilen kârlılık oranının yakalanamadığı, revize ön projenin 8’inci sayfasında Konkordato Kapsamındaki Alacaklılara Yapılacak Ödeme Tablosunda aylık %2,5 oran üzerinden hesaplanan faiz tutarı 6.455.344,00 TL. iken 9’uncu sayfadaki tablonun dip toplam faiz tutarının 5.164.275,00 TL. olduğu ve uyumlu olmadığı, ön projedeki teklifte ödeme süresinin 24 ay, faizin aylık %2 (yıllık %24) olarak belirtildiği, revize projede ödeme süresin aynı kaldığı faizin aylık %2,5 seviyesine yükseltildiği, şu aşamada söz konusu teklifin alacaklılara bir zarar vermediği ve bu sebeple uygun olduğu, süreç içinde enflasyondan kaynaklı değişimlerin gerçekleşmesi hâlinde faiz oranının alacaklılara zarar vermeyecek şekilde güncellenmesi gerektiği, şirket rayiç bilançoya göre borca batık görünse de uzun ve kısa vadeli borçların büyük tutarının şirket ortağının %100 ortağı olduğu ...Şirketine olması, revize projede eksik olduğu ifade edilen bilgi/belgelerin tamamlatılabilir olduğu, Şirketin revize projede sunmuş olduğu konkordato kaynaklarında 2025 yılı sonuna kadar gerçekleşen somut adımların takibi, proje dönemi faaliyet gelirlerinden elde edilen kar değerlendirildiğinde karlılığın gerçekleşme ihtimalinin görülmesi, çalışan sayısı da dikkate alınarak bir müddet daha konkordato tedbirleri içerisinde faaliyetlerini sürdürmesinin borçlular ve alacaklıların menfaatine olduğu, bu sebeple kesin mühlet verilebileceği, ... Yönünden revize ön projede rayiç değerleri toplamı 97.560.000,00 TL olarak gösterilen gayrimenkullerin, bilirkişi tarafından hazırlanan 20.09.2025 tarihli raporundaki toplam rayiç değer ile uyumlu olduğu, revize ön projede şahsi gayrimenkullerin satış değerinin, şahsi borçları karşıladığı, kefaleten borçların ise bankalara verilen ipotekli gayrimenkul ve rehinli taşınır mallarla karşılandığı ancak ... tarafından ipotek ve rehinli taşınır ve taşınmazlar dışında kendisine ait başkaca kaynak gösterilmediği, ...’ın toplam borçlarının 402.574.893,00 TL olduğu ve varlıkları toplamının 97.560.000,00 TL olduğu , varlıkları borçlarını karşılayamaya yetmediğinden (-)305.014.893,00 TL bakiye verdiği, borçlunun mevcut malvarlığının toplam borcu ödemek için yetersiz olduğu, kefaletten kaynaklanan borcunun ancak şirketin konkordatoda başarılı olması durumunda sona ereceği, bu yönüyle kendi projesinin başarısının şirketin projesinin başarısına bağlı kılındığı, gerçek kişilerin projesinin özellikle ortağı olduğu şirketten ayrı olması, iki projenin kaderinin birbirine bağlı olmaması özellikle şirketin borcunun ödenmesiyle gerçek kişinin de borcunun ödeneceği şeklindeki tekliflerin, yakın dönemde verilen yargı kararlarında kabul edilmediği dolayısıyla ... projesini revize ederek yeni bir kaynak yaratmadığı sürece kesin mühlet aşamasına geçmesinin mümkün olmayacağı, bu konuda projesinde revize yapması için kendisine geçici mühlet içinde ek süre verilebileceği, .... Yönünden bilirkişi raporunda ...’in gayrimenkullerinin rayiç değerinin 114.400.000,00 TL. olarak tespit edildiği, bilirkişi raporundaki rayiç değer ile Revize Projedeki rayiç değerin birbiri ile uyumlu olduğu, revize Ön Projede şahsi gayrimenkullerin satış değerinin, şahsi borçları karşıladığı, kefaleten borçların ise, bankalara verilen ipotekli gayrimenkul ve rehinli taşınır mallarla karşılandığı ancak, İbrahim ...’in, ipotek ve rehinli taşınır ve taşınmazlar dışında kendisine ait başkaca kaynak gösterilmediği, ...’in ortak olduğu ... şirketi ile eşinin ortak olduğu ...şirketleri için toplam kefalet borçlarının 499.512.134,00 TL olduğu, toplam varlıklarının (499.512.134,00+348.750.438,00=(-)150.761.696,00 TL kefaleten olan borçların kapatılmasına yetmediği, borçlunun mevcut malvarlığının toplam borcu ödemek için yetersiz olduğu, kefaletten kaynaklanan borcunun ancak şirketin konkordatoda başarılı olması durumunda sona ereceği bu yönüyle kendi projesinin başarısının şirketin projesinin başarısına bağlı kılındığı, gerçek kişilerin projesinin özellikle ortağı olduğu şirketten ayrı olması, iki projenin kaderinin birbirine bağlı olmaması özellikle şirketin borcunun ödenmesiyle gerçek kişinin de borcunun ödeneceği şeklindeki tekliflerin, yakın dönemde verilen yargı kararlarında kabul edilmediği, ...’in projesini revize ederek yeni bir kaynak yaratmadığı sürece kesin mühlet aşamasına geçmesinin mümkün olmayacağı bu konuda projesinde revize yapması için kendisine geçici mühlet içinde ek süre verilebileceği'' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğundan mahkememizce asıl dosyada davacılar ile birleştirilen dosyada davacılar yararına verilen geçici mühletin İİK'nın 287/4. maddesi uyarınca 02/10/2025 tarihi saat 13:15'den itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyeti 22/11/2025 havale tarihli nihai raporunda özetle; " 31.05.2025 ile 30.09.2025 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde ...Şirketi Yönünden; şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 2025/Eylül tarihi tibariyle 17 kişinin istihdam edildiği, şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre, yeterli öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı , 30.09.2025 itibariyle net satış hedefini yakaladığı ancak kâr hedefini yakalayamadığı, borçlarını faaliyetlerinden elde edeceği kâr yoluyla ödeyeceğini projede öngören şirket bakımından bu durumun dikkatle izlenmesi gerektiği, ...’a ait 20.575.611,28 TL. alacağın, şirket ortağının % 100 ortağı olduğu ... Şti’ne ait olduğu ve söz konu şirketin de geçici konkordato sürecinde olması nedeni ile bu alacağın tahsilinin, konkordatonun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, şirket ortağı ...’e ait gayrimenkullerin satış değerleri için 124.450.000,00 TL ve ...’e ait gayrimenkullerin satış değeri için 104.090.000,00 TL. rayiç değer belirlenmiş olduğu , revize ön projede satış için belirtilen bedellerin yıllık %30 değerleme artışı dikkate alınarak hesaplandığının belirtildiği, revize Projenin 10’uncu sayfasında, “şirket ortağı ... adına kayıtlı gayrimenkul satışından ise 104.090.000 TL tutarında kaynak girişi sağlanacaktır.” ibaresi kullanılmış ve takip eden tablolara bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, “...’in ...Şirketi’nde ortaklığının bulunmadığı, Şirket müdürü görevinin olduğu, borçlarını faaliyetleri sonucunda elde edilen kâr yoluyla ödeyeceğini belirten şirketin, bunu gerçekleştirebilmek için işletme faaliyetine devam etmesi gerektiği, bu kapsamda işçi sayısındaki azalmaların dikkatle izlenmesi gerektiği, ön projede yer alan 24 aylık sürenin, revize projede 36 aya yükseltilmesinin makûl bir gerekçesinin izah edilmesinin gerektiği, geçici mühlet ve geçilmesi hâlinde kesin mühlet süreleri ilave edildiğinde alacaklıların alacaklarına kavuşma sürelerinin neredeyse 5 yıla çıkacağı, dolayısıyla ödeme süresinin kısaltılmasının gerekebileceği, ön projede belirtilen faiz oranın (aylık % 2 – yıllık %24) revize proje ile artırılmış olması (aylık % 2,5, yıllık %30) olumlu olsa da, ödeme süresinin revize projeyle uzatılmış olmasının yeni faiz oranının alacaklılar için etkisinin sınırlı kalmasına neden olduğu, bunun için ödeme süresinin kısaltılmasının gerekebileceği, belirtilen iyileştirmelerin mühlet süresi içinde sunulacak projeyle yapılabilmesinin mümkün olduğu, şirketin revize projede sunmuş olduğu konkordato kaynaklarında 2025 yılı sonuna kadar gerçekleşen somut adımların takibi, alacak seviyesinin ve şirket stoklarının azaltılması, taşınmaz satışı ile birlikte ciro ve karlılığın gerçekleşme ihtimalinin görülmesi, çalışan sayısı da dikkate alınarak bir müddet daha konkordato tedbirleri içerisinde faaliyetlerini sürdürmesinin borçlular ve alacaklıların menfaatine uygun olduğu, borçlu şirket hakkında kesin mühlet verilebileceği, ... Şirketi Yönünden şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 2025/Eylül tarihi tibariyle 8 kişinin istihdam edildiği, şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre, yeterli öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, Şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle hedeflediği net satış ve Kâr hedefini tutar bazında yakaladığı, ancak satış maliyetlerinin yüksek olması nedeni ile kârlılık oranının (%1,07) beklenin (%14,78) altında gerçekleştiği, 30.09.2025 itibariyle net satış ve kâr hedefini yakalandığı, Net satış hasılatının, hedeflenen tutarın çok üzerinde gerçekleştiği,... Şti.’ne ait 39.183.387,69 TL. alacağın, söz konusu şirketin de geçici konkordato sürecinde olması nedeni ile tahsilinin, konkordatonun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, şirketin konkordato başvurusundaki mali verilerin 31.05.2025 tarihli olduğu, şirketin 31.05.2025 tarihli verilerine göre ortaklardan alacakların bulunmadığı, 30.09.2025 tarihi itibariyle de 31.872.841,04 TL. Ortaklara Borcun bulunduğu, ön projedeki teklifte ödeme süresinin 24 ay, faizin aylık %2 (yıllık %24) olarak belirtildiği, revize projede ödeme süresinin aynı kaldığı faizin aylık %2,5 seviyesine yükseltildiği, şu aşamada söz konusu teklifin alacaklılara bir zarar vermediği ve bu sebeple uygun olduğu, süreç içinde enflasyondan kaynaklı değişimlerin gerçekleşmesi hâlinde faiz oranının alacaklılara zarar vermeyecek şekilde güncellenmesinin gerekebileceği, şirketin revize projede sunmuş olduğu konkordato kaynaklarında 2025 yılı sonuna kadar gerçekleşen somut adımların takibi, alacak seviyesinin azaltılması, faaliyet gelirlerinden nakit girişleri ile karlılığın gerçekleşme ihtimalinin görülmesi, çalışan sayısı da dikkate alınarak bir müddet daha konkordato tedbirleri içerisinde faaliyetlerini sürdürmesinin borçlular ve alacaklıların menfaatine uygun olduğu, borçlu şirket hakkında kesin mühlet verilebileceği, ... Şti Yönünden şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 2025/Eylül tarihi tibariyle 2 kişinin istihdam edildiği, şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığı ancak rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu, 30.09.2025 itibariyle net satış hedefini yakaladığı ancak kâr hedefini yakalayamadığı, Net satış hasılatının, hedeflenen tutarın çok üzerinde gerçekleştiği, 30.09.2025 itibariyle, Dönen Varlıkların Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar toplamından fazla olduğu bu kapsamda borçlu şirketin net işletme sermayesine sahip olduğu, borçlu şirketin, Gelecek Yıllara Ait Gider ve Gelir Tahakkukları hesabının 15.307.455,00 TL artış gösterdiği, bunun nedenının daha önce Ortaklardan Alacaklar hesabında muhasebeleştırılen tutarın Gelecek Yıllara aıt gıderler hesabında muhasebeleştırılmesınden kaynaklandığı,, Ön Projede, konkordato kaynağı olarak “Proje Dönemi Faaliyet Gelirlerinden Nakit Girişi” kaynağı 7.905.185,00 TL’nin belirlendiği, ön projede öngörülen satış maliyetinin % 75 olduğu, şirketin 30.09.2025 itibariyle satış maliyetlerini % 96,08 oranı seviyesinde tuttuğu, satış maliyetlerinin yüksekliği nedeni ile istenilen kârlılık oranının yakalanamadığı, ön Projenin 8’inci sayfasında Konkordato Kapsamındaki Alacaklılara Yapılacak Ödeme Tablosunda aylık %2,5 oran üzerinden hesaplanan faiz tutarı 6.455.344,00 TL. iken 9’uncu sayfadaki tablonun dip toplam faiz tutarı 5.164.275,00 TL. olduğu ve uyumlu olmadığı, ön projedeki teklifte ödeme süresinin 24 ay, faizin aylık %2 (yıllık %24) olarak belirtildiği, revize projede ödeme süresin aynı kaldığı faizin aylık %2,5 seviyesine yükseltildiği, şu aşamada söz konusu teklifin alacaklılara bir zarar vermediği ve bu sebeple uygun olduğu, süreç içinde enflasyondan kaynaklı değişimlerin gerçekleşmesi hâlinde faiz oranının alacaklılara zarar vermeyecek şekilde güncellenmesi gerektiği, şirket şirket rayiç bilançoya göre BORCA BATIK görünse de uzun ve kısa vadeli borçların büyük tutarının şirket ortağının %100 ortağı olduğu ... Şirketine olması, revize projede eksik olduğu ifade edilen bilgi/belgelerin tamamlatılabilir olduğu, Şirketin revize projede sunmuş olduğu konkordato kaynaklarında 2025 yılı sonuna kadar gerçekleşen somut adımların takibi, proje dönemi faaliyet gelirlerinden elde edilen kar değerlendirildiğinde karlılığın gerçekleşme ihtimalinin görülmesi, çalışan sayısı da dikkate alınarak bir müddet daha konkordato tedbirleri içerisinde faaliyetlerini sürdürmesinin borçlular ve alacaklıların menfaatine uygun olduğu, borçlu şirket hakkında kesin mühlet verilebileceği ... Yönünden; Borçlu ... revize projesinde İİK m. 309/1 maddesine istinaden “Mal Terkini - Tenzilat Konkordatosu” teklifinde bulunduğu, 97.560.000,00 TL. rayiç değere sahip 5 adet gayrimenkulünü 2027 yılında % 30 oranında değer artışı ile 126.828.000,00 TL. ye satarak terkin etme önerisinde bulunduğu, 126.828.000,00 TL. ile öncelikli olarak “İpotekli Alacaklar” ile “Kefaleten İpotekli Alacaklar”ın ödeneceği, bu şekilde % 8 oranında tenzilat istendiği, diğer alacaklardan olan “Adi Alacaklar” için % 100 tenzilat talep edildiği, proje ile 495.689.316,00 TL.’lik borcun 126.828.000,00 TL’lik kısmının ödenmesi teklifinde bulunulduğu, borçlunun geçici mühlet içinde konkordato türünü değiştirmesine engel bir durum olmadığı, bununla birlikte teklif edilen konkordato türünün İİK’ya uygun olması gerektiği, revize proje bu yönüyle değerlendirildiğinde projede yer alması gereken bazı zarurî unsurların eksik olduğu, bu kapsamda; a) İİK m. 305/a uyarınca, “malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması” gerektiği, bu zorunluluğun iflâsa tâbi olmayan borçlular için de geçerli olduğu, bu kişiler bakımından varsayımsal olarak hareket edilerek tablo hazırlanması gerektiği, iflâsa tâbi olmayan borçlu için sunulan revize projede ise “alacaklılara iflas hâline göre çok daha yüksek oranda bir geri dönüş sağlamaktadır” denilmiş olsa da, bu konuda karşılaştırmalı tabloya yer verilmediği, b) İİK m. 309/b-1 uyarınca “Alacaklıların malların tasfiyesi ya da üçüncü kişiye devri suretiyle karşılanamayan alacaklarından feragat edip etmedikleri, feragat etmiyorlarsa borçlunun sorumluluğunun ne olduğu” hususunun sunulan revize projede belirtilmemiş olduğu, c) İİK m. 309/b-2 uyarınca konkordato tasfiye memurları ile alacaklılar kurulu üyelerinin belirlenmesi ve bunların yetkilerinin tespitine ilişkin hususların revize projede belirtilmemiş olduğu, ç) i. İİK m. 309/b hükmü uyarınca konkordato kapsamı dışında kalan mallar varsa bunların açıkça belirtilmesi gerektiği, revize projede her ne kadar tüm malvarlığının terke hazır olduğu belirtilmişse de, terkin edilecek malvarlığı unsurları arasında borçlunun gelirlerinin (şirket huzur hakkı, varsa kira geliri, emekli ücreti veya haczi kabil olan/olmayan diğer malvarlığı unsurları) gösterilmediği, bu hâliyle, revize projede malvarlığının tümüyle mi yoksa kısmen mi terki olduğu hususunun anlaşılamadığı, ii. Her ne kadar, malvarlığının terki suretiyle konkordato türünde tenzilat oranı/miktarı önemli olmasa da (zira bu konkordato türünde kural olarak belli bir miktar para ile ödeme teklifi olmadığından, adi konkordatondan farklı olarak bu tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması [kısmi malvarlığının terki suretiyle konkordato dışında] şart olmadığından), sunulan revize projede malvarlığının tümüyle mi yoksa kısmen mi terki olduğu hususu anlaşılamadığından orantılılık şartının somut proje bakımından değerlendirilemeyeceği, tüm bu hususlar ve eksiklikler dikkate alındığında borçlunun kesin mühlet aşamasına geçmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, ... Yönünden; borçlunun revize projesinde, İİK m. 309/1 maddesine istinaden “Mal Terkini - Tenzilat Konkordatosu” teklifinde bulunduğu, 116.120.438 TL. rayiç değere sahip 8 adet gayrimenkul ile 1 adet taşıtın 2027 yılında % 30 oranında değer artışı ile 150.416.569,00 TL. ye satarak terkin etme önerisinde bulunduğu, 150.416.569,00 TL. ile öncelikli olarak “İpotekli Alacaklar” ile “Kefaleten İpotekli Alacaklar”ın tamamının ödeneceği, bu şekilde % 0 oranında tenzil istendiği, diğer alacaklardan olan “Adi Alacaklar” için % 97,35 tenzil talep edildiği, proje ile 499.381.437,00 TL.’lik borcun 150.416.569,00 TL’lik kısmının ödenmesi teklifinde bulunulduğu, borçlunun geçici mühlet içinde konkordato türünü değiştirmesine engel bir durum olmadığı bununla birlikte, teklif edilen konkordato türünün İİK’ya uygun olması gerektiği, revize proje bu yönüyle değerlendirildiğinde projede yer alması gereken bazı zarurî unsurların eksik olduğu, bu kapsamda; a) İİK m. 305/a uyarınca, “malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması” gerektiği, bu zorunluluğun iflâsa tâbi olmayan borçlular için de geçerli olduğu, bu kişiler bakımından varsayımsal olarak hareket edilerek tablo hazırlanması gerektiği, iflâsa tâbi olmayan borçlu için sunulan revize projede ise “alacaklılara iflas hâline göre çok daha yüksek oranda bir geri dönüş sağlamaktadır” denilmiş olsa da, bu konuda karşılaştırmalı tabloya yer verilmediği, b) İİK m. 309/b-1 uyarınca “Alacaklıların malların tasfiyesi ya da üçüncü kişiye devri suretiyle karşılanamayan alacaklarından feragat edip etmedikleri, feragat etmiyorlarsa borçlunun sorumluluğunun ne olduğu” hususunun sunulan revize projede belirtilmemiş olduğu, c) İİK m. 309/b-2 uyarınca konkordato tasfiye memurları ile alacaklılar kurulu üyelerinin belirlenmesi ve bunların yetkilerinin tespitine ilişkin hususların revize projede belirtilmemiş olduğu, ç) i. İİK m. 309/b hükmü uyarınca konkordato kapsamı dışında kalan mallar varsa bunların açıkça belirtilmesi gerektiği, revize projede her ne kadar tüm malvarlığının terke hazır olduğu belirtilmişse de, terkin edilecek malvarlığı unsurları arasında borçlunun gelirlerinin (şirket huzur hakkı, varsa kira geliri, emekli ücreti veya haczi kabil olan/olmayan diğer malvarlığı unsurları) gösterilmediği, bu hâliyle, revize projede malvarlığının tümüyle mi yoksa kısmen mi terki olduğu hususunun anlaşılamadığı, ii. Her ne kadar, malvarlığının terki suretiyle konkordato türünde tenzilat oranı/miktarı önemli olmasa da (zira bu konkordato türünde kural olarak belli bir miktar para ile ödeme teklifi olmadığından, adi konkordatondan farklı olarak bu tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması [kısmi malvarlığının terki suretiyle konkordato dışında] şart olmadığından), sunulan revize projede malvarlığının tümüyle mi yoksa kısmen mi terki olduğu hususu anlaşılamadığından orantılılık şartının somut proje bakımından değerlendirilemeyeceği, tüm bu hususlar ve eksiklikler dikkate alındığında borçlunun kesin mühlet aşamasına geçmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir.
2004 sayılı İİK 'nın " Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292.maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
Borçlu şirket yetkilileri adına İİK 292. maddesi kapsamında duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmış, ara karar ve duruşma günü davacı şirketler vekiline ve komiser heyetine tebliğ edilmiş, kesin mühlet verirlip verilmeyeceği hususunda duruşma icra edileceği İİK 288.,166. maddelerinde belirtilen usulle ilan edilmiş, duruşmada komiser heyetinin ve duruşmaya katılan alacaklıların beyanları alınmıştır.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Davacı ... yönünden sunulan revize projede davacı gerçek kişinin yerleşim yeri adresinin ... olduğu, ... Şirketinin sermayesinin tamamında pay sahibi olduğu ve aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ortağı ve yetkilisi olduğu şirketlerin borçlarına kefaletinin mevcut olduğu, kendisine ait 5 adet taşınmazın rayiç değerinin 31.07.2025 tarihi itibari ile 97.560.000 TL olduğu, ... Şirketi ile ... Şirketi'nin borçları için adına kayıtlı taşınmazlarda 97.560.000 TL ipotek tesis edilmiş olduğunu, her iki şirket yönünden kefalet sorumluluğu bulunan borçların ana parasının tutarının 499.512.314 TL olduğunu bu ana para tutarının 137.077.281 TL'sin ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, her iki şirketin finansal borçları için eşinin, kendisinin ve şirketlerin mal varlıkları ile olmak üzere toplam 340.530.000 TL borcun ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, şahsi borçlarının 902.677 olduğunu belirterek, şahsi borçları için konkordatonun tasdikini takip eden ay sonundan itibaren 24 eşit taksitler halinde; ...Şirketinin borçları nedeni ile tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere 24 eşit taksit halinde; ... Şirketinin borçları yönünden tasdik kararını takip eden ay sonundan itibaren 36 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi ve tüm borçlar yönünden %30 artışla (faiz olarak) ödemeyi teklif ettiği, davacı ... yönünden konkordato kaynağı olarak kendisine ait 5 adet taşınmazların 2028 yılında satışından elde edilmesi öngörülen 104.090.000 TL; eşi ...'e ait taşınmazların yarısının 2026 yılında diğer yarısının 2028 yılında satışından elde edilmesi öngörülen 124.450.000 TL ile hangi şirket adına kayıtlı olduğu belirtilmeyen 6 adet taşınmazın 2028 yılında satışından elde edilmesi öngörülen 180.000.000 TL olarak açıklandığı, davacıya ait taşınmazların tamamının üzerinden banka borçları için ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'in revize projesinde davacının yerleşim yeri adresinin ... olduğu, ... Şirketi ile... Şirketi'nin sermayesinin tamamında pay sahibi olduğu ve bu şirketleri münferiden temsile yetkili olduğu, davacı gerçek kişinin her iki şirketin borçlarına kefaletlerinin mevcut olduğu, davacı gerçek kişiye ait 7 adet taşınmazın ..., ... ve ...'da bulunduğu, detayları verilmeyen 8.220.438 TL olarak belirtilen ... ilindeki arsaları ile birlikte taşınmazlarının 31.07.2025 tarihi itibari ile rayiç değerleri toplamının 114.320.438 TL olarak belirtildiği, adına kayıtlı aracın rayiç değerinin 1.800.000 TL olduğu ve ... Bankası A.Ş lehine rehin tesis edilmiş olduğu, şahsi borcunun 2.212.571 TL olduğu ve kendisi ile eşinin şirketlerin borçlarına vermiş olduğu ipotekler tutarının 136.620.000 TL olduğu, ... ve ...borçları için toplam değeri 107.900.000 TL teminat verilmiş olduğu, her iki şirketin borçları için tesis edilen ipotek tutarının 340.530.000 TL olduğu, şirket borçlarının %68'nin ipotekle teminat altına alındığı, kefalet ve şahsi borçları toplamının 403.884.787 TL olduğu belirtilerek; şahsi borçları için konkordatonun tasdikini takip eden ay sonundan itibaren 24 eşit taksitler halinde; ...Şirketinin borçları nedeni ile tasdik kararını takip eden ay sonundan başlamak üzere 24 eşit taksit halinde; ...Şirketinin borçları yönünden tasdik kararını takip eden ay sonundan itibaren 36 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi ve tüm borçlar yönünden %30 artışla (faiz olarak) ödemeyi teklif ettiği, davacı .... yönünden konkordato kaynağı olarak kendisine ait taşınmazların 2028 yılında satışından elde edilmesi öngörülen 124.450.000 TL ile şirket adına kayıtlı taşınmazların 2028-2027-2026 yıllarında satışlarından elde edilmesi öngörülen 180.000.000 TL ile eşi ...'e ait taşınmazların 2028 yılında satışından elde edilmemesi öngörülen 104.090.000 TL olarak açıklandığı, davacıya ait taşınmazların tamamının üzerinden banka borçları için ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı... ve ... yönünden sunulan 17.11.2025 tarihli dilekçe ile revize projenin de yenilendiği, gerçek kişiler yönünden mal varlığının terki sureti ile konkordato teklifinde bulunulduğu belirtilmiş gerçek kişilerin mal varlığının terki sureti ile teklif edildiği belirtilen konkordato projenin tetkikinden; davacı gerçek kişiler adına kayıtlı olup üzerinde banka borçları için ipotek tesis edilmiş olan taşınmazların adi alacaklılara terki sureti ile konkordatonun tasdiki talebinde bulunulduğu, davacıların adlarına kayıtlı şirket hisselerinin terk edilmesinin teklif edilmemiş olduğu, adi alacaklılara terk edilecek taşınmazların üzerindeki ipoteklerin nasıl terkin edileceğinin ise açıklanmamış olduğu bu hali ile her iki projenin başarı ihtimali açısından bir değişiklik arz etmediği , davacı gerçek kişilerin kaynak olarak gösterdikleri taşınmazların terkini teklif ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı ... Şirketi revize etmiş olduğu konkordato projesinde şirketin 31.07.2025 tarihli mali verilerine göre toplam borcunun 20.790.724 TL olduğunu ve bu borcun 133.625 TL'sinin imtiyazlı alacak olduğunu, borçların tamamına %30 faiz ilave etmek sureti ile tasdik kararını takip eden ayın son gününden başlamak üzere 24 eşit taksitte ödemeyi teklif ettiği, konkordato kaynağı olarak şirket sermayesinde pay sahibi ortağa ait 2 adet taşınmazın satışından elde edilecek 21.000.000 TL ile 7.905.185 TL faaliyet karının gösterildiği, konkordato kaynağı olarak belirtilen 2 adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş olup olmadığının ve ipotek tesis edilmiş ise ipoteğin nasıl terkin edileceğinin ve satış bedelinin nasıl kaynak olarak kullanılacağının açıklanmamış olduğu, projede alacaklılarından ... Şirketine olan borcun 20.407.099 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... Şirketi tarafından sunulan revize projede şirketin 31.07.2025 tarihli mali verilerine göre toplam borcunun 6.174.476 TL olduğu, bu borcun 457.281 TL'sinin ... Bankası'na ipotekli borç olduğu, tüm borçlarını tasdik kararını takip eden ayın son gününden başlamak üzere 24 eşit taksit halinde yıllık %30 ilave (faiz adı altında) etmek sureti ile toplam 7.112.912 TL olarak geri ödemeyi planladığını belirtmiş; konkordato kaynağı olarak 108.000.000 TL faaliyet karı ile mühlet öncesi yapılan satışlardan gelecek alacak tahsilatı olmak üzere 10.000.000 TL belirtilmiştir. Davacı şirketin 31.07.2025 tarihli cari hesap ekstresine göre ... Şirketinden olan alacağının 31.697.653 TL olarak gösterildiği, şirkete ait mal varlıklarının rayiç değerinin 31.07.2025 tarihi itibari ile toplam 7.117.000 TL olarak gösterildiği, şirkete ait araç üzerinde ... lehine 6.750.000 TL ipotek tesis edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
...Şirketinin revize projesinde şirketin, 31.07.2025 tarihli mali verilerine göre toplam borcunun 553.640.478 TL olduğu bu borcun 137.062.135 TL'sinin ipotekli/ imtiyazlı borçlar olduğu, adi konkordatoya tabi borç miktarının 396.578.343 TL olduğu, konkordatoya tabi borcun tasdik kararının takip eden ayın son gününden başlamak üzere 36 aylık eşit taksitler halinde yıllık %30 ilave (faiz adı altında toplam 183.417.484 TL) edilerek ödeme yapılmasının teklif edildiği, ipotekli alacaklılara da tasdik kararının takip eden ayın son gününden başlamak üzere 36 aylık eşit taksitler halinde yıllık %30 ilave (faiz adı altında toplam 63.186.750 TL) edilerek ödeme yapılmasının teklif edildiği, şirketin projesinde konkordato kaynağı olarak 95.000.000 TL tutarlı alacak tahsilatı, şirket aktifinde kayıtlı stokların satışından elde edilecek 175.000.000 TL, şirketin ...'te bulunan taşınmazının sat- geri kirala yöntemi ile tasarrufundan elde edilmesi öngörülen 15.467.500 TL, şirket ortağı ...adına kayıtlı taşınmazların satışından elde edilmesi öngörülen 124.450.000 TL, .. adına kayıtlı taşınmazların satışından elde edilmesi öngörülen 104.090.000 TL ile 299.792.222 TL faaliyet karının gösterildiği, revize projede şirkete ait olup üzerine bankalar lehine ipotek tesis edilen araç ve taşınmazların rayiç değerlerinin toplamının 128.320.000 TL gösterildiği, revize projede ipotekli borçların yalnız ana para borçlarının miktarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan "findeks raporunda ise ... Şirketinin grup riskinin 23.06.2025 tarihi itibari ile 488.688.918 TL nakdi, 196.591.487 TL gayrinakdi olmak üzere 685.280.405 TL borçlu olduğu bilgisinin yer aldığı, davacı şirketlerden ...Şirketinin yalnız asil borçlu olarak kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borçlarına yer verildiği, projede ...Şirketinin borçlarına kefaletten kaynaklanan borçların ne şekilde ödeneceğinin ve toplam kefalet borcunun ne kadar olduğunun açıklanmadığı, mühlet kararına itiraz dilekçesi sunan ... A.Ş vekili ile ...A.Ş vekilinin dilekçeleri ekinde sunulan kredi sözleşmelerinde davacı ...Şirketinin, ... Şirketi tarafından kullanılan kredilere kefaletenin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir.
Borçlu, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148)
Asıl ve birleştirilen dosyada davacılardan ...Şirketi 'nin finans kurumlarına olan borçlarına kefaletleri nedeni ile konkordatonun tasdiki talebinde bulunan davacılar ..., ..., ... Şirketinin projelerinde müteselsil kefil olarak sorumlu olunan borçların nasıl ödeneceği konusunda kaynak gösterilemediği, finans kurumlarına olan borçların teminatı olarak verilen taşınmazlar dışında kaynak sunulamadığı, alacaklılara terk edilmesi teklif edilen davacı gerçek kişilere ait taşınmazlarda tesis edilen ipotek bedellerinin toplamının borcun yüzde yetmişine karşılık geldiğinin kabulü halinde de kalan kefalet borçlarının nasıl ödeneceğinin revize projede açıklanamadığı, kefalet borçlarının sona ermesinin ...Şirketi 'nin borcunun sona ermesine bağlandığı ,... Şirketi'nin ise ...Şirketinin borçlarına kefaletten kaynaklanan borç miktarını hesaba katmadan hazırlanan proje ile konkordato teklifinde bulunduğu, kefalet borçlarının toplamının ne kadar olduğu ve nasıl ödeneceğinin projelerde açıklanmadığı, kefalet borçlarının sona ermesinin ... Şirketi 'nin borcunun sona ermesine bağlı olduğu , asıl faaliyeti yürüten ve finans kurumlarına asıl borçlu sıfatı ile borçlu olan ...Şirketi'nin teklif ettiği projede kaynak olarak tahsili öngörülen alacakların yarısının davacı ilişkili şirketlerden olduğu ve tahsilinin davacı ... Şirketi ile ... Şirketinin projesinin başarısına bağlı olduğu, şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle hedeflediği net satış ve kâr hedefini tutar bazında yakalamasına rağmen maliyetleri nedeni ile kârlılık oranının %1,07 gerçekleşmesi ve beklenin %14,78 altında gerçekleşmesi karşısında hangi maliyetler düşürülerek 299.792.222 TL faaliyet kârının elde edileceğinin revize projede açıklanamadığı dikkate alınarak komiser heyetinin kesin mühlet içinde borçlu şirketlerin faaliyetlerinin izlenmesi gerektiği yönündeki görüşüne itibar edilmemiş; borçluların kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine ve konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Komiser heyeti raporunda borçlulardan ...Şirketinin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu belirtilmiş ise de uzun ve kısa vadeli borçların büyük tutarının şirket ortağının %100 ortağı olduğu ... Şirketine olması sebebiyle 20.407.099 TL borcun borca batıklık hesabında "0" olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla borçlu şirketin iflasına karar verilmemiş, borçlu şirketlerin ve gerçek kişilerin konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı dosya kapsamı, konkordato komiser heyeti raporlarında yer verilen mali veriler ile alacaklılar vekillerinin yazılı beyanlarından anlaşılmakla İİK 292/1-b maddesi uyarınca mühletin kaldırılmasına, davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Asıl dosyada davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
1-Asıl dosyada davacı borçlular ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...), ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı...ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararların ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
... ŞİRKETİ, ...ŞİRKETİ ile ... ŞİRKETİ'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması kararının ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
4-Borçlular tarafından yatırılan konkordato gider avansından komiser heyeti ücretlerinin ödenmesinden sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde borçlulara iadesine,
5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
B-)Birleştirilen Mahkememizin 2025/521 Esas sayılı dosyasında davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
1-Birleştirilen Mahkememizin 2025/521 Esas sayılı dosyasında borçlular ... T.C Kimlik Nolu ...ve ... T.C Kimlik Nolu ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararların ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
... ile ...'in konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması kararının ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
4-Borçlular tarafından yatırılan konkordato gider avansından komiser heyeti ücretlerinin ödenmesinden sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde borçlulara iadesine,
5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, borçlu vekili, borçlu şirket yetkilileri ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 293/2 maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP