T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/51
KARAR NO : 2025/914
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/01/2025
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müflis ...'den alacaklı olduğunu, bu alacağı için ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 600.000 amerikan doları istemli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde borçlunun mallarına haciz vaaz edilemediğini ancak müflisin annesi vefat ettiğinde miras hissesinin kardeşleri üzerine kaçırıldığı anlaşıldığından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile ..., ..., ..., ... arasında İİK'nın 277. maddesi kapsamında tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, müflisin müvekkiline borcunu ödemediğini, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ikame edildikten çok sonra müflis hakkında iflas kararı verildiğini, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı davasında muttali olunduğunu ve hemen iflas masasına müracaatla masaya alacak kayıtlarının yapılmasının istendiğini, müvekkili davalıdan alacaklı olduğundan ... 3. İflas dairesinin ...İflas sayılı dosyasına 03.01.2025 tarihinde iflas masasına alacak kaydı talebi dilekçeleri ile alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini ancak taleplerinin reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin alacaklı bulunduğu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş bulunan müvekkili alacağının ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına alacak olarak kaydını, alacaklarının iflas masasına kaydının kabulü neticesinde iflas masası sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas müdürlüğüne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
... 3. İflas Dairesinin...tarih ve ... İflas sayılı cevabi yazısından; ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dava dosyasında ... T.C. Kimlik numaralı ..., hakkında 21/09/2023 günü saat: 14:03 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, birinci alacaklılar toplantıs...tarihinde icra edildiği, iflas idaresi seçilmediğinden tasfiyenin iflas müdürlüğünce adi tasfiye şeklinde re'sen yürütüldüğü, sıra cetvelinin ..., ... tarihinde yayınlandığı, kararın 13/01/2025 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmiş olduğu, alacak kayıt başvurusu sırasında masrafın yatırıldığı ,davacının alacak kaydı başvurusunun 8 numaraya kaydedildiği, alacak kaydının muayyen sürede yapıldığı , iflas kararının kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
... 14. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davacı ..., 600.000 USD tutarlı kambiyo senedine dayanarak müflis ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK 235.maddesi kapsamında iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının bonodan kaynaklı alacağının iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline kaydının talep edilip edilemeyeceği, davacı alacağının hangi temel ilişkiden kaynaklandığı, temel ilişkiden kaynaklı alacağın ispat edilip edilmediği konularında toplanmıştır.
İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.
Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf alacağın dayanağı belge olarak sunulan bononun hangi temel ilişki kapsamında iktibas edildiğini açıklamadığından usul ekonomisi gereği davacı tarafa alacağın dayanağı belge olarak sunulan bononun hangi temel ilişki kapsamında iktibas edildiğini açıklamak üzere 02/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile son kez 2 haftalık ek süre verilmiş, davacı taraf bu kez 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacının, müflise ve dava dışı şirkete kendi portföy hesabından 300.000 adet hisse senedi virmanladığını, müflis ...ve dava dışı şirketin ekonomik sıkıntı yaşamasından sonra SPK tarafından soruşturma başlatıldığını, 20/06/2016 tarihli tutanak ile savunma sunduğunu, SPK tarafından düzenlenen 17/09/2016 tarihli raporda davacının müflis davalı ile şahsi borç ilişkisine girdiğinin ve .... Şirketinin bu ilişki dışında tutulması gerektiğinin tespit edildiğini, davacının 21/09/2010 tarihinde müflis davalıya ve davalının idare ettirdiği şirketin hesabına 350.000 USD'nin havale edildiğini, dilekçe ekinde sunulan çekin bu sebeple ciro yoluyla kendisine geçtiğini, müflis gerçek kişinin ve dava dışı şirketin ekonomik darlığı ve iflas sürecine girmesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 600.000 USD bedelli bononun ... tarafından davacıya verildiğini, müvekkiline ait 360.000 USD ile 466.000 adet... hissesinin teminat altında alındığını, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
TBK. 555. maddesi ''Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.'' hükmünü ihtiva etmektedir.
İflas tarihinden sonra dahi düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın sıra cetveline kaydedilmesi için ispata elverişli belge olarak kabul edilemeyeceği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında vurgulanmıştır. Davacı tarafından davalı adına yapılan havalelerin mevcut olduğunun ispat edilemediği gibi dava dışı şirkete banka aracılığı ile havale edilen kıymetli evrak ve hisse senetlerinin bir borcun ifası amacıyla değil de davalıya borç olarak verildiğini ispata yarayacak yazılı belge ibraz edilemediği, davacının, davalıdan 600.000 USD alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla sıra cetveline itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan 40,00 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP