T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/530
KARAR NO: 2025/594
DAVA: Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ: 14/08/2024
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizin 2024/505 Esas sayılı dosyasında davacı ... Şirketi yönünden Konkordatonun Tasdiki davası tefrik edilerek mahkememizin 2025/530 Esas sırasına kaydedilmiş, yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.05.1985 tarihinden bu yana ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketin ticari iş konusunun tehlikesiz atıkların toplanması (çöpler, geri dönüştürülebilir maddeler, tekstil atıkları, vb.) (inşaat ve yıkım atıkları, çalı, çırpı, moloz gibi enkazlar hariç) ve araç kiralama faaliyetleri olduğunu, bu kapsamda firmanın ticari faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle sermayesinin 3.000.000,00TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, ortaklarının ... olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan bugüne kadar iştigal konusu olan faaliyet alanlarındaki çalışmasına öz sermayesi ve bankalardan aldığı krediler ile devam ettirdiğini, şirketin faaliyet gösterdiği hizmet ifalarında ilgili kurumlardan kiralama ve hizmet faaliyeti karşılığında belirlenen bedeller mukabilinde periyodik olarak gelir elde ettiğini, müvekkili şirketin ... ve ... Belediye Başkanlıklarıyla yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında elde ettiği periyodik gelirlerle faaliyetini rahatlıkla sürdürebildiğini, personel ile diğer gider ve maliyetlerini ticari esaslar çerçevesinde kolaylıkla sürdürebildiğini, müvekkili şirketin ihale ile iş yaptığı ... Belediyesinden yaklaşık 12 aydır tasarruf tedbirleri, anlaşmazlıklar, ödenek olmaması ve sair sebeplerden dolayı hiçbir şekilde tahsilat yapamadığını, aynı şekilde ... Belediyesinden yaklaşık 9 aydır tasarruf tedbirleri, anlaşmazlıklar, ödenek olmaması ve sair sebeplerden dolayı kendisine yapılması gereken hak edişleri zamanında ve tam olarak tahsil edememiş olduğundan periyodik hak ediş gelirlerinden mahrum kaldığını, diğer taraftan finans kuruluşlarından (bankalardan) kredi temini, konjoktörel şartlar itibariyle yıllık faiz oranlarının % 60’ları bulduğu göz önüne alınırsa zor ve pahalı olduğu açık ve şüphesiz olduğundan şirketin yeni banka kredileriyle faizleri karşılama durumunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana elde ettiği gelirleri ile karları analiz edildiğinde dönemlerin bazılarında bilanço karı veya zararı beyan ettiğini ancak aynı dönemlerde ayrılan dönem amortismanları Satılan Hizmet Maliyetinde muhasebeleştirerek beyan ettiğini, mükelleflerin amortisman ayırmasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu kapsamında yasal bir hak olup iradi ve hesabi olduğunu, müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana gelirleri, bilanço karları, amortisman hariç karları analiz edildiğinde gider ve maliyetlerini rahatlıkla karşıladığının açık ve şüphesiz olduğunu, dolayısıyla şirketin konkordato kararı neticesinde resmi kurumlardan hak edişini alamaması sebebiyle girdiği darboğaz ve finans sıkıntısından rahatlıkla çıkabilme olanaklarına ve potansiyele sahip olduğunu, şirketin hizmet verdiği “resmi kurumlardan hak edişini tahsil edememesi” nedeniyle kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, sonuç olarak şirketin tedarikçilerine olan borçları için verdiği çekleri ile vadesi gelen borçları ödeyemez duruma geldiği için icra tehdidi altına girdiğini, müvekkili şirketin keşide tarihi gelen çeklerinin şirketin maddi imkansızlıkları nedeniyle yazdırılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, şimdilik yapılan kısmi ödemeler ve borç öteleme gibi talepler ile haciz ve icra takiplerinin engellendiğini, kısa süre içerisinde tedbir alınmadığı takdirde büyük emekler sonucu oluşturulan işletme, alacaklıların haciz baskısı altında çalışamaz duruma geleceğini ve büyük emeklerle inşa edilen bu firmanın yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, mevcut durum itibariyle müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin bulunmadığını, fakat yapılacak bir icra takibi sonucunda mevcut işyerinde gerçekleşecek fiili haciz sonrasında firmanın ekonomik döngüsü bozulacağını ve işlemez hale geleceğini, müvekkili şirketin battım diyerek piyasadan çekilmek yerine, hiç kimseyi mağdur etmeden, çalışarak kazanarak herkese olan borcunu ödeme niyeti ile Konkordato Başvurusunda Bulunma Kararı Almak zorunda kaldığını, şirketin varlıklarının 31.05.2024 tarihli Mizanda da görüleceği üzere 233.093.175,93 TL olduğunu, sadece araçlarının 150.633.679,60 TL olduğunu, iflas halinde şirket varlıkları değerinin çok altında satılacağını, bu durumda müvekkili şirket tüm mal varlığını kaybedeceğini ve işletmenin ortadan kalkacağını hem de rehinsiz alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, şirketin dilekçe ekinde sunulan konkordato projesi çerçevesinde faaliyetini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacağına tamamen kavuşması ve alacaklıların menfaatlerine uygun yapının ortaya çıkmasını planlamayı temin ettiğini ve ayrıca şirketin faaliyetlerine devam etmesinin de sağlamış olacağını, şuan itibarıyla müvekkili şirket için; İİK. 283 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını vadesi geldiği halde ödemeyen veya vadesinde ödeyememesi tehlikesi altında bulunma” durumunun gerçekleştiğini, bu itibarla alacaklıların ekli projede belirttikleri vadelerde alacağına kavuşmasının ve müvekkili şirketin iflası önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, şirketin 02.07.2024 tarihli toplantısında oy birliği ile şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için İİK.m.285 uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verdiğini, böylece konkordato ile amaçlanan iyileşme sağlanacağını ve şirketin İİK.m.285’de tanımlanan “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen borçlu” konumundan çıkacağını, vadesi gelen borçlarını ödemeye yetecek nakit akışını gerçekleştirebileceğini, sonuç olarak borç-faiz yükünden esaslı olarak kurtulan şirket karlılık ve verimlilik esaslarına göre faaliyetine sağlıklı bir biçimde devam edebileceğini, sonuç olarak; İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan” durumu gerçekleştiğini, Kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere; “hem alacaklıların ekli projede belirttiğimiz oran ve vadelerde alacağına kavuşması hem de müvekkillerin iflası önlenip ticari hayatına devam edebilmesi” konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, müvekkili ...'ın % 100 oranında sahibi/ortağı olduğu ... Şirketinin borçların tasfiyesi ve ...'ın firmasının başında ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile 7101 Sayılı Kanun ile getirilen düzenlenmelere uygun olarak dilekçe ekindeki Konkordato Ön Projesinin hazırlandığını, ...'ın ortağı olduğu ve bu sebeple müteselsil kefil olduğu ... Şirketi borçlarını karşılaması mümkün olmadığı gibi şirketlerinin başında ticari ve sınai faaliyetlerine odaklanması gerektiğini,
Tüm bu nedenlerden ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; öncelikle İİK ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik de öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talepleri muvacehesinde, öncelikle müvekkilleri lehine 3 (üç) aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanını, İİK. m. 294/1 uyarınca, müvekkillerimiz hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasını ve başlamış takiplerin durdurulmasını, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesini, takas hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesini, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklar bakımından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takipleri de dahil olmak üzere muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasını, müvekkillerinin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasını ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillerine ödenmesini, müvekkillerinin muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt , cihaz , leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkillere iadesini, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkillerine komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesini ve bu bağlamda mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasını, konkordato projesine dahil çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasını, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanını, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden mühlet talep eden müvekkillerine ait mallar üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkillerine yed-i emin olarak teslimini, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd.maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi, 114/1.f bendi, 6098 sayılı TBK'nun 504. maddesi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletnamede ile borçlular vekilinin konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
İİK 285/3. maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki isteminde; iflasa tabi olan borçlu için 154. maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkili ve görevli mahkeme olarak düzenlenmiş olup davacı şirketin muamele merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde kaldığı, mahkememizin davaya bakmakta yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Talep, borçlu tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Mahkememizce İİK. 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz sunulması sebebiyle davacı hakkında 16/08/2024 tarihi saat 15:40'dan itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı ve davacı şirketin şüpheli finansal işlemlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında detaylı rapor tanzim edilmesi için konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş ve komiser heyetinin 19/08/2024 tarihi itibariyle davacının faaliyetlerine nezaret etmek suretiyle görevlerine başladığı görülmüştür.
İİK 288.maddesi uyarıca ilanlar yaptırılmış, gazete örneklerinin dosyaya celp edilmiş konkordato gider avansının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Konkordato geçici komiser heyetinin 12/09/2024 havale tarihli ön raporunu sunduğu, raporda; "İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince, dosyaya sunulan belgelerde eksiklik ve bu belgeler arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemeler neticesinde, Borçlu ... bakımından a- Dosyaya sunulan belgelerde faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağı hangi yöntemle sağlayacağı; bu kapsamda sermaye artırımı veya kredi temini yoluna gidip gitmeyeceği yahut başka bir yöntem kullanıp kullanmayacağı konusunda yeterli bilgi bulunmadığı, Ön Projenin konkordato kaynakları bakımından önemli eksiklik içerdiği, b- Yıllar itibariyle hazırlanması gereken Proforma Gelir Tablosun yönünden ön projenin eksiklik içerdiği, c- Nakit Akış Tablosu ön proje içerisinde bir tablo olarak yer almakta birlikte; konkordato borçlarının tutarı ve hangi dönemlerde ödeneceği hususunda herhangi veri içermediğinden ön projenin eksiklik içerdiği, d- Yevmiye ve Kebir Defterine ilişkin e-defter berat bilgilerine ön proje içerisinde yer verildiği, envanter defteri tasdik bilgilerine yer verilmediği, beratların ön proje ekinde sunulmadığı, e- Makul Güvence Raporu ekinde Bağımsız Denetçinin Ruhsat Bilgilerini içeren evrakın eklenmediği, Bağımsız Denetim Şirketi ... Şirketi’nin ... yetkisi olduğuna ilişkin ... tarafından verilen ruhsatın rapor ekinde sunulmadığı, Yine Makul Güvence Raporu üzerinde yapılan içerik denetimi sonucunda, konkordatoya tabi borçların tutarının ne olduğu, hangi kaynaklarla ve hangi ödeme planı çerçevesinde ödeneceğine ilişkin bir herhangi bir rakamsal çalışmanın/bilginin bulunmadığı, dolayısı ile ön proje ile makul güvence raporunda içerik bakımından önemli eksikliklerin bulunduğu, hazırlanmış olan Makul Güvence Raporunun 30.09.2019 tarihli Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğin 16. maddesinde öngörmüş olduğu temel unsurları içermediğinin değerlendirildiği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Konkordato geçici komiser heyetinin 15/10/2024 havale tarihli ara raporunu sunduğu, raporda; " Konkordato geçici komiser heyeti olarak geçici mühlet tarihlerinden bugüne kadar konkordato talep edenlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi, dosyada mevcut bilgi, belgeler ile borçlu şirketler yetkilisi beyanları, borçlu şirketler merkezinde defter, kayıt ve belgeler üzerinde inceleme, denetim ve çalışmalarımızın devam ettiği, Şirketlerin büyüklükleri ve rayiç değer tespitine ilişkin raporların da tamamlanması huşuları hep birlikte dikkate alındığında; gerek borçlu şirketlerin gerekse de borçlu gerçek kişinin finansal durumunun bir müddet daha izlenmesinin uygun olacağı'' yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Konkordato geçici komiser ...'nın komiser heyeti adına sunduğu 04/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile heyetlerince 23.09.2024 tarih ve 2024/03 nolu kararı ile borçlular ile ilgili olarak bilirkişi ataması yapıldığının bildirildiği ve atanan bilirkişiler tarafından sunulan bilirkişi raporlarını mahkememize sunduğu görüldü.
Konkordato geçici komiser heyetinin 08/11/2024 havale tarihli ara raporunu sunduğu, raporda; " ... Yönünden: 1) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 8 çalışanıyla ve aktifine kayıtlı araçları ile ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, 2) Şirket’in 30.09.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 314.927.075,69 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı, 3) Şirket’in 30.09.2024 tarihli Gelir Tablosunda 284.147.248 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Zararının (-) 41.036.799 TL olduğu, 4) Bankalara kredi borcunun 85.379.391,55 TL olduğu ve Borçlunun aktifine kayıtlı duran varlıkların teminat gösterilmesi sebebiyle tamamının rehinli borç olduğu ve Şirket beyanı ile bilirkişi rayiç değerlemelerine göre rayiç bedellerin fazlası ile kredi borçlarını karşılamaya yeterli olduğu, 5) Borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının toplamının 161.301.606 TL olduğu, 6) Konkordatoya tabi adi borçlar içerisinde yer alan 29.949.095,80 TL tutarındaki Ortaklara borcun, revize projede ortak tarafından sermayeye ilave edileceği, dolayısıyla konkordatoya tabi adi borç tutarında 29.949.095,80 TL’lik azalışla borç tutarının 131.352.510,20 TL’ye gerileyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşmasına katkı sağlayacağı, 7) Borçlunun (ortaklara borçlar düşüldükten sonra kalan) 131.352.510,20 TL’ye gerileyecek olan konkordatoya tabi adi borçları için, vade konkordatosu talep ettiği, sunmuş olduğu revize projenin Sayın Mahkemenizce kabul görmesi halinde 2026 yılı Şubat ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si - işgünü) toplam 23 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 23 aylık süre için yıllık %41,5 vade farkı oranı üzerinden ödeme teklif edildiği, 8) İflas halinde imtiyazsız alacaklılara ödenebilecek tutarın konkordatoya tabi borcun % 82,76’sı olduğu, ayrıca ön projeye göre adi alacaklılara borç anapara ödemesinin yanı sıra faiz ödemesinin de yapılacağı, bu kapsamda konkordatonun devamının adi alacaklıların lehine olduğu, 9) Şirketin konkordato kaynaklarının; 25.240.299,71 TL esas faaliyet karı, 107.476.582,86 TL eski alacakların tahsili, 39.270.552,65 TL belediyelere tahakkuk ettirilen hakkediş gelirleri, 19.503.000,00 TL atıl araçların satışı, 132.650.000,00 TL teminatlı gayrimenkullerin satışı ve 16.000.000,00 TL teminatlı atıl araçların satışı gibi farklı kaynaklardan olacak şekilde çeşitlendirilmiş olmasının konkordatoya tabi borçların tasfiyesi için önemli olduğu, kaynaklar içerisinde yer alan ve önemli bir tutara denk gelen belediyelerden/kamudan olan (... Belediyelerinden Gelir Tahakkuku dahil) toplam 137.473.263,36 TL’lik alacakların tahsilatının muhtemel olduğu, dolayısıyla konkordato kaynaklarının yaratılabileceği, Sonuç itibariyle, Muhasebedeki gerekli kaydi düzeltmelerin tamamlanarak şirketin borç ve alacak kayıtlarının gerçeğe uygun hale getirilmesi, şirketin bu konuda geçici mühlet içerisinde önemli sayılabilecek düzeyde düzeltme işlemlerini yaptığı, kesin mühlet verilmesi ihtimalinde bütün düzeltmelerin tamamlanması gerektiği, bunun konkordatonun akıbeti bakımından önem arz ettiği, yine rapor içerisinde yer verilen ilişkili şirketler arasındaki alacak borç işlemlerinin netleştirilmesi ve ... şirketine yapılan araç ve gayrimenkul satışlarının Borçluya geri iade edilmesi veya fiili satış bedelleri ile rayiç bedel arasında oluşacak farkların Şirkete ödenmesinin; konkordato ile alacaklıların daha lehine bir durum yaratılabileceği, tüm bu işlemlerin kesin mühlet içinde takip edilebileceği huşuları hep birlikte dikkate alındığında, kesin mühlete geçiş hususundaki görüşümüzün olumlu olduğu'' yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır
14/11/2024 tarihli duruşmada davacı yararına İİK'nın 289. maddesi uyarınca 14/11/2025 tarihi saat: 15:55'den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 29.04.2025 tarihli raporda özetle, ''... Yönünden: Konkordato talep eden Şirket'in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 15 çalışanıyla ve aktifine kayıtlı araçları ile ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu,Şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 224.467.642 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, şirketin faaliyetinin mevcut projesi ile uyumlu olmadığı,Şirketin 31.03.2025 tarihli Gelir Tablosunda 26.017.842 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Karının 19.020.880 TL olduğu,Projede 2025 yılında 2 ay için Öngörülen net satış rakamlarının (11.524.667 TLX3=) 34.574.001 TL olduğu 31.03.2025 itibariyle fiili net satış tutarının 26.017.842 TL olduğu, satışlar bakımından öngörülen satışların %75 oranında gerçekleştirildiği, ancak ilişkili kişilerden yapılanlar da dahil olmak üzere tahsilat bakımından hedefinin yakalanamadığı,31.01.2025-31.03.2025 döneminde cari borçlarda 2.478.257 TL artış meydana geldiği ve artışın önemli kısmının kamu borçlarından kaynaklandığı; Kamu Borçları dahil toplam cari borçların 68.960.167 TL olduğu, Gelecek Aylara Ait Giderler Hesabında yer alan ve ...'e (Ocak-Şubat 2025 dönemlerinde 2 taksitte faturalandırılması gereken) 12.800.000 TL, ...'e (Ocak-Şubat 2025 dönemlerinde 2 taksitte faturalandırılması gereken) 3.750.000 TL ve ... Firmasına (Aralık 2024 döneminde faturalandırılması gereken) 5.000.000 TL olmak üzere toplam 21.550.000 TL'lik bakiye tutarla ilgili olarak; ...'e 1.800.000 TL ve ...'e 1.400.000 TL KDV Hariç Mart ayında fatura düzenlendiği, İlişkili Şirket ...'e, geçici mühlet tarihinden önce 4.459.000 TL'ye satılan 3 adet gayrimenkulün bilirkişi tarafından takdir edilen rayiç değerinin 31.510.650 TL olduğu ve iş bu rapor tarihi itibariyle hala gayrimenkullerin ...A.Ş.'ye tapu devrinin yapılmadığı, iadesi yapılmayacak ise de rayiç değer farkının iadesinin iş bu rapor tarihi itibariyle yapılmadığı,Borçlu ... ile ... Adi Ortaklığı arasında 16.01.2025 tarihinde imzalanan 27 adet araca ilişkin Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında düzenlenmesi gereken 2.593.000 TL tutarlı Mart ayı kira faturasının düzenlenmediği; ancak gelir tahakkuku yapılarak kayıtlarda izlendiği, vadesinin 60 gün olduğu ve tahsilatının heyetimizce yakından takip edileceği,Şirketin müşterilerine kestiği araç kiralama faturalarının tahsilatı konusunda, olumlu bir gelişme olmadığı, Belediyelerden olan alacaklar dahil toplam cari hesap alacağının 218.103.917 TL'ye ulaştığı,Şirket tarafından verilen her türlü hizmet karşılığı tahsilatların süresinde yapılması gerektiği,Şirketin konkordato dönemi akaryakıt giderleri toplamının 17.035.466 TL olduğu (Mart 2025 dönemi akaryakıt gideri 51.353 TL), bu tutarın büyük bir kısmının heyetimize kiralanmadığı beyan edilen araçlar, kullanılmayıp satılacağı beyan edilen araçlar, 3. Kişilere akaryakıt dahil olmadan kiralanan araçlar ve Şirketin aktifine kayıtlı olmayan araçlarla ilgili olduğu, dolayısı ile kaynakların projenin gerçekleştirilmesi dışında kullanıldığı,Borçlu ... ile rehinli alacaklısı ... A.Ş. arasında akdedilen 25.12.2024 tarihli protokol ile borçlu şirketin ipotekle temin edilmiş olan kredi borcunun yapılandırılması hususunda rehinli alacaklı ... A.Ş. ile anlaşma sağlandığı ve Mart 2025 döneminde 5. Taksit ödemesinin yapıldığı,Borçlu ... ile rehin alacaklısı ... A.Ş. arasında rehinli alacağa ilişkin olarak 11.04.2025 tarihli protokol imzalandığı, bu protokol kapsamında ... A.Ş.'nin rehinli araçların satışına izin verilmesine yönelik Sayın Mahkeme'ye yönelttiği 04.03.2025 tarihli talebinden feragat ettiğine ilişkin beyanını 14.04.2025 tarihli dilekçesiyle Sayın Mahkeme'ye sunduğu ve 15.04.2025 tarihinde icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunulduğu,Alacaklılar Kurulunun oluşturulduğu ve 4. Alacaklılar Kurulu Toplantısının Borçlunun merkez adresinde gerçekleştirildiği, alacaklılar kurulu toplantılarına katılımın yetersiz olduğu, buna bağlı olarak takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Alacaklılar Kurulunu teşkil eden alacaklılarda değişiklik yapılabileceği'' yönünde görüş belirtilmesi üzerine Mahkememizin 02/05/2025 tarihli ara kararı ile "Komiser heyetinin 29.05.2025 tarihli raporu dikkate alınarak İİK 292. madde uyarınca borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda 11.07.2025 tarihinde duruşma icra edilmesine" karar verilmiş, ara karar davacı vekiline, davacıya, şirket yetkililerine ve komiser heyetine ayrı ayrı tebliğ edilmiş ,ayrıca duruşma gün ve saati İİK'nın 288. maddesinde belirtilen usulle ilan edilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin 02/07/2025 havale tarihli raporunda; "; ... Yönünden: 1) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 15 çalışanıyla ve aktifine kayıtlı araçları ile ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, 2) Şirket’in 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 235.309.374 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, 3) Borçlu şirketi temsile yetkili gerçek kişi ...’ın temsil yetkisinin 01.06.2025 tarihinde bitmiş olup iş bu rapor tarihi itibariyle henüz bir temsilci atamasının yapılmadığı, komiser heyetimizce bu hususa ilişkin olarak borçlu şirkete ihtar gönderildiği, gelinen noktada halihazırda şirketi temsili yetkili bir kişinin mevcut olmadığı, 4) Detayı iş bu raporumuzda sunulduğu üzere şirketin faaliyetinin mevcut projesi ile uyumlu olmadığı, 5) Şirket’in 31.05.2025 tarihli Gelir Tablosunda 37.575.634 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Karının 25.358.456 TL olduğu, 6) Yukarıda bahsi geçen kar tutarının hesabında ana faaliyet konusu olan kiralamalara esas araçların amortismanının ve büyük bir kısmı rehinli olan kredilere ilişkin borçlanma maliyetlerinin dahil olmadığı, bu iki kalemin ilave edilmesi durumunda dönem karının düşeceği, 7) Projede 2025 yılında 5 ay için Öngörülen net satış rakamlarının (11.524.667 TL * 4 =) 57.623.335 TL olduğu 31.05.2025 itibariyle fiili net satış tutarının 37.575.634 TL olduğu, satışlar bakımından öngörülen satışların %65’i oranında gerçekleştirildiği, ancak ilişkili kişilerden yapılanlar da dahil olmak üzere tahsilat bakımından hedefinin yakalanamadığı, 8) 30.04.2025-31.05.2025 döneminde cari borçlarda 5.427.741 TL azalış meydana geldiği ve azalışın ... Belediye Başkanlığı tarafından şirketin vergi dairesine yapılan ödeme kaynaklı olduğu; Kamu Borçları dahil toplam cari borçların 66.033.736 TL olduğu, 9) 180 Gelecek Aylara Ait Giderler Hesabında yer alan ve ...’e (Ocak-Şubat 2025 dönemlerinde 2 taksitte faturalandırılması gereken) 12.800.000 TL, ...’e (Ocak-Şubat 2025 dönemlerinde 2 taksitte faturalandırılması gereken) 3.750.000 TL ve ...Firmasına (Aralık 2024 döneminde faturalandırılması gereken) 5.000.000 TL olmak üzere toplam 21.550.000 TL’lik bakiye tutarla ilgili olarak; ...’e 1.800.000 TL ve...’e 1.400.000 TL KDV Hariç Mart ayında fatura düzenlendiği, ancak kalan tutarların hala muhataplarına faturalandırılmadığı, 10) İlişkili Şirket ...’e, geçici mühlet tarihinden önce 4.459.000 TL’ye satılan 3 adet gayrimenkulün Bilirkişi tarafından takdir edilen rayiç değerinin 31.510.650 TL olduğu ve iş bu rapor tarihi itibariyle hala gayrimenkullerin ....A.Ş.’ye tapu devrinin yapılmadığı, iadesi yapılmayacak ise de rayiç değer farkının iadesinin iş bu rapor tarihi itibariyle yapılmadığı, 11) Borçlu ... ile ... Adi Ortaklığı arasında 16.01.2025 tarihinde imzalanan 27 adet araca ilişkin Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında faturaların vadesinin 60 gün olduğu, ancak 31.05.2025 tarihi itibariyle bu adi ortaklıktan hiçbir tahsilat yapılamadığı, 12) Şirketin belediye dışı müşterilerine kestiği araç kiralama faturalarının tahsilatı konusunda, olumlu bir gelişme olmadığı, Belediyelerden olan alacaklar dahil toplam cari hesap alacağının 215.575.531 TL’ye ulaştığı, 13) ... Belediyesi tarafından 20.05.2025 tarihinde şirkete ait 7.405.000 TL tutarında vergi borcunun ödenmesi suretiyle tahsilat yapıldığı, aynı kurumdan Haziran 2025 döneminde ise 17.857.361,98 TL tahsilat yapıldığı, ... Belediyesinden ise herhangi bir tahsilat yapılamadığı, 14) Şirket tarafından verilen her türlü hizmet karşılığı tahsilatların süresinde yapılması gerektiği, 15) Şirketin konkordato dönemi akaryakıt giderleri toplamının 17.957.874 TL olduğu bu tutarın büyük bir kısmının heyetimize kiralanmadığı beyan edilen araçlar, kullanılmayıp satılacağı beyan edilen araçlar, 3. Kişilere akaryakıt dahil olmadan kiralanan araçlar ve Şirketin aktifine kayıtlı olmayan araçlarla ilgili olduğu, dolayısı ile kaynakların projenin gerçekleştirilmesi dışında kullanıldığı, 16) ... Ltd. Şti.’ne heyetimizin bilgisi ve onayı dışında 30.01.2025 tarihinde 80.000 TL, 21.02.2025 tarihinde 100.000 TL ve 14.03.2025 tarihinde 80.000 TL banka kanalıyla, 30.01.2025 tarihinde de alacak temliki yoluyla 2.780.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ilgili şirket kayıtlarında yer almasına karşın ... kayıtlarında yer almadığı, 17) Borçlu ... ile rehinli alacaklısı ... A.Ş. arasında akdedilen 25.12.2024 tarihli protokol ile borçlu şirketin ipotekle temin edilmiş olan kredi borcunun yapılandırılması hususunda rehinli alacaklı ... A.Ş. ile anlaşma sağlandığı ve Mayıs 2025 döneminde 7. Taksit ödemesinin yapıldığı, 18) Borçlu ... ile (... A.Ş. alacağını temlik alan) ...A.Ş. arasında imzalanan protokol çerçevesinde 11.04.2025 tarihinde (faiz ve ana para toplam) 1.000.000 TL tutarında ödeme yapılarak kredi borcunun kapatıldığı, 19) Alacaklılar Kurulunun oluşturulduğu ve 6. Alacaklılar Kurulu Toplantısının Borçlunun merkez adresinde gerçekleştirildiği, alacaklılar kurulu toplantılarına katılımın yetersiz olduğu, buna bağlı olarak takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Alacaklılar Kurulunu teşkil eden alacaklılarda değişiklik yapılabileceği, sonuç itibariyle, borçlu şirketlere muhasebedeki gerekli kaydi düzeltmeleri tamamlayacak işlemlerin yapılması, şirketlerin borç ve alacak kayıtlarının gerçeğe uygun hale getirilmesi, bu kapsamda yasal kayıtların muhasebe ilkeleri, tek düzen hesap planı ve vergi mevzuatına uygun şekilde hazırlanması, hazırlanan mali verilerin şirketin mali müşaviri ve şirket yetkilileri ile kontrolü sonrası heyetimizle süresinde eksiksiz olarak paylaşılması; kesilmesi gereken faturaların zamanında kesilmesi, tahsilatların zamanında yapılması, komiser heyetimizce talep edilen diğer belgelerin de eksiksiz ve doğru verileri yansıtan kayıtları içerecek şekilde heyetimizce verilen süre içinde heyetimize teslim edilmesi gerektiği, aksi halde Sayın Mahkeme’nin bilgilendirileceği ve gerek konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmaması gerekse komiser talimatlarına aykırı davranılması nedeniyle iflas sonucuyla karşılaşılabileceği hususunda 19.12.2024 tarihli talimat ve ihtarla bilgilendirme yapıldığı, belirtilen tüm bu hususların kesin mühlet süresince heyetimizce takip edileceği ve ulaşılan sonuçlara müteakip raporlarda da yer verileceği'' yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili kesin mühlet içinde, 10/07/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK'nın 292. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.
İİK'nın 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketinin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK'nın 287/5. maddesi uyarınca İİK'nın 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.
İşbu davada, kesin mühlet süreci içinde davacının davadan feragat ettiği, davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı ve davacı yönünden iflas koşullarının oluşmadığı dosya kapsamındaki komiser heyeti raporundan ve dosya kapsamından anlaşılmakla konkordatonun tasdiki talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresi ile orantılı olarak ücret ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288 maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,
...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresi ile orantılı olarak ücret ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
Davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288 maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının, iflas avansının ve konkordato gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (davacı yönünden) 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ İLE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2025
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP