T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/604 Esas
KARAR NO: 2025/903
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/08/2025
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu aleyhine, muhtelif zamanlarda tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarına tahakkuk eden bedellerin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takipleri açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takiplerin devamına yönelik dava açma zarureti mevcut olduğunu, davalı kaçak elektrik kullanmayı alışkanlık haline getirdiği; a)28.05.2018 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin İlgili Maddesine Göre Müvekkil Şirket Tarafından Mühürlenmemiş Kayıtsız Sayaçtan Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; söz konusu tutanak her ne kadar ... adına tutulmuşsa da verilen itiraz dilekçesine istinaden yapılan incelemede; ilgili zabıttaki kullanıcı adının hatalı olduğu, zabıt tutulan şahsın toprak sahibi olduğu, mahalin zabıt tutulduğu tarihlerde ... TC kimlik numaralı “...” tarafından kullanıldığı; H/131365 seri numaralı zabıtlardaki kullanıcı adının “...” olarak düzeltilmesine ilgili Komisyonca karar verildiği; bu tutanağa istinaden tahakkuk eden borcun tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ...İcra MD... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; b)24.10.2018 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin İlgili Maddesine Göre Müvekkil Şirket Tarafından Mühürlenmemiş Kayıtsız Sayaçtan Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak davalı hakkında H/166771 seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; bu tutanağa istinaden tahakkuk eden borcun tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ...İcra MD. ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı;c)02.10.2018 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin İlgili Maddesine Göre Müvekkil Şirket Tarafından Mühürlenmemiş Kayıtsız Sayaçtan Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak davalı hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; bu tutanağa istinaden de tahakkuk eden borcun tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ...İcra MD. ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; d)Kaçak elektrik kullanmayı alışkanlık haline getirmiş olan davalı hakkında davaya konu bu tutanaklar dışında ayrıca 27.12.2019 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42./1a Bendine Göre Müvekkil Şirketle İkili Anlaşma Yapmaksızın, Sözleşmesiz Olarak Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak H/273288 seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı da tanzim edildiği; davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiği; davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğu; dava konusu asıl alacağa haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı kanun'un 5.1.maddesince gecikme zammı uygulanması gerektiği; Somut olayda kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan bundan kaynaklanan alacak dava konusu olduğundan gecikme zammı hesaplanırken elektrik faturasının son ödeme tarihi değil kaçak elektrik tutanağının tutulduğu yani haksız fiil tarihi başlangıç alınarak hesaplanma yapılması gerektiği; neticeten İstanbul ...İcra MD. ... E + İstanbul...İcra MD. ...E + İstanbul ...İcra MD. ... E. Sayılı dosyaları ile yapılan takiplerinin her birine yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takiplerin her birinin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte davaya konu işbu takiplerin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptının usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... (... yeni) Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, 16.954,23 TL ve kdv+faiz olmak üzere 19.738,05 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...(... yeni) Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, 343,02 TL asıl alacak ve kdv+faiz olmak üzere 375,13 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, 182,20 TL asıl alacak ve kdv+faiz olmak üzere 215,31 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 25/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle davaya konu takip dosyalarına ilişkin davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığından bahisle davalının davaya açmasına sebebiyet vermesi nedeniyle vekalet ücreti ; mahkeme masrafı ; %20 icra inkar tazminatı talebinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... (... yeni) Esas sayılı dosyasında; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...(...yeni) Esas sayılı dosyasında ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında haricen tahsil nedeniyle infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/6-1367 E. 2015/1192 K. Nolu 15.04.2015 tarihli ilamında belirtildiği üzere;İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Dava sırasında borcun ödenmesi, dava konusu menkul malın davacıya teslim edilmesi, kiralananın tahliye edilmesi, taşınmaza yönelik müdahaleye son verilmesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması gibi hallerde mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlen- miştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu takiplere ilişkin ödeme yapıldığı ve dosyaların haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekmiştir. Takip ve dava konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup likit alacak vasfı taşımadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğinden tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 615,40 TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.328,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 287,50 TL yargılama gideri ile 615,40 TL peşin harç 615,40 TL başvurma harcı toplamı 1.518,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2025 yılı tarifesine göre toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
03/12/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır