T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/682 Esas
KARAR NO: 2023/101
DAVA: Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan,
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili ASIL dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1982 yılından beri lojistik, uluslararası taşımacılık vs. iştigal alanında faaliyet gösterdiğini ve ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markalarının TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin aralıksız ve yoğun kullanımı sonucu piyasada tanınmış hale geldiğini, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu savunarak Davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın ... ve ....sınıflar yönünden karıştırma, tanınmışlık, ticari ünvan ile iltibas ve kötü niyetli tesciller gözetilerek hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın ... ve ...sınıflarda hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....1.FSHHM ...esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın ... ve ....sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...1.FSHHM ...esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın .. ve ...sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ..1.FSHHM ...esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın ... ve ...sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İst.1.FSHHM... esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına... sayılı "..." ibareli markanın ... ve ...sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...1.FSHHM ...esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ...no ile tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olup müvekkilinin markalarının esas unsurları ile tamamen ve birebir aynı olduğunu iddia ederek davalı adına ...no ile tescilli "..." ibareli markanın ... ve ... sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına...no ile tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olup müvekkilinin markalarının esas unsurları ile tamamen ve birebir aynı olduğunu iddia ederek davalı adına... no ile tescilli "..." ibareli markanın ... ve .... sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ...no ile tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olup müvekkilinin markalarının esas unsurları ile tamamen ve birebir aynı olduğunu iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın ... ve .... sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın ... ve ....sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Asıl ve Birleşen davalarda, Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmadığı sınıflara ilişkin olarak huzurdaki davayı açtığını, tarafların farklı iştigal alanlarında olduğunu, mahkememizin 2015/196 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kullanmamaya dayalı iptal davası açıldığı ancak anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrası yasal boşluk nedeni ile davanın reddine karar verildiği, ancak bu dosyada alınan iki bilirkişi raporunda davacının markalarının kullanmadığının tespit edildiğini, SMK 25'in yollaması ile 19/2 gereğince davacının ciddi kullanımı ispatlaması gerektiğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel, bütünsel benzerliğin bulunmaması , taraf markalarının aynı müşteri kitlesine hitap etmemesi, taraf markaları arasında iltibas bulunmaması nedeniyle davacının müvekkil şirket markasının 35. ve 39.sınıflarda hükümsüz kılınması yönündeki talebin reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; asıl davada, Davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın ... ve ....sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davalarda; ... nolu "..." ... sayılı "..." ... sayılı "..." ... sayılı "..." ... sayılı "..." ... no ile tescilli "..." ... no ile tescilli "..."... no ile tescilli "..."... sayılı "..." ibareli markanın ... ve ....sınıflar yönünden hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Bilirkişiler ..., ..., ... 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı adına tescilli ... sayılı “...“ ... , ... sayılı “...” markaları ile davalıların ... tescil nolu “...”, ... tescil nolu “...”, ...” tescil nolu “...”, ... tescil nolu “...”, ...tescil nolu “...”, ... tescil nolu “...” markasının, ... tescil nolu “...”, ...tescil nolu “...”, ... tescil nolu “...”, ... tescil nolu “...” markaları arasında ... ve .... sınıftaki hizmetler açısından iltibas tehlikesi yaratabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, asıl ve birleşen davalara konu davalı markalarının iltibas tehlikesi (SMK m. 6/1) sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin değerlendirme yapmadan önce, davacının bu hükümsüzlük davalarına dayanak teşkil eden ... tescil sayılı “... “ ... ” ve ... tescil sayılı “...” markalarının kullanılmama sebebiyle iptal edilebilir durumda olduklarına ilişkin davalı iddiasının SMK m. 25/VII uyarınca def'i olarak dikkate alınması ve değerlendirilmesi gerektiği; bu nedenle davacının, SMK m. 25/VII ve m. 19/II uyarınca, ... ve ... tescil sayılı markalarının ciddi (pazar payı yaratabilecek) şekilde kullanıldıklarına veya kullanılamamalarının haklı sebebe dayandığına dair 2012-2017 ve 2007-2012 dönemleri için ayrı ayrı delil gösterme zorunluluğu altında olduğunu; Bahsedilen davalı iddiası davalı tarafından davacıya karşı açılmış olan ... 1.FSHHM ...E. sayılı marka iptali davasında hâlihazırda ileri sürülmüş ve görülmekte olduğundan, söz konusu davanın huzurdaki asıl ve birleşen davalar açısından bekletici mesele teşkil ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmişlerdir.
... 2.FSHHM’nin ... esas, ... karar ve 7.10.2020 tarihli ilamı, ... 2.FSHHM’nin ... esas-...karar ve 5.2.2020 tarihli ilamları , ... 1.FSHHM’nin ... esas,...karar ve 18.2.2021 tarihli ilamları celp edilmiştir.
Davalı yan huzurdaki davada davacının markayı kullanmadığını def’ini ileri sürmüş olması nedeniyle ... 1.FSHHM’nin ...esas,... karar sayılı dosyası bekleteci mesele yapılmış ve kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilmiştir.
BEKLETECİ MESELE YAPILAN ve KULLANMAMA NEDENİYLE İPTAL İSTEMLİ DAVA DOSYASINDA ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; (... 1.FSHHM’nin ... esas sayılı dosyasında alınan raporda) Bilirkişiler ..., ,..., ...’in 2.5.2017 tarihli raporları kapsamına göre; ... tescil no.lu (...” markasının .... sınıfta ve ... tescil no.lu ... "...” markasının .... sınıflarda davacı adına tescil edilmiş olduğunu, ... AŞ adına tescilli olan ... tescil nodu “...” markasının tescil edildiği ... sınıftaki tüm hizmetlerde kullanıldığı; ... tescil no.lu ... "...” markasının tescil edildiği ... sınıfla “İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel İle İlgili hizmetler, İthalat ihracat acente hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri' ... sınıfta “Kaza, hayat, yangın, sağlık; deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri. Gümrük komisyonculuğu hizmetleri , ..., sınıfta "Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri; Taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetlerit mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri... Karat hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri.. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri... Taşıt ve mallan kurtarma hizmetleri. nîn davacı-karşı davalının markasını kullandığı faaliyet alanı ile aynı/benzer olduğu; ... tescil nodu markanın yukarıda belirtilen hizmetler dışındaki hizmetler yönünden kullanımı gösterir bir delilin dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu ... tescil nolu markanın yukarıda belirtilen hizmetler dışındaki hizmetler yönünden kullanımı gösterir bîr delilin dosyaya ibraz edilmemiş olduğunubildirdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti ..., ..., ...’ün 16.8.2017 tarihli raporları ve ek raporları kapsamına göre; Davacı - Karşı davalı yana alt markanın 23.01.2012 tarihinden Önce tanınmış olduğunun dosyada yer alan deliller çerçevesinde ispatlanamadığını, ... sayılı ... TİC. A.Ş. Şekil markasının asıl unsuru “...” olduğu, tescilli olduğu Nakliye ve depolama, paketleme için inceleme aralığı 03.09.2009ile 03.09.2014 tarihleri arasında ciddi kullandığı ve bu hizmetler ile bu hizmetlerle bağlantılı ve benzer görülen Seyahat hizmetleri yönünden de markanın iptal edilmemesi gerektiği, markanın tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden iptal koşullarının oluşmadığı, ... sayılı ibareli markasını, tescilli olduğu Gümrük komisyonculuğu hizmetleri. Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri: Tasıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri. Kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri.... Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri.... sigorta araştırma hizmetleri sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri... için inceleme aralığı 03.09.2009 ile 03.09.2014 tarihleri arasında ciddi kullandığı, bu hizmetler ile bu hizmetlerle bağlantılı ve benzer görülen İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri. iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, İthalat ihracat acente hizmetleri,Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri ,Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri),ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri...Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri,Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri... malzeme ve ürün test hizmetleri,teknik proje çalışmaları hizmetleri,yönünden markanın iptal koşullarının oluşmadığı. ... sayılı olduğu markasını, tescilli 35. sınıf Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri...Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri...(yeniden yapılanma), otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. ... sınıf Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma-alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri...Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri...Menkuller için değer biçme (kıymet takdiri) hizmetleri: Antika paraların değerini belirleme hizmetleri, antikaların değerini belirleme hizmetleri, mücevherlerin değerini belirleme hizmetleri, pulların değerini belirleme hizmetleri, sanat eserlerinin değerini belirleme hizmetleri...39.sınıf Dalgıç hücresi kiralanması hizmetleri, dalgıç elbisesi kiralanması hizmetleri.Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri,Tekne barındırma hizmetleri,Boru hattı ile taşıma hizmetleri...Elektrik dağıtım hizmetleri,Su temin hizmetleri... sınıf Hukuki hizmetler: Hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri; marka, patent ve endüstriyel tasarım konularında danışmanlık hizmetleri...Tasarım hizmetleri, Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzetilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri...Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahıslar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, maden eksperliği (uzmanlığı) hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, petrol arama hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri, peyzaj hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, sualtı incelemeleri hizmetleri, kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerlerinin test edilmesi hizmetleri...Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri... hizmetleri için kullanımına ilişkin inceleme aralığı olan 03.09.2009 ile 03.09.2014 tarihleri arasında herhangi bir bilgi veya belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle söz konusu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK m.14 kapsamında kullanılmadığı sonucuna varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Ancak kesinleşen dosyada davanın açıldığı tarih itibarıyla markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü davasında yargılamanın devamı sırasında; Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve .. sayılı RG.yayınlanan ...sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında , 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği( ...FSHHM’nin ... esas,...karar sayılı dosyasının 11/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ) kesinleşen dava dosyasında her ne kadar kullanmama nedeniyle iptal istemli davada yasal boşluk nedeniyle esas ile ilgili bir karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiş ise de huzurdaki davada davalı yanca kullanmama def’i kapsamında kesinleşen dosyada alınan bilirkişilerin kullanılmayan sınıflar yönünden sunduğu rapor delil olarak işbu dosya kapsamında kullanılmıştır. Ancak davacının karıştırma, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ,ticari unvandan kaynaklı iltibas, kötüniyetli tescil iddiaları kapsamındaki hükümsüzlük iddiaları marka hukukuna ilişkin olduğundan ancak mahkemece sunulu delillere göre incelenecek olup, bu yönde bilirkişi görüşü ancak takdiri nitelikte delil niteliğindedir. Öte yandan taraflarca lehe biten dosyalar bildirilmiş, mahkememizce celp edilmiş ise de karıştırma/iltibas ihtimali Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu bir uyuşmazlık niteliğinde olduğu gözetilerek inceleme ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce yapılmıştır.
TANINMIŞ MARKA İDDİASININ İNCELENMESİ
Tanınmışlık ile değerlendirme sunulacak delillere göre nihai olarak mahkemece takdir edilecek bir olgudur.
Taraf olduğumuz tanınmış markalarla ilgili uluslararası anlaşmalarda ve mülga 556 sayılı KHK’de ve 6769 sayıyı yasada da tanınmış markanın tanımı ve kriterleri gösterilmemiş, bu husus mahkeme içtihatları ve öğreti ile uygulamaya bırakılmıştır. Yargıtay birçok kararında "bir kişi veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam ve yaygın dağıtım içeren, müşteri, akraba, dost ve düşman ayırımı yapılmaksızın, coğrafi sınır, kültür ve yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışımdır" şeklinde bir tanımlama getirmiş ve bu tanıma nazaran da markanın promosyon sonucunda kazanılan herkesçe veya ilgili kesimce bilinme, emtia söylendiğinde o markanın akla gelmesi, ait olduğu sektörde iyi bilinme ve geniş bir dağıtım ağına sahip olma gibi kıstaslara göre markanın tanınmış marka olup olmadığının tesbiti cihetine gidilebileceğini belirtmiştir. Tanınmış marka konusunda uluslararası boyuttaki çalışmalar ise Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı (wipo) bünyesinde yürütülmektedir. Bu kuruluş uzmanlar komitesince benimsenen A/34-13 nolu tavsiye kararında bir markanın tanınmış olup olmadığının tesbitinde, markanın kullanım süresi, yaygınlığı, kapsamı ve coğrafi alan genişliği, ekonomik değeri, reklam, temsil, promosyon, fuarlara katılım ve fuar düzenleme, kataloglar hazırlama gibi tanıtım faaliyetleri, bu çalışmaların kapsamı, süresi ve mali bütçesi, işletmenin büyüklüğü, cirosu,marka hakkının hangi etkinlikte ve verimlilikte korunduğu, tanınmışlığa yönelik mahkeme ve diğer yetkili makamların kararları gibi olguların göz önünde bulundurulması kararlaştırılmıştır.Yargıtay 11.HD nin 19.4.2002 tarih ve ...esas-... karar sayılı ilamında bir markanın birden çok ülkede tescilli olmasını tanınmış marka olarak kabul açısından yeterli görmekteyken son uygulamalarda bu hususun markanın tanınmışlığı açısından bir gösterge olabileceği ancak tek başına tanınmış marka olgusu için markanın birçok tescilinin olmasının yeterli olmayacağına işaret edilmiştir. Trips’de ise açıkça tanınmışlığın ilgili sektörde tanınmışlık olarak anlaşılması gerektiği belirtilmiştir. Yine doktrinde Trips deki düzenlemeye benzer görüş Hanife Dirikkan tarafından ileri sürülmüş ve markanın tanınmışlığından söz edebilmek için bir ülkede yaşayanların tamamı tarafından söz konusu markanın bilinmesinin zorunlu olmadığı, marka sahibinin hedef kitlesinin esas alınması gerektiğine işaret edilmiştir.Markanın tacirler yada o malın alıcıları değil, bu mal ile ilgili olmayanlar tarafından da bilinmesi halinde tanınmış markadan bahsedileceği, tanımış markanın maruf marka karşısında daha kapsamlı,ekonomik yönden daha önemli bir kavram olarak karşımıza çıkacağı, bir markanın tanınmış olduğunu söyleyebilmek için markanın konulduğu mamülün birden bire düşünülmeden ve bir hatıranın yardımı ile hatırlanmadan,refleks halinde düşünülmesi gerektiği, genellikle tüketicinin zihninde bir fikir uyandıran markanın tanınmışlık derecesine ulaştığı da doktrinde Hamdi Yasaman tarafından ifade edilmiştir. Gürzumar ise, tanınmış markanın en önemli özelliğinin, tescilli bulundukları mal kategorisinden bağımsızlaşarak ve başlı başına birer kalite sembolü olarak, reklam aracı haline gelen ve geniş kitleler karşısında sahip oldukları etkilerini, tamamen farklı mal kategorileri üzerinde de gösterebileceği markalar olarak tanımlamıştır. Arkan ise tanınmış markadan bahsedebilmek için, reklam gücü yüksek, kalite sembolü haline gelmiş bir markanın, sadece o markayı taşıyan mal ya da hizmetlerle ilgili çevre içinde değil bu çevre dışında, o mal ya da hizmetle ilgisi olmayan kişilerce de bilinmesi gerektiğini belirtmiştir.
Bilindiği üzere Tanınmış marka korunmasında en önemli konunun tanınmışlığın belirlenmesinde izlenilecek yöntem olduğu, her ne kadar hukuki bağlayıcılığı olmasa da WIPO Kriterlerinin baz alınarak tanınmışlık araştırılması yapılması gerektiği bir markanın koruma istenen ülke dışında yabancı ülkelerde tanınmış olmasının, koruma istenen ülkede de tanınmış olduğuna hükmedilmesi için yeterli olmayacağının açık olduğu, her davada tanınmışlık olgusunun o davanın somut özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiği bilinmektedir. Dolayısıyla her somut olayda tarafların dosyaya sunduğu belgeler, beyanlar ve ihtilafın niteliği,ürünün sunulduğu sektör ve çevre gözetilerek bahsi geçen kriterlerin Mahkemece yada atanan bilirkişice o dosyaya özgü sunulan deliller ile tartışılması gereklidir. Somut olayda da davacı bu kriterlere ve denetime uygun delil sunmamış, gerek kesinleşen ilam içeriklerinden gerek alınan raporlardan da davacı markasının tanınmış olduğu yönünde bir tespitin bulunmadığı anlaşılmış, tanınmışlık ile ilgili kurum kararı bulunmadığı keza , yerleşik içtihatların öngördüğü şekilde tanımışlık olgusu yönünden davacı markasının tanınmış olduğu iddiasının ispat edilmediği, dolayısıyla tanınmışlığa dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan Yargıtay 11.HD’nin 2021/4261 esas, 2022/8240 karar ve 23.11.2022 tarihli ilamlarında da işaret edildiği üzere; Bir markanın tanınmışlığının tespitinde ise, toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları ve markanın ekonomik değeri gibi kriterlerin esas alınmalıdır. Davacı taraf markaya yatırım yaparak Türkiye’de markayı tanınmış hale getirdiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyaya sunulmuş somut bir delil bulunmamaktadır. Davacı markalarının tescili ve kullanımından daha önceki zamanlardan bu yana ülke içerisinde ve dışında birçok şirket tarafından tescilli ve tescilsiz biçimde farklı birçok ürün grubunda kullanılan bir sözcük olan ... ibaresinin bilindiği ve taşımacılık ile ilgili sektörün dışındaki kişiler tarafından farklı alanlar da dahil olmak üzere birçok değişik anlam ve ürün tanımı için kullanıldığı nazara alındığında, davacının taşımacılık sektöründeki sınırlı bilinirliğinin, bunun dışındaki kullanımları engelleme fonksiyonu bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının başvuru markası kapsamında bulunan mal/hizmetlere bir imaj transferi sözkonusu değildir. Ayrıca, bir markanın farklı mal/hizmetlerde tescili tanınmışlık kazanan markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı gibi onun ayırt edici karakterini de zedelemeyecektir. “ dolayısıyla huzurdaki somut uyuşmazlıkta da davacı markanın kanınmış marka olmadığı, davalı kullanımları ile karıştırma ihtimali bulunmadığı, tanınmışlığa dayalı olarak açılan hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
KÖTÜNİYETLİ TESCİL İDDİASI KAPSAMINDA HÜKÜMSÜZLÜK İNCELENMESİ
Yargıtay 11.HD’nin 20.11.2018 tarihli ve 2017/1345 E., 2018/7216 K. sayılı ilamı, ,1.03.2021 T. ve 2020/1726 E. - 2021/1838 K.; 03.03.2021 T. ve 2020/1913 E. - 2021/1928 K. Sayılı yerleşik ilamlarına göre; daha ziyade markanın ticari faaliyetlerde ayırt edici işaret olarak kullanılması amacıyla değil, başkalarının ticaretine engel olmak, daha önce verilmiş bir mahkeme kararının etkisini azaltmak ya da veya kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak markayı kendi adına tescil ettirmek, sözleşme hükmüne aykırı olarak markayı adına tescil ettirmek gibi hususlar genel kötü niyet sebepleri olarak görülmektedir. Ayrıca tanınmış markanın aynısını veya benzerini tescil ettirmek dahi tek başına kötü niyetli marka tescili olarak yorumlanmamaktadır. Zira kanun koyucu, tanınmış markanın aynısı veya benzerini tescil ettirmeye mülga KHK'nın 8/4 (6769 s. SMK'nın 6/5 m) maddesinde ayrı bir sonuç bağlamıştır. Kötü niyetin tezahürü değişik şekil ve koşullarda olabilir. Bu anlamda marka tescilini kullanarak başkalarının ticaretine engel olmak, bu amaçla şantaj yapmak ve para koparmak, markayı satmayı teklif etmek gibi eylemler olabilir. Kötü niyetin varlığını ispat bunu iddia eden davacı tarafa aittir.
Dolayısıyla yerleşik uygulamada işaret edildiği üzere sırf işaretsel benzerlikten yola çıkılarak, davalı tescilinin kötü niyetle yapıldığı olgusuna ulaşmak mümkün olmadığı, ihtimaller üzerinden hareketle davalının ileride davacının ticaretine engel olabileceğinin kabulü doğru olmadığı gibi, tek başına kötü niyet emaresi olarak görülemeyeceği bilinmektedir.
6769 sayılı “SMK m.6/(9) maddesinde Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde gerek yasa hükmü gerek de yerleşik içtihatlar çerçevesinde kötü niyetli olarak tescil ettirilen markaların hükümsüz kılınması gerektiği noktasında herhangi bir duraksama bulunmamakla beraber, hukukumuz çerçevesinde, kural olarak asıl olanın “iyi niyet” olduğu; kötü niyetin ise iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği de ifade edilmelidir. Zira Yargıtay aynı tarihli başka bir kararında, dayanak markanın tanınmış marka olduğu kabul edilse dahi, “asıl olan iyi niyetin varlığı olduğu için, tescilin kötü niyetli olduğunun bunu iddia edenin ispatlaması gerektiği, her ne kadar, markanın tanınmış olması ve tacirlerin aynı sektörde iştigal etmeleri ispat kolaylığı sağlamakta ise de, kötü niyetle tescil ettirildiği iddia edilen markanın tanınmış olmasının, kötü niyetin kabulü için tek başına yeterli olmadığı” kabul edilmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 02.04.2013 Tarih,2012/7350 Esas, 2013/6540 Karar)
... tarihli ...kararında, önceki markayı bilmenin, kötü niyetin varlığının kabulü için tek başına yeterli olmadığı ve bunun için başvuru anındaki tüm faktörlerin göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Avrupa Adalet Divanı bu konuda, “kendisinden önce bir başkasının diğer üye bir devlette aynı veya karışıklığa yol açacak kadar benzer bir markanın tescilli olduğunu bilip bilmediği, bilmesinin gerekip gerekmediği, bu kimsenin, bir başkasına ait markanın kullanılmasına engel olma amacı taşıyıp taşımadığı ve önceki markanın sahip olduğu hukuki korumanın ölçüsünün ne olduğu, önceki markanın kullanımının ne kadar eski olduğu, tescil konusu ürünleri pazarlamaktan alıkoyma, piyasaya girmesini engelleme amacı olup olmadığı ” hususlarının ve tescil başvuru tarihi itibariyle “markanın sahip olduğu ün”ün göz önünde bulundurulmasını içtihat etmiştir (2009 tarihli CJBU, C-529/07 sayılı CHOCOLADEFABRIKEN LINDT& SPRÜNGLI-FRANZ HAUSWITH kararı için bkz.: ÇOLAK, S.901, dn. 2239).
Dosyada davalı yanın dava konusu marka tescil başvurularını gerçekleştirir iken kötüniyetli olduğunu gösterir herhangi bir veri yada delil bulunmadığından kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
TİCARİ UNVANA DAYALI OLARAK HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Davacının ticari sicil kaydı kapsamına göre ... TİC. A.Ş. ticari unvanının odaya 6.9.1985 tarihinde kayıt olduğu, tescilinin ... tarihi olup, ... sicil no ile ticari sicile kayıt olduğu, faaliyet alanının karayolu yük nakliyat komisyonculuğu faaliyetleri olduğu, faaliyette bulunduğu ilin ... olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ise ... ŞİRKETİ adı ile 6.7.1967 yılında odaya kayıt olduğu, İstanbul ilinde faaliyet gösterdiği, firmanın akaryakıt ticareti ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Davalı davacının ticaret unvanını markasal olarak kullanmadığı gibi marka koruması ile ticari unvan koruması farklı hukuki neticeler doğurduğundan davacının bu yöndeki hükümsüzlük iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zira SMK 6/3 yönünden Davacının dayanak gösterdiği ticaret unvanı ... ile başlamakla birlikte sırf unvanda ... ibaresinin bulunmasının davacı unvanı ile davalı markaları arasında iltibas yaratmaya yeterli olmadığı davalı markalarında farklılığı sağlayan ek unsurların da bulunduğu gözetildiğinde bu yöndeki hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
KARIŞTIRMA İHTİMALİNİN İNCELENMESİ
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda karıştırma ihtimali daha güçlüdür. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel , işitsel,kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Bizim hukukumuzda kural olarak tescil ile marka hakkı doğar; ancak söz konusu işaret ilk tescilden önce kullanılmak suretiyle piyasada maruf hale getirilmişse, marka hakkı sahibi, işareti tescilden önce kullanarak piyasada maruf hale getirendir. Bu kişiye “gerçek hak sahibi” denilir. Bu bakımdan, SMK”'nın 7/1 maddesinde yer alan “Bu kanunla sağlanan marka koruması tescil ile elde edilir” biçimindeki hüküm açıkça tescil ilkesinin kabul edildiğini gösterirken, buna karşılık SMK'nın 6/3 maddesinde tescile rağmen başkasının hak sahibi olabileceği, markayı ilk kez ihdas eden, kullanan kişinin de korunacağı düzenlenmiştir. Eskiye dayalı kullanım yoluyla tescilsiz bir markanın gerçek hak sahibi olan kimse, üzerinde gerçek hak sahibi olduğu markanın tescil edilmesi halinde SMK'nın 25. Maddesinde yapılan atıfla işbu markanın hükümsüz kılınmasını talep edebilmektedir. Hükümsüzlük hallerinin düzenlendiği SMK'nın 25. Maddesinde atıf yapılan SMK'nın 6. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan düzenleme başvuru tarihinden veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” Hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda ASIL DAVA YÖNÜNDEN KARIŞTIRMA İHTİMALİNİN İNCELENMESİ:
Davacı adına ... sayılı ... şekil ibaresinden oluşan ve ibarenin altında daha küçük boyutta yazılmış ... (Evrensel İşletme Yerel Çözüm) ibaresinden oluştuğu , markada mavi renk ile kombin edilmiş dünya şekli ile ve üst bölümde tırnak içerisindeki bir görsel ile ((go)) ibaresinin yer aldığı , markanın 35,36,39 ve 42. Sınıf için 21.8.2002 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı adına ... sayılı şekil markasının ise siyah zemin üstüne beyaz renkteki harflerle karakrerize edilerek , iki tırnak işareti arasına yazılmış ... ibaresi ile,(o harfinin ise dikdörtgen kenar ile ... firmasının amblemini anımsatan bir geometri ile oluşturulduğu ve bu ibarenin altında yer alan AC . (nokta işareti) ...ibaresinden ve en alta ise daha küçük boyutlarda yazılmış ... TİC. A.Ş. yani ticaret unvanı ibaresinden oluşturularak bir şekil markası ile oluşturulduğu ve markanın 39.sınıf için 24.7.1996 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası ise ... no ile “ ...” ibaresi ile ... ve ... Sınıflar yönünden 3.10.2012 tarihinde tescil edilmiştir.
Her iki markada da yer alan ... ibaresi bilindiği üzere İngilizce dilinde daha çok “gitmek, çalışmak, ayrılmak” anlamına gelmekte ve yoğun olarak dil bilemeyen kişiler tarafından dahi go ibaresi bilenen ve çoğu zamanda fiil ibaresi ile İngilizce de kullanımı yoğun olan bir kelimedir.
Her şeyden önce davacı markaları bir şekil markası olduğundan tek başına sözcük / kelime ibaresi ile karıştırma ihtimali değerlendirilemez. Her iki marka bir bütün olarak incelenmelidir.
Davalının markası salt kelime ile ... yani Türkçesi ... anlamında olup, davacı markalarında yer alan go ibaresinin ise karakteristik olarak şekil markaları ile birlikte oluşturulduğu gözetildiğinde tüketicinin iki markayı gördüğünde farklı iki marka olduğunu algılayacağı sabittir.
Markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ayniyet içermediği, birebir benzer olmadığı, tescilli marka ile hükümsüzlüğe konu markalar/şekil işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markasının davacı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içermediği, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, parçalara ayırarak algılamayacağı, işaretin bir bütün olarak algılanmaya, söylenmeye ve hatırlanmaya elverişli olması sebebiyle parçalı algı oluşturmaya müsait olmadığı, her iki kelimenin anlamsal olarak görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının bir birinden farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlayacağı, tüketiciler markaları bölerek değil bir bütün olarak algılayacakları, salt harf dizilim benzerliğinden yola çıkarak markalar ya da marka sahibi işletmeler arasında bağlantı kurmayacakları aksi yorum tüketicilerin her harf benzerliğinden etkilenecekleri ve hiçbir biçimde marka algısına ve ayrımına sahip olmadıkları anlamına gelir ki, günümüz tüketicilerinin bilgiye daha kolay ulaşması nedeniyle her iki marka arasındaki farkları algılayacakları, davalı markasındaki service ibaresinin davacı markasından yeterince uzaklaştığı ve farklılaştığı farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olduğu, öte yandan davacının dava konusu marka ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı markasının bir şekil markası olması keza ... nolu markasında ayrıca ticari unvanının dahi yer olması gözetildiğinde markaların aynı olduğu yönünde algılanmasının mümkün olmadığı, markaların parçalara ayrılarak değil bir bütün olarak incelemeye tabi tutulması gerektiği, bütünsellik ilkesi doğrultusunda ortalama dikkat düzeyine sahip, makul seviyede bilgilenmiş bir tüketicinin her iki markanın ilk bakışta farklı işletmelere ait 2 farklı marka olduğunun ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanacağı, iki işaret arasındaki ayırt edilebilinen farklılıklar olduğu, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında farklılıklar bulunduğu ve farklılıkların marka ve işareti benzer olmaktan kurtardığı, aynı, benzer, seri marka olarak algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olmadığı ilgili tüketici kesiminin farklılıklar nedeniyle iki farklı marka karşısında bulunduğunu derhal ilk bakışta hiçbir inceleme ve herhangi bir araştırma yapmasını gerektirmeden anlayacağı, her iki markadaki kelimelerin bütünün gerek okunuş, gerekse anlam ve görsel yönden yeteri derecede farklılık yarattığı, davacı markası ile davalı markasının işitsel görsel kavramsal olarak ve genel izlenim olarak karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olmadığı, somut olayda davacı markası tanınmış olmadığından, karıştırma ihtimali bulunmadığından, davalının tescilde kötüniyetli olduğu hususu da ispat edilmediğinden karıştırma ihtimaline dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyalardaki hükümsüzlük isteminin incelenmesi;
Türk Patent ve marka kurumu tarafından celp edilen ve birleşen dosyalarda hükümsüzlüğü talep edilen markaların;
... sayılı "...” markasının ...ve ... sınıf için 4.10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "...” markasının ... sınıf için 3.10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "...” markasının ... sınıf için 5.10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "....” markasının ... sınıf için 3 .10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "...” markasının ... sınıf için 21.6 .2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "...” markasının ... sınıf için 5 .10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "...” markasının ... sınıf için 5 .10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "...” markasının.... sınıf için 4.10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
... sayılı "...” markasının ... sınıf için 4.10.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; ... no ile tescilli "...", Birleşen ....1.FSHHM ...esas sayılı dosyasında; ... sayılı "..., Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; ...sayılı "..." , Birleşen ..1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; sayılı "..." ,Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; ... sayılı "..." , Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; ... no ile tescilli "..." ,Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında; ... no ile tescilli "..." , Birleşen ....1.FSHHM ...esas sayılı dosyasında; ... no ile tescilli "..." ,Birleşen ...1.FSHHM ... esas sayılı dosyasında: ... sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, Her iki taraf markalarında yer alan ... ibareleri aynı ise de benzerlik markalardaki tüm unsurların bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre yapılacaktır. Bilindiği üzere ... ibaresi İngilizce de gitmek anlamına gelmekte olup taşıma sektörü anlamında tanımlayıcı bir ibare olup ayırt ediciliği zayıftır. Ayrıca davacının markalarında şekil ve renk unsurları söz konusu iken davalı markalarında sadece düz harflerden oluşturulmuş ve ek olarak hükümsüzlüğü talep edilen dosyalarda ... ibaresi ile birlikte ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... ibarelerine de markada yer verildiği, markalar bir bütün olarak incelendiğinde gerek anlam gerek telaffuz ve gerek görsel açıdan davacı markasından farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarına bir bütün olarak bakıldığında davacı markaları ile benzerliği ortadan kaldıracak derecede esaslı 2. Bir unsur eklenmiş olup, marka ayırt ediciliğe sahiptir. Davacı markalarında yer alan ... ibaresinin ise karakteristik olarak öte yandan şekil markaları ile birlikte oluşturulduğu ve keza davacının ayrıca markasında ticari unvanına yer verdiği gözetildiğinde tüketicinin davalı markalarını gördüğünde farklı markalar olduğunu algılayacağı sabittir.
Davacı yanca sunulu YİDK ve yerel mahkeme ilamlarının farklı marka ve uyuşmazlıklara yönelik olduğu dolayısıyla huzurdaki dava dosyası yönünden delil olarak gösterilse de emsal olamayacağı, zira taraflarca sunulu delillere göre bir kısım ilamların, raporların davacı lehine, bir kısım ilamların ise davalı lehine sonuçlandığı anlaşılmıştır. Öte yandan ... 1.FSHHM’nin ...esas,...karar sayılı dosyasında davalının markasının salt ... ibaresi ile oluşturduğu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, ancak huzurdaki dava dosyasında davalının ayrıca kullanmama def’ini ileri sürdüğü, dolayısıyla her dosyanın kendi sunulu delilleri kapsamında incelenmesi keza karıştırma ihtimali için markanın davacı tarafından ciddi şekilde kullanılması gerekli olduğu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta kesinleşen dava dosyasında alınan kullanmama nedeniyle yasal boşluktan dolayı iptale ilişkin bir karar verilmese dahi bilirkişi raporundaki kullanmamaya ilişkin değerlendirmeler mahkememizce res’en dikkate alınmıştır.
Davacının markasının tescilli olduğu sınıflar; ... tescil no.lu (...” markasının ... sınıfta ve ... tescil no.lu ... "...” markasının ... sınıflarda davacı adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Kullanmama def’i kapsamında alınan rapor içeriğinde;(kesinleşen dosya kapsamında alınan raporda) Nakliye ve depolama, paketleme için inceleme aralığı 03.09.2009ile 03.09.2014 tarihleri arasında ciddi kullandığı iptal koşullarının oluşmadığı, ... sayıl markanın tescilli olduğu Gümrük komisyonculuğu hizmetleri. Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri: Tasıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri. Kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri.... Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri.... sigorta araştırma hizmetleri sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri... için inceleme aralığı 03.09.2009 ile 03.09.2014 tarihleri arasında ciddi kullandığı, bu hizmetler ile bu hizmetlerle bağlantılı ve benzer görülen İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri. iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, İthalat ihracat acente hizmetleri,Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri ,Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri),ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri...Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri,Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri... malzeme ve ürün test hizmetleri,teknik proje çalışmaları hizmetleri,yönünden markanın iptal koşullarının oluşmadığı. ...sayılı markanın tescilli ... sınıf Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri...Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri...(yeniden yapılanma), otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. ... sınıf Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma-alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri...Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri...Menkuller için değer biçme (kıymet takdiri) hizmetleri: Antika paraların değerini belirleme hizmetleri, antikaların değerini belirleme hizmetleri, mücevherlerin değerini belirleme hizmetleri, pulların değerini belirleme hizmetleri, sanat eserlerinin değerini belirleme hizmetleri....sınıf ... hücresi kiralanması hizmetleri, dalgıç elbisesi kiralanması hizmetleri.Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri,Tekne barındırma hizmetleri,Boru hattı ile taşıma hizmetleri...Elektrik dağıtım hizmetleri,Su temin hizmetleri.... sınıf Hukuki hizmetler: Hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri; marka, patent ve endüstriyel tasarım konularında danışmanlık hizmetleri...Tasarım hizmetleri, Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzetilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri...Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahıslar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, maden eksperliği (uzmanlığı) hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, petrol arama hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri, peyzaj hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, sualtı incelemeleri hizmetleri, kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerlerinin test edilmesi hizmetleri...Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri... hizmetleri için kullanımına ilişkin inceleme aralığı olan 03.09.2009 ile 03.09.2014 tarihleri arasında herhangi bir bilgi veya belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle söz konusu hizmetler yönünden markanın kullanılmadığını bildirmişlerdir.
Öte yandan ... 2.FSHHM’nin ...esas-... karar ve 7.10.2020 tarihli ilamları ile davacı adına kayıtlı ... nolu markanın ...sınıfların tümü ayrıca ...sınıfın “araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, dalgıç hücresi kiralanması hizmetleri, dalgıç elbisesi kiralanması hizmetleri,çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri yönünden SMK 9. Madde kapsamında kullanmama nedeniyle iptale karar verildiği anlaşılmıştır.
Sunulu tüm ilam içerikleri, tarafların lehlerine/aleyhine sonuçlanan ilam içerikleri, bilirkişi raporları, bir arada incelendiğinde ; diğer kesinleşen dava dosyalarının çoğunun YİDK kararlarına karşı olduğu, öte yandan diğer dosyalarda kullanmama definin ileri sürülmediği, huzurdaki davaların SMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, dolayısıyla SMK 19/11 ve m. 25/VII hükümleriyle giren düzenlemelere göre, tescilli markanın kullanılmama nedeniyle iptal edilebilirliği sadece bir iptal davası sebebi değil, aynı zamanda, benzerlik ve iltibas iddialarına dayalı marka hükümsüzlüğü davalarında da davalının ileri sürebileceği bir savunma (def'i) olarak da kabul edildiğinden ,somut uyuşmazlıklarda sunulu deliller uyap sisteminden ve taraflarca sunulu ilamlar kapsamından incelenmiş ancak son nihai karar ihtisas mahkemesi sıfatıyla marka hukuku ilkelerine göre mahkememizce incelenmiştir.
Toplanan delillere göre; davacının tanınmış bir marka olmadığı, bu yönde sunulu delillerin davacı markasının tanınmış olduğunu ispata elverişli bulunmadığı, davacının markasını ciddi olarak kullandığı alanın taşımacılık ve lojistik sektörüne ilişkin olduğu, Davacının markalarının yalnızca .... ibaresinden oluşmadığı, bu ibarenin şekil unsurları keza renklendirilerek oluşturulmuş logo ile ve yazıların da karakteristik olarak dizaynı ile bir araya getirilerek tescil edilmiş olduğu, dolayısıyla salt ... ibaresi itibariyle kullanımının ayırt edici karakteri değiştirmeden kullanım sayılamayacağı gibi, iltibas incelemesinde de anılan şekil ve düzenleme ile renklendirmeler gözardı edilerek markanın bir bütün olarak bıraktığı intia gözetilmeden değerlendirme yapılmasının marka hukuku ilkelerine aykırı olduğu, davacı ve davalının hükümsüzlüğü istenen markalarındaki kelimelerin ve harflerin bütününde gerek okunuş ve anlamsal olarak, gerekse görünüşte yeteri derecede farklılık bulunduğu(..., , ..., ,... , ,..., ,..." , ..." ..." , ,..." VE ... ) davacının ise markasında renklendirme ve şekil unsurları ile yazım biçimlerinin özellikle ön planda ve farklı olmasının markada göze çarpan bir unsur olarak ön planda yer aldığı, davacının ... nolu markasının 39.sınıf için nakliye, depolama, paketleme, seyehat hizmetleri yönünden tescilli olduğu, davalının hükümsüzlüğü istenen markalarının ise ... Sınıflar için tescilli olduğu ancak davacı yanca davalı markalarının ... ve ....sınıflar yönünden hükümsüzlüğünün talep edildiği anlaşılmışsa da taraf markalarının yer aldığı hizmetlerin tamamen yetişkinlere ve kısmen de profesyonellere hitap ettiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının markalarını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "..." ... şekil " ve "..." ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda "... " ..." ve "... " markasıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak isterken "..., ..., ... , ..., ... , ..., ..." , ... VE ... “ ibareli markalar ile sunulan ürünleri satın alma yahut hizmetlerden yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği; aksinin hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine de aykırı olacağı, esasen anılan ürün ve hizmetler gruplarının özellikle aynı türden olan hizmetleri satın alacak kişilerin yetişkinlerden ve bir kısmının da uzman kişilerden oluştuğu, pahalı hizmetler oldukları, aynı biçimde satın alınması için gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının oluşmasının mümkün bulunmadığı, davalı markaları ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantı kurmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı; gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle hükümsüzlük istemine ilişkin davalı markalarında yer alan ibarelerin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı; bütün içerisinde erimiş vazıyette olan "..." ibaresinin bu ilişkiyi tesise elverişli olmadığı, davacı markasının taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiği ancak davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davalının marka tescillerinin davacı markasının itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağından ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeceği, imaj transferinin mümkün bulunmadığı, davacının ticaret unvanı tescili bakımından da aynı sonuçlara ulaşıldığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, bir kelimenin marka olarak seçilip tescil ettirilmesinin, anılan kelime üzerinde marka sahibine tekel hakkı vermeyeceği, aksine, anılan kelimenin kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından iltibas yaratabilecek derecede benzerlerinin kullanılmasını engelleme hakkını sağlayacağı, davacı ünvanındaki go ibaresi ile davalı markasındaki kullanımların iltibas oluşturmayacağı anlaşılmıştır.
Davacının ... tescil sayılı “...” ibareli markası ile davacının ... sayılı “... "..." ...” ibareli markası ile davalı adına tescilli “ ..., ..., ... , ..., ... , ..., ... , ..., ... “ markaları arasında benzerlik bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun marka hukuku yönünden mahkememizi bağlayıcı özelliğinin bulunmadığı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu,gözetilmiş, bilirkişi raporuna aykırı olarak benzerliğin bulunmadığı ve aralarında iltibas ihtimalinin oluşmadığı, Taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas olmadığından davacı markalarının faaliyette bulunduğu taşımacılık ve lojistik sektöründe tanınmış olmadığı, davalı adına tescilli sınıflar yönünden de davacının bizatihi kullanımını ispat etmediği gibi markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığından asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir. (emsal şekilde YARGITAY 11.HD’nin 2021/4335 esas- 2022/8318 karar ve 24.11.2022 tarihli ilamları)
HÜKÜM:
I-ASIL DAVANIN REDDİNE
1-Asıl davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
II-BİRLEŞEN DAVALARIN AYRI AYRI REDDİNE,
1-Birleşen ... esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Birleşen ... esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Birleşen...esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Birleşen... esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Birleşen ...esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
6-Birleşen ... esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
7-Birleşen ... esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
8-Birleşen...esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
9-Birleşen ... esas sayılı davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
10-Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı 7,3 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14- Birleşen davadalar yönünden her bir birleşen davanın reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca ayrı ayrı 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (9*15.000=135.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine)
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır