T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/394 Esas
KARAR NO: 2023/98
DAVA: Marka Kullanım Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/406 esas- 2021/125 karar ve 9.3.2021tarihli yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1008 esas,2021/1007 karar ve 2.6.2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2021/394 esas numarasına tevzii edilmekle yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında belge ve marka kullanımı sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği 15.01.2019 tarihli ... nolu 5.215,60-TL, 15.01.2019 tarihli ... nolu 26.101,60-TL, 04.02.2019 tarihli ... nolu 49.088,00-TL, 04.02.2019 tarihli ... nolu 27.069,20-TL, 12.07.2019 tarihli ... nolu 1.489,46-TL tutarlı faturaların düzenlenip davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmeyen faturalara karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğünün...E. sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak dava şartının tamamlandığını, davalı tarafın icra takibinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalının faturalara itiraz etmeyerek müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkinin varlığını kabul ettiğini ve ispat külfetini kendi üzerine aldığını, davalının itiraz etmediği faturalardaki işin veya hizmetin bir kısmını almadığını yada faturalarda belirtilen borcu ödediğini ispatlaması gerektiğini belirterek ... 2.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi ...olduğundan HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin hiçbir şubesinin bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davaya dayanak belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafça öne sürülen ihtarnamenin tek başına akdi ilişkinin ve borcun kanıtı olamayacağını, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri yetkisizlik kararı veren mahkemece karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, yetkisizlik kararı veren mahkemece ön inceleme duruşması yapılmış, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas- ...karar ve 9.3.2021 tarihli yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1008 esas,2021/1007 karar ve 2.6.2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2021/394 esas numarasına tevzii edilmiş, mahkememizce tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; mali kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacı tarafından Davalı’ya ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri düzenlendiği ve ödeme emrinde 5 adet fatura bedeli 108.963,86 TL olup, davacının Cari hesap raporunda kayıtlı olduğu, Sunulan Lisans Sözleşmelerinde v.b. belgelerde; Ücretlendirme ve faturadaki bedellerini (Tutarları) rakamların nasıl belirlendiği hususunda somut, açık bir bilgi olmadığı, Fatura bedellerinin doğru olup, olmadığı hususunda sunulan belgelere göre tespitinin mümkün olmadığı, Davalı şirket ...T.A.Ş. ... ilindeki muhasebesi ile yapılan görüşmede ; ... ilindeki muhasebe müdürü ... ile görüşüldüğünü, Kendilerinin elektronik ortamda ( E-Defter) defter tuttuklarını beyan ettiğini, Kendileri bu hususta kendi avukatları ile görüşeceklerini, ancak görüşmerden bir sonuç alınamadığını, ödeme emrindeki düzenlemiş olduğu 5 adet fatura bedeli 108.963,86 TL.’nın Cari hesap raporunda kayıtlı olduğu, ancak; Sunulan Lisans Sözleşmelerinde v.b. belgelerde; Ücretlendirme ve faturadaki bedellerini (Tutarları) rakamların nasıl belirlendiği hususunda somut, açık bir bilgi bulunmadığından , Fatura bedellerinin doğru olup, olmadığı, neye ve hangi hizmete göre düzenlendiği hususunda sunulan belgelere göre tespiti mümkün olmadığından ve davalının defter ve belgelerinin ibrazı ve incelenmesi halinde borç ve alacak hususu net bir şekilde tespit edileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından sunulan 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olan faturalar nedeniyle doğmuş olan alacak tutarının davacı kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle takibin durmasının haklı olmadığını, Davacının hak edebileceği fatura alacağının 108.963,96 TL KDV dahil olduğu, bu fatura alacağının sözleşmeye dayanmakta olduğunu, Davacının takip tarihine kadar hak edebileceği faiz ve diğerlerinin ise 8.863,97 TL. olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunması, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyası, HMK 266 madde kapsamında alınan mali bilirkişi raporları,davacı kurum ile davalı şirket arasında akdedilen Belge ve Marka Kullanıma Sözleşmesi , davalı şirket adına 15.01.2019 tarih, ... numaralı 5.215,60 TL. tutarında, 15.01.2019 tarih, ... numaralı 26.101,60 TL. tutarında, 04.02.2019 tarih, ... numaralı 49.088,00 TL. tutarında, 04.02.2019 tarih, ... numaralı 27.069,20 TL. tutarında, 12.07.2019 tarih, ... numaralı 1.489,46 TL. tutarında düzenlenen faturalar bir bütün olarak incelendiğinde;
Sözleşme ilişkisi kapsamında davacı yanca düzenlenen faturalara, Borçlu davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme ve itiraz yapılmaması üzerine 07.11.2019 tarihinde fatura tutarlarını, faturalar tutarına işleyen gecikme zammını ve KDV’sini kapsamında davacı yanca ... 2. İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı şirket tarafından 11.12.2019 tarihinde itiraz edildiği, ticari defterler ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı kuruma ait belge ve kayıtlarda dava konusu icra takibine dayanak faturaların kayıtlarda yer aldığının tespit edildiği ve 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda da takibin durmasının haklı olmadığı, fatura alacağının 108.963,96 TL. KDV dahil olduğu ve takip tarihine kadar hak edilen faiz ve diğer fer'ilerin 8.863,97 TL. olduğu tespit edilmiş olup, davalı şirket tarafından ise ticari defter ve kayıtları dosya kapsamına sunmamıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ekinde sunduğu kurum ile davalı arasında düzenlenen TSE Marka Kullanma Sözleşmesinin imzalandığı (2017,2018 yıllarına ait sözleşmeye istinaden davalı tarafa TSE UYGUNLUK BELGESİ verildiği,, davalı tarafında bu sözleşmelere istinaden TSE belgesini kullanma hakkını elde ettiği, davalının davacıya kullanım bedeli ödemekle mükellef olduğu nitekim kurum tarafından gönderilen 10.8.2020 tarihli yazı ekinde davalının ilk kez 27.1.2013 yılında hizmet aldığı, belgenin peroyodik olarak yenilendiği, dolayısıyla davalının aldığı hizmetin karşılığında bedel ödemekle yükümlü olduğu, ancak davalının ödemeye ilişkin belge ibraz etmediği gibi ticari defter ve belgelerini de incelemeye sunmadığı, ayrıca sözleşmenin fesh edildiğine dair davalı yanca bir beyanda bulunulmadığı, sözleşmenin 6. Madde kapsamında sözleşmenin sona ermesinden 1 ay öncesinde yazılı ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşmenin yenileneceği keza ücret çizelgesinde belirtilen tarife kapsamında aynı şartlarda sözleşmenin devam edeceği kararlaştırıldığından, davalının ise akdi ilişkinin sona erdiğine dair belge, ihtar vb. döküman ile ödemeye ilişkin hiçbir kayıt sunmadığı anlaşıldığından, davacı mali kayıtları ve sözleşme kapsamı gözetilerek Davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 117.827.93 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 117.827.93 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-8.048,82 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.625,75 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 18.674,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 54,40 TL başvuru harcı 1.423,07 TL peşin harç 704 TL tebligat ve posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.681,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi. 06/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır