T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/284 Esas
KARAR NO: 2023/82
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ev ve temizlik ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu çok tanınmış markasından birisinin de ... olduğunu , uzun yıllardır dünya çapında üretmekte ve pazarlamakta olduğunu, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ibaresi için, hepsi deterjan ve bulaşık deterjanlarının bulunduğu ... sınıfı kapsayan, ... ibareli ..., ... ve ... sayılı; ¸ ibareli ...,...ve ... sayılı; ve ... ibareli ... sayılı tescillerin sahibi olduğunu, ayrıca; ... tescil numaralı, ... tescil numaralı,... tescil numaralı ve ¸ ibareli ... tescil numaralı markaların da sahibi olduğunu, Davalı şirketlerin de müvekkillerinin tescilli ve tanınmış ... şişe şeklini birebir taklit ederek üretip satmak suretiyle müvekkillerinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yaratmakta, bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunmakta olduğunu, bunların yanı sıra, davalı şirketlerin, http://.../ ve http://.../ adresli web siteleri ile https://... ve https:... adresli Facebook hesaplarında, web sitesinde de mütecaviz ürünlerin tanıtımını yaptıkları bu nedenlerle; müvekkillerine ait ... bulaşık deterjanı ürünü ve şişe şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan, dava dilekçelerinde belirtilen formunda, herhangi bir renk veya boyutta deterjan şişeleri ile şişe kalıplarının üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesini; Davalı şirketlere ait http://.../ ve http://.../ adresleri web siteleri ile https:/...ve ... adresli Facebook hesaplarında ve sair web sitelerinde ve diğer mecralardaki müvekkillerinin ... şişe şekli ile iltibas yaratacak şekildeki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını; mütecaviz görüntülerin web sitesi içeriğinden çıkartılmasını, bu mümkün olmadığı taktirde web sitelerine erişimin tedbiren önlenmesini , dava konusu ve deterjan şişeleri ile şişe kalıpları da dahil olmak üzere, müvekkillerinin ... şişe şekli ile benzer herhangi bir renk veya boyutta tüm deterjan şişesi ve kalıplarını üretmek, şişelemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetlerinin tespitine, durdurulmasına,önlenmesine hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı taraf her ne kadar aynı emtia grubunda ürün imal edip satışa sunsa da tarafların ürünlerinin karıştırılması ya da ilişkilendirilmesi mümkün olmadığı, sunulan deliller ışığında da görüleceği üzere müvekkili ile karşı tarafın ürünleri arasında iltibas bulunmadığı, davacı taraf, dava dilekçesinde ve ekinde birçok şişe örneğini sunmuş ve bu şişeleri müvekkilin kullandığını iddia ettiğini ancak söz konusu şişelerden birçoğunun müvekkiline ait olmadığı ve kullanılmadığını , zira davacı tarafın sunmuş olduğu şişelerin üzerinde etiket dahi bulunmadığı, bu nedenle müvekkillerce işbu şişelerin markasal bir kullanımı olduğu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, kaldı ki, davacı tarafta bu iddialarını ispatlayamadığı, nitekim davacının tescil ettirmiş olduğu şişenin şeklide, müvekkili tarafından kullanılmayan şişe modellerinden birisi olup, müvekkili şirketin ürettiği ve satışa sunduğu şişeler davacının kullandığı şişelere istinaden daha uzun ve ince olup gövde oylumu daha aşağıdan başlayıp genel itibari ile asla davacının şişesine benzemediği, ayrıca müvekkili şirketin şişeleri şeffaf iken davacının şişeleri beyaz renkli olduğu, ürünler bir bütün olarak incelendiğinde iltibas oluşmadığı , tarafların markalarına ait şişelerin, bir bütün olarak değerlendirildiğinde şişelerin genel kullanım özellikleri dışında benzerliği bulunmadığı, marka hakkına tecavüz koşulları oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalıların davacıya ait marka hakkına tecavüzün haksız rekabetin, tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir, hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ... , ..., ... 22/12/2021tarihli bilirkişi raporlarında; Tespit isteyene ait ... tescil numaralı marka ile davalı tarafa ait olduğu belirtilen ürün (resim 04) arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Tespit isteyene ait ...tescil numaralı marka ile davalı tarafa ait olduğu belirtilen ürün ve davalı tarafa ait internet sitesinde tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları , davalı kullanımlarına ve davacıya ilişkin şişe görselleri kıyaslanması suretiyle incelendiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ... 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; “...” alan adında bulunan internet sitesinde temizlik ve kişisel bakım ürünleri için plastik ambalaj ve kapak ürünlerinin bulunduğu ve bu ürünlerin tanıtımının yapıldığı, “...” alan adında bulunan internet sitesinde temizlik ve kişisel bakım ürünleri bulunduğu, bu ürünlerin ve ‘...’ (Markaya Özel) ürünlerin üretiminin tanıtımının yapıldığı, ...” bağlantısında yapılan incelemede, sayfanın ... adlı kişiye ait bir profil sayfası olduğu ,profil sayfasının künye bölümünde kişinin ...’da Genel Müdür ve ...’ta General Manager olduğuna dair bilgilerin yer aldığı, profildeki gönderilerde tahakimya.com alan adındaki internet sitesinde yer alan logo ve ürünlerin yer aldığı gönderilerin olduğu, gönderilerin ‘Herkese Açık’ şekilde olduğu, “...” bağlantısında yapılan incelemede, Facebook adlı sosyal medya platformunda bulunan “sait.gunyasar” adlı sayfanın bulunmadığı ya da ‘Herkese Açık’ şekilde görüntülenemediği, Dava dosyasında davalıya ait olduğu belirtilen diğer internet bağlantılarının incelemesi sonucunda,“... bağlantısında bulunan 23 Nisan 2020 tarihli gönderinde arka planında raflarda bir çok temizlik ürünü ambalajının olduğu, dava dosyasında yer alan ve 23.11.2020 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda tespitlerinin yapıldığı görülen diğer Facebook adlı sosyal medya platformunda bulunan sayfaların/gönderilerin güncel olarak yapılan incelemede bulunmadığı, Herkese Açık’ şekilde görüntülenemediği veya kaldırılmış olduğu tespit edildiği, dava konusu ...numaralı ambalaj ürünleri yönünden davacıya ait ... markasının ambalajı olarak kullanılan ... tescil nolu “ ” markası ile davalılar tarafından ticari amaçla bulundurulan veya üretilen dava konusu ... nolu ambalaj ürünlerinin aynı tür üründe kullanılmaları, ambalajlar arasındaki görsel benzerlik nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın davacı markasına zarar vereceği ve... numaralı ambalaj ürünleri yönünden 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu ... numaralı ambalaj ürünleri yönünden: Davacıya ait şekil markasın ile davalı taraflara ait raporda ayrıntılı numaralandırılan ... ve numaralı ambalaj ürünleri arasında ambalaj şekil ve renkleri, üzerlerinde bulunan girinti ve şekiller arasında yüksek oranda farklılıklar bulunması, ambalaj üzerine marka etiketinin de konulacağı birlikte dikkate alındığında nihai tüketicide karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerliğin bulunmadığı bu nedenle ... numaralı ambalaj ürünleri yönünden dava konusu kullanımın “marka hakkına tecavüz” oluşturmayacağı, Haksız Rekabet İddiası Açısından ise; Dava konusu olayda davacıya ait tescilli marka şekli benzerinin ... nolu ürünler yönünden) davalı taraflarca kullanıldığı, bu durumun davacı ile davalı taraflar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın dava konusu 1-2 ve 3 nolu ürünler yönünden TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, davacı tarafın dava konusu ...nolu ürünler yönünden SMK149/1 maddesinde belirtilen talepleri ileri sürebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
SOMUT UYUŞMAZLIKTA UYGULANACAK YASAL MEVZUAT
6769 Sayılı SMK'nın 7. maddesinde öngörülen marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları şu şekilde düzenlenmiştir.
(1)Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2)Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3)Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4)Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
6769 Sayılı SMK'nın 29. maddesinde öngörülen marka hakkına tecavüz sayılan fiiller şu şekilde düzenlenmiştir.
a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET İDDİALARININ İNCELENMESİ;
6769 Sayılı SMK m. 29/l-(b) hükmü uyarınca markanın hak sahibinin izni olmaksızın aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerinin kullanılması yoluyla taklit edilmesi doğrudan marka tecavüzü olarak öngörülmüştür.
Bununla birlikte tescilli marka ile aynı olan işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması da marka tecavüzü olarak öngörülmüştür (SMK m, 7/2-(a)), Öte yandan tescilli marka ile aynı veya benzer olan ibarenin tescilli markanın kapsadığı aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılması durumunda halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin söz konusu olması halinde ilgili kullanım marka hakkına tecavüz teşkil edecektir (SMK m. 7/2-(b)).
Öte yandan, markanın Türkiye'de belirli bir tanınmışlığa ulaşmış olması halinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ibarenin aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasına bakılmaksızın, kullanım marka tecavüzü teşkil edecektir (SMK m. 7/2-(c)).
TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
Bilindiği üzere TTKm.54 uyarınca '“haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır”. Kanun koyucunun ETKm.56’da yer alan “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir” şeklindeki tarifinden çok daha geniş ve çok daha kapsamlı bir haksız rekabet hükmüne yer verdiği açıktır. Bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi için taraflar arasında dar anlamda rekabet ilişkisinin olmasına, yani tarafların aynı sektörde olmalarına ve birbirlerine rakip konumda olmalarına gerek yoktur (POROY R/ YASAMAN H, Ticari işletme Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2015, s. 334; NOMER ERTAN, F, Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2016, s. 115).
Yasal mevzuatta da işaret edildiği üzere TTK m. 54 hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak görmüştür. Buna göre bir eylemin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesindeki, o eylemin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılmalıdır [AYHAN, R, Ticari İş - Ticari İşletme - Tacir - Ticaret Sicili - Ticaret Unvanı - Haksız Rekabet, Sempozyum - Yürürlüğünün Birinci Yılında 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu (12-13 Nisan 2013), Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: XVI (2012), S: 3-4, s. 47].
Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır. Bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır. Ayrıca TTKm.55 özel olarak bazı haksız rekabet eylemleri sayılmıştır. Bunlardan TTK m.55/4’de yer alan “Başkasının malları, işi ürünlerini, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklindeki eylem açısından davalı tarafın eyleminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hükmün uygulanabilmesi için, bir kimsenin bir başkasının iş ürünlerini, mallarını, faaliyet veya eylemlerini veyahut haklı olarak kullandığı işaretlerini haksız yere vere karıştırılmaya sebep olacak şekilde kullanması gerekli ve yeterlidir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan ... ibareli marka tescil belgeleri celp edilmiştir....1.FSHHM’nin ... diş ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... diş sayılı dosyaları celp edilmiştir.
... 1.FSHHM’nin ... diş sayılı dosyasında yerinde inceleme yapan bilirkişilerin 23.11.2020 tarihli raporları kapsamına göre;aleyhinde tespit talep edilen yana ait olduğu bildirilen internet siteleri, Facebook, Youtube ve Instagram sosyal medya hesapları ve adreslerde yapılan incelemeler neticesinde; ilgili URL adreslerinde ve mahallerden açık olan / ticari faaliyete devam edilen mahallerde ( raporda detayları bildirilen çeşit ve yoğunlukta ) kullanımların tespit edildiğini, İnternet üzerinden ve mahalde yapılan incelemeler neticesinde tespit olunan ve renkli görseli sunulu davalı işyerinde bulanan ürün ambalajının davacı yana ait ... tescil numaralı markanın görselini ihtiva eden markası ile nihai tüketici nezdinde iltbasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, marka tescil belgesi, ... 1.FSHHM’nin ...diş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi rapor ve tespitleri , HMK 266 madde kapsamında dosyada sunulu deliller ile uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin raporları incelendiğinde;
Davacı adına ... nolu şekil markasının davacı adına .... Sınıf için 18.4.2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Marka tescil belgesindeki görsel şişe tasarımı yönünden incelendiğinde ; Sise formu. alt kısımdan yukarı doğru simetrik bir bicimde genislemekte olup. orta kısıma doğru incelmekte olup. üst kısma doğru genişleyerek omuz bölümünü olusturmakta ve kapak kısmına doğru ise aynı eğim ile daralarak biçim olarak, özgün tasarım dış sınır/silüeti tamamlanmakta,şişenin 1/3 Üst kısım ise Tepe dısa Bombeli. Ergonomik Elle Kavrama/Tutus ve bu daralan bölümdeki yüzeyde ic bükey yapıda altı esit aralıklı alanda Parmakların kavrayacağı bir forma sahip. Kabartma dokuların yeri, pozisyonları ve biçimleri Tescili özgün özelliklerini oluşturtuğu, Ön ve Arka vüzevdeki Etiket Bölgesi , omuz kısmındaki olukların altından baslayıp sağa doğru elips bir formdan inen, sağ alt bölgede sola doğru aynı elips formla birleşen bir görünüm oluşturduğu, Üretimi yapan Davalı Tarafın ürünleri ambalajlar arasındaki görsel benzerlik nedeniyle son tüketici nezdinde Davacı Tarafa ait ... nolu marka şekli ile Plastik Ambalaj Şişe ile karıştırılma ihtimali yüksek olarak ayırt edilmeyecek ve iltibasa sebebiyet verecek kadar BENZERLİK mevcut olup İltibas ve Haksız Rekabet yarattığı son bilirkişi raporunun 34. Sayfasında yer alan ürün görsellerinden ... nolu ürün görsellerinin ambalaj ürünleri yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olacağı anlaşılmıştır. Keza ... 1.FSHHM’nin ... diş sayılı dosyasında alınan rapor ve incelenen şişe görseli incelendiğinde davacının marka hakkının ihlal edildiği anlaşılmıştır. Zira Deterjan ürün ambalajı şişe şekil markası davacının şekil markası olup, belirli bir formatta ve tasarım ile hazırlanan şişe davacı tarafından kullanılmaktadır.Öte yandan piyasada belirli bir bilinirliği bulunmaktadır. Deterjan ürünü ambalaj olarak değerlendirilecek şişe oluşumu için çok farklı şekilde, boyutta ve tasarım suretiyle çalışma yapılabilir. Başka bir deyişle, şişe ambalajı oluşumu için seçenek özgürlüğü çoktur. Buna rağmen davacı yanın şekil markası olarak tescilli ambalaj şişe şekil markası davalı yan tarafından kullanılmıştır. Dava konusu marka ve şişenin ilgili tüketici kitlesi nezdinde büyük oranda ... markası ile özdeşleştiriliyor olması, davalı tarafça üretilen ambalajlarla davacının ticari takdim şeklinin taklit edilerek, piyasada yarattığı ün ve olumlu algıdan istifade amacını gösterdiği,dolayısıyla davalı tarafça üretilen, tanıtılan şişelerin davacının tescilli şekil markasıyla iltibasa neden olduğu ve ... adlı ürününün şekil markasına tecavüz ettiği ve eylemin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller kapsamına göre, Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına (... nolu şekil markası) tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Karar kesinleştiği takdirde davalının elinde ihlal teşkil eden ürün ambalajı varsa el konulmasına, 26.9.2022 tarihli bilirkişi raporunda ihlal teşkil eden ve raporun 37. Sayfasında renkli görsellerine yer verilen beyaz, mavi ve yeşil ambalaj kutularının(deterjanın doldurulduğu plastik kutuların) hür türlü ticarete(üretim/satış,tanıtım) konu edilmesinin tedbiren önlenmesine, hükmün infazında bu bilirkişi raporunun gözetilmesine,ihlal teşkil etmeyen ambalajlara yönelik istemin reddine( 29.9.2022 tarihli raporun ...sayfasındaki (... nolu şişe tasarımları yönünden ihlal teşkil etmediğinden bu yöndeki tedbir isteminin reddine), ayrıca hükmün ilanında davacının hukuki yararı gözetildiğinde ilan isteminin de kabulüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına (... nolu şekil markası) tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Karar kesinleştiği takdirde davalının elinde ihlal teşkil eden ürün ambalajı varsa el konulmasına, 26.9.2022 tarihli bilirkişi raporunda ihlal teşkil eden ambalaj kutularının hür türlü ticarete(üretim/satış,tanıtım) konu edilmesinin tedbiren önlenmesine, hükmün infazında bu bilirkişi raporunun gözetilmesine,ihlal teşkil etmeyen ambalajlara yönelik istemin reddine,(hükmün yukarda gerekçe kısmında da açıklandığı üzere tedbirin infazı esnasında 26.9.2022 tarihli bilirkişi raporunda ihlal teşkil eden ve raporun .... Sayfasında renkli görsellerine yer verilen beyaz, mavi ve yeşil ambalaj kutularının(deterjanın doldurulduğu plastik kutuların) hür türlü ticarete(üretim/satış,tanıtım) konu edilmesinin tedbiren önlenmesine, hükmün infazında bu bilirkişi raporunun gözetilmesine,ihlal teşkil etmeyen ambalajlara yönelik tedbir istemin reddine( 29.9.2022 tarihli raporun ...sayfasındaki (... nolu şişe tasarımları yönünden)talep reddedilmiştir)
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
4- 179,90 TL ilan harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin harç 285 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.403,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.30/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır