T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/184 Esas
KARAR NO: 2023/25
DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüz nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/05/2019
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ... numaraları ile Endüstriyel tasarın tescillerinin bulunduğunu, Davalı ... müvekkiline ait söz konusu tasarımların taklitlerini “...” adı altında üretimini yaparak kendisine ait işyerinde ve kendisine ait ... adlı instagram sayfasında satışını gerçekleştirdiğini, ihbar olunan ... (...)’den davalıca üretim ve satışı yapılan taklit ürünlerin temin edildiğini, temin edilen taklit ürünler ile müvekkiline ait orijinal ürünün ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı delil tespit dosyasına sunulara davalı...’ya ait iş yerinde ve ... adlı instagram sayfasında delil tespiti yapıldığı ve bilirkişi raporunda da tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespit edildiğini, Davanın ... (...)’a ihbarına, davacıya ait ... nolu ETB'nin ... nolu ve... nolu ETB'nin ...nolu tasarımlara yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın(davacı vekili 9.6.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 24.000 TL olarak talep etmiştir.) SMK 151/2-a maddesine göre delil tespitinin yapıldığı 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken orandaki ticari faizle birlikte yine 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TPE nezdinde ... tescil numaralı formda bulunan ... numaralı tasarımın müvekkili tarafından değil başka firma tarafından üretildiğini, söz konusu ürün üzerinde yazan markanın ...olduğunu, müvekkiline bu üründen sadece bir adet numune olarak verildiğini, ürünün müvekkil tarafından satışı veya kamuya arzının söz konusu olmadığını, tasarım ve tescilinin davacıya ait olduğunun öğrenilmesi sonrası ürünün iade edildiğini, tespite konu ürünün müvekkilinin elinde bir adet bulunmasının da belirttikleri hususu desteklediğini, bu nedenle tasarım hakkına müvekkili tarafından tecavüzün söz konusu olmayıp müvekkiline yöneltilen husumetin yersiz olduğunu, Söz konusu ürünlerin haksız rekabete konu edildiği düşünülse dahi söz konusu ürünün piyasada mevcut bulunan ürünlerle ortak özellikler içerdiğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliği barındırmayan harcı alem bir model olduğunu, ... tescil numaralı formda bulunan ... numaralı tasarımın müvekkilinin instagram hesabını takip ettiği ve ticari ilişkisi bulunduğu “...” hesabından paylaşılan görselin müvekkilinin instagram hesabında paylaşılmasının tasarım hakkına tecavüz anlamına gelmediğini, ... tescil numaralı formda bulunan... numaralı tasarımın ... D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan incelemesinde de müvekkilinin elinde tespit edilemediğini, ürünün piyasada mevcut bulunan ürünlerle ortak özellikler içerdiğinden yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımayan harcıalem bir model olduğunu, söz konusu ürünün ihbar olunan ...’dan alındığını, davanın ... 1.FSHHM’nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... D.iş sayılı dosyası ile verilen İhtiyati Tedbir kararı bulunması karşısında şartları oluşmayan yeni tedbir taleplerinin reddine,Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen 2.FSHHM'nin ...esas sayılı dosyasında;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinine ait ... nolu tescil başvuru formundaki... numaralı tasarımın, davalı ... tarafından "..." ibareli markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığını, diğer davalı ... ise davalı ... tarafından "..." markasıyla üretimi ve satışı yapılan taklit ürünleri kendisine ait mağazada ve kendisine ait ... adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait orijinal ürün örneğinin ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunularak davalı ...'ın iş yeri adresinde ve instagram satış sayfasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuyla tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişlerin iptal edilmesi nedeniyle oldukça büyük zararının olduğunu iddia ederek, şimdilik 1.000 TL maddi(davacı vekili 9.6.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 55.092.28 TL olarak ( 46.912 TL sının davalı ...’dan, 8.180.28 TL sını ...’tan tahsilini talep etmiştir.) ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, tespiti yapılan ürünlerile davacının tasarımı olan ürünlerin aynı/benzer olmadığını, davacının tescilinin başvuru aşamasında olduğunu, henüz tescil edilmediğini, müvekkilinin söz konusu ürünleri diğer davalı ... isimli firmadan fatura karşılığında aldığını, müvekkilinin satın aldığı ürünlerin davacının tasarımları ile benzer olduğunun tespiti neticesinde kalan ürünleri diğer davalıya iade ettiğini, müvekkilinin kendi alanında tanınmış instagram adlı sosyal paylaşım sitesinde 200 bine yakın takipçisi olan kendi adına tescilli markası bulunan kurumsal bir firma olduğunu, davacı yanın müvekkiline zarar vermek ve piyasadaki itibarını zedelemek için bu davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait iş yerinde herhangi bir tespit yapılmadığını, delil tespitinin sadece diğer davalıya ait iş yerinde yapıldığını, dava konusu ürünlerin müvekkilinin elinde bulunmadığı, müvekkili tarafından herhangi bir şekilde davacı yana ait ürünlerin endüstriyel tasarım haklarını ihlal edici davranışının bulunmadığını, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... tescil nolu 6 nolu tasarım yönünden müvekkili şirket tarafından herhangi bir paylaşım veya ürünün tasarım haklarına tecavüz manasında bir davranışı ve kusurunun bulunmadığını, bilimsel verilere dayanmayan tamamen bilirkişinin öznel görüşlerinden ibaret olan tespit raporunu kabul etmediklerini, piyasaya yenilik getirmeyen ve ayırt edicilik özelliği barındırmayan model için tescil başvurusunda bulunulmasının iyi niyetli bir davranış olmayıp, piyasada tekel olup haksız kazanç sağlama amacıyla yapıldığını, davacı yan tarafından dava konusu endüstriyel tasarıma ilişkin olarak ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine açılan davanın halen derdest olduğunu, be nedenle ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; asıl davada: davacıya ait ... nolu ETB'nin ... nolu ve ... nolu ETB'nin ... nolu tasarımlara yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın(davacı vekili 9.6.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 24.000 TL olarak talep etmiştir.) SMK 151/2-a maddesine göre delil tespitinin yapıldığı 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken orandaki ticari faizle birlikte yine 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ilanına ilişkin olarak açıldığı, BİRLEŞEN DAVADA ...nolu ETB'nin ... nolu tasarımına tecavüz kapsamında 1.000 TL maddi(davacı vekili 9.6.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini55.092.28 TL olarak ( 46.912 TL sının davalı Sameko’dan, 8.180.28 TL sını ...’tan tahsilini talep etmiştir.) , 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip asıl ve birleşen davacının dava, davalların cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, davacının iki farklı değişik iş dosyasında yaptırdığı tespite dayalı olarak dava açmış olduğu anlaşıldığından, davalı yanca ileri sürülen derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Bilirkişiler ..., ..., ...26/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; davacı tarafa ait tescil kayıt görselleri incelendiğinde; Davacı... A.Ş’ ye ait ... nolu çoklu tasarımlar için 05.03.2019 tarihinde endüstriyel tasarım başvurusunun yapıldığı, 09.04.2019 tarihli ... numaralı bültende yayınlandığı, Davacı ...TİC. A.Ş’ ye ait ... nolu çoklu tasarımlar için 30.03.2019 tarihinde endüstriyel tasarım başvurusunun yapıldığı, 24.04.2019 tarihli ... numaralı bültende yayınlandığı, dava konusu tescilli tasarımların bu tarihten önce kamuya sunulduğuna ait bilgi ya da görsel yer almadığından ... ve ... – 6 nolu endüstriyel tescilli ürünleri kamuya ilk defa davacı tarafından sunulduğunun değerlendirildiğini, Asıl Dava Yönünden; Davacı ...’e ait ... nolu tasarım ile davalı ...’e ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Davacı ...’e ait ...nolu tasarım ile davalı...’e ait... instagram sayfasındaki ürün görselleri incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Davacı ...’e ait ...-... nolu tasarım ile ihbar olunan ...’a ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Davacı ...’e ait ...nolu tasarım ile ihbar olunan ...’a ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Asıl davada davacının 24.000,00-TL (400 adet X 60,00= 24.000,00) mahrum kalmış kârı olabileceğini, Birleşen Dava Yönünden; ...-6 nolu tasarım ile davalı ...’a ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Birleşen dava yönünden 2. Davalı ...’e ait dava dosyasında ve bilirkişi raporunda davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ettiğine ait herhangi bir delile rastlanmadığı, Birleşen dava yönünden Davacının davaya konu TPE ... Tasarım no:... (...) ürün için davalı ... ŞTİ.(...) fiilinden DOLAYI davacının 46.912,00-TL (1600 adet X 29,32= 46.912,00) mahrum kalmış kârı olabileceği , Birleşen davada davalı ... ’ nin davaya konu ürün olduğu düşünülen 279 ürün satılmış olmasından dolayı davacı şirketin 8.180,28-TL mahrum kalmış kârı olabileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ... ... 03/01/2022 tarihli EK bilirkişi raporlarında; Davaya ilişkin davacı şirketin 2019 yılı genel kârlılık oranı ve davacı şirketin 2019 yılı ürün başına kârlılığı üzerinden olmak üzere iki seçenekli maddi tazminat hesabı yapılmış olup takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan Sipariş Formlarında Ürün Kodu yer aldığının görüldüğünü, işbu Sipariş Formlarının davacı şirketin düzenlediği Satış Faturaları ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, Davacı şirketin Ürün kodu ..., ... olan satışlarının davaya konu tasarımlara ilişkin ürünler olduğuna ilişkin davacı şirket tarafından Alıcılardan kaşeli ve imzalı yazılar alındığının görüldüğünü, Asıl Dava Yönünden; Davacı ...’e ait ...-6 nolu tasarım ile davalı ...’e ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Davacı ...’e ait ... nolu tasarım ile davalı ...’e ait... instagram sayfasındaki ürün görselleri incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Davacı ...’e ait ...-... nolu tasarım ile ihbar olunan ...’a ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Davacı ...’e ait ... nolu tasarım ile ihbar olunan ...’a ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Asıl davada davalı ... LTD. ŞTİ.(...) fiilinden dolayı davacı şirketin genel kârlılık oranı üzerinden Ürün Kodu ... için 400 adet Toptan satışta mahrum kaldığı kârın 6.206,79–TL olabileceğinin hesap edildiğini, Davacı şirketin ürün başına kârlılığı üzerinden hareket edilerek maddi tazminat hesaplandığında ürün kodu ... için 400 adet toptan satıştan davacı şirketin mahrum kaldığı karın 22.222,22-TL (400adetX60,00= 24.000,00/1,08=22.222,22-TL olabileceğinin hesap edildiğini, Birleşen Dava Yönünden; Davacı ...’e ait ...-...nolu tasarım ile davalı ...’a ait ürünler incelendiğinde genel model özelliği, kullanılan malzeme, kalıp özelliği bakımından aynıya yakın benzer olduğu, Birleşen dava yönünden 2. Davalı ...’e ait dava dosyasında ve bilirkişi raporunda davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ettiğine ait herhangi bir delile rastlanmadığı, Birleşen dava yönünden Davacının davaya konu TPE ... Tasarım no: 1 (Abiye) ürün için davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.(...) fiilinden dolayı davacı şirketin genel kârlılık oranı üzerinden Ürün Kodu ... için 1600 adet toptan satışta davacının mahrum kaldığı kârın 15.171,58-TL (1600 Adet X 101,85 (110,00/1,08=101,85-TL/Adet Kdv’siz) X 0,0931=15.171,58-TL) olabileceğinin hesap edildiğini, davacı şirketin ürün başına kârlılık üzerinden hareketle Ürün Kodu 3857 için 1600 adet toptan satışta davacı şirketin mahrum kaldığı kârın 43.437,04-TL (1600 X 29,32= 46.912,00 /1,08=43.437,04-TL’ Kdv’siz) olabileceğinin hesap edildiğini, Birleşen davada davalı ... ’ nin davaya konu ürün olduğu düşünülen 279 perakende ürün satılmış olmasından dolayı davacı şirketin genel kârlılık oranı üzerinden hareketle Ürün Kodu: 3857 için 279 adet ürün satılmış olması halinde davacı şirketin mahrum kaldığı kârın 5.291,09-TL ( 279 X 203,70 (220-TL /1,08=203,70-TL/Adet Kdv’siz) X 0,0931 = 5.291,09-TL) olabileceğinin hesap edildiğini, Davacı şirketin ürün başına kârlılık üzerinden hareketle 279 adet ürün satılmış olmasından dolayı davacı şirketin mahrum kaldığı kârın 7.574,33-TL (279 adet X 29,32= 8.180,28 / 1,08=7.574,33-TL Kdv’siz) olabileceğinin hesap edildiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ... 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalı ... Tarafından, tespit ürünlerin ... firmasından satın alındığı beyanı ile dosyaya sunulan ... ünvanlı faturaların var olduğu, ...'e ait instagram sosyal medya hesaplarında Davacı tarafa ait tescilli ürünle benzer nitelikte görsellerin yer aldığı, fatura üzerinde yer alan logo ile @...instagram hesabında yer alan PL görselli logonun birebir aynı olduğunu, Asıl dava ve birleşen davada Karşı Taraf işyerlerinde tespit edilen ve satın alınarak dosyaya sunulan ürün örnekleri üzerinde yapılan incelemede; Davacı yana ait; ... - ... ve ... Tescil nolu tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte benzer ürünlerin, mağaza raflarında, instagram sosyal medyası hesaplarında, tanıtım ve satış amacıyla bulundurulduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı, Önceki Bilirkişi Raporlarında yer alan “mali incelemelere itirazlar” yönünden yapılan incelemede; Davacının defter ve belgelerinden dava konusu tasarımların satış ve maliyet fiyatlarının tespitinin mümkün olmadığı, bu sebeple karlılık oranının Maliye bakanlığına verilen Kurumlar beyannamesi eklerinden olan gelir tablosundaki karlılık oranın alındığı, elbise satış fiyatının ise tüm satılan elbise satışlarının ortalama satış fiyatının yüksek çıkmasından dolayı davacının heyetlerine vermiş olduğu Ek:(44,50) belgelerindeki tutarların baz alındığı ve tekstil sektöründe seri üretim üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının mahrum kalınan kar rakamlarına ulaşıldığını, Asıl davada davalı ... LTD. ŞTİ.(...) fiilinden dolayı davacının 3.526,40-TL (400 adet *160,00*5,51/100= 3.526,40 ) mahrum kalmış kârı olabileceği,
Birleşen Dava Yönünden; Birleşen dava yönünden Davacının davaya konu TPE ... Tasarım no: 1 (Abiye) ürün için davalı ...TİC. LTD. ŞTİ.(...) fiilinden DOLAYI davacının 10.138,40 TL (1600 adet X 115*5,51/100= 10.138,40 TL ) mahrum kalmış kârı olabileceği hesap edildiğini, Birleşen davada davalı ... ’ nin davaya konu ürün olduğu düşünülen 209 ürün satılmış olmasından dolayı davacı şirketin 1.225,79-TL mahrum kalmış kârı olabileceği hesap edildiğini bildirmişlerdir.
YASAL MEVZUAT
6769 sayılı SMK'nun 56/(4). maddesi Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK'nun 58. maddesi göre; "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.
(4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:
a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.
b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.
c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.
ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.
(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır" hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı SMK'nun 81/(4) maddesine göre Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.
d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.
e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.
f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.
(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.
(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:
a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.
b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.
(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir.
Gerek değişik iş dosyasında alınmış bilirkişi raporları gerekse mahkememizce HMK 266. madde kapsamında alınmış teknik raporlar kapsamına göre; davalılarca davacıya ait ürünün izinsiz olarak kullanıldığı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tüm alınan rapor içerikleri ile sabit olduğundan davacının tasarımına tecavüzün nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazandığı anlaşılmıştır.Davalılar ürünlerin harcı alem olduğunu ileri sürmüşlerse de açılmış bir hükümsüzlük davası bulunmadığı gibi alınan rapor kapsamına göre da davalıların bu beyanlarını destekleyen delil sunmadıkları da anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, değişik iş dosyası,mali kayıtlar,ürün örnekleri, Davacıya ... nolu çoklu tasarımın 05.03.2019 tarihinde endüstriyel tasarım başvurusunun yapıldığı, 09.04.2019 tarihli ... numaralı bültende yayınlandığı,... nolu çoklu tasarım için 30.03.2019 tarihinde endüstriyel tasarım başvurusunun yapıldığı, 24.04.2019 tarihli ... numaralı bültende yayınlandığına dair TPMK’nun 20.6.2019 tarihli yazıları ekindeki tasarım tescil belgeleri ve tasarımların renkli görselleri, HMK 266 madde kapsamında benzerlik yönünden gerekli incelemenin yapıldığı teknik rapor içerikleri bir bütün olarak incelendiğinde ; Bilirkişiler ..., ...,... 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporları mali yönden dosyadaki deliller ve mali kayıtlar ile uyumlu olduğundan hükme dayanak olarak alınmıştır.
Davacının dayanak tasarımları tescilli tasarım olduğundan Tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve davacı adına koruma altında olan tasarımlara dayalı olarak davacının dava açma hakkı bulunduğu, davacı tarafın asıl ve birleşen davasını maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı ve maddi tazminat istemini ise SMK’nun 151/2-a maddesi uyarınca “ Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.” Kapsamında talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk raporda Davacı şirketin Ürün kodu ..., ... olan satışlarının davaya konu tasarımlara ilişkin ürünler olduğuna ilişkin davacı şirket tarafından Alıcılardan kaşeli ve imzalı yazılar alındığı görüldüğü ancak 2019 yılı Envanter defterinde ürün kodları ve tasarım bilgisi yer almadığı belirlendiği halde davacının farazi iddialarına göre yani satmadığı, üretmediği parça sayısına göre bir tazminat hesabı yapıldığından mahkememizce sebepsiz zenginleşmeye yol açacak rapora itibar edilmemiştir.
Alınan 2. Heyet raporu mali kayıtlar ve sunulu deliller ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme dayanak olarak alınmıştır. İlk raporda denetime uygun olmayacak şekilde “Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan Sipariş Formlarında Ürün Kodu yer aldığını, işbu Sipariş Formlarının davacı şirketin düzenlediği Satış Faturaları ile uyumlu olduğundan hareket ile davacının farazi iddiasına göre ve başka dava dosyalarında alınmış raporlara göre hesaplamalar yapıldığı, ancak davacı şirketin Ürün kodu ..., ... olan satışlarının davaya konu tasarımlara ilişkin ürünler olduğuna ilişkin davacı şirket tarafından Alıcılardan kaşeli ve imzalı yazılar alındığının görüldüğünü,”şeklinde bir değerlendirme muhasebe tekniği açısından son derece yetersiz bir belirleme olup, bu şekildeki formlar resmi bir belge olmayıp sonradan her zaman düzenlenen belgelerdendir ki bu hususda isabetle 2. Raporun 10. Sayfasında tespit edilmiş olup, Davacının dava konusu TPE ... Tasarım no: ... ve TPE ... Tasarım no:6 tescilli ürünler ile ilgili yapmış olduğu satışlarında, Resmi satış faturalarında stok kodu kullanmadığı ,faturaların mal hizmet cinsi bölümünde Bayan elbise ve Bayan kaban yazdığı, fatura görselinin raporda yer aldığı, dolayısıyla davacının kendisinin ne kadar satış yaptığını ispat edemediği hususu sabittir. Zira davacının tek üretim ve satışı davaya konu tasarımlar değildir. Davacı, dava konusu tasarımları ve diğer dava konusu olmayan tasarımların satışlarını yaptıktan sonra Resmi defterlerinde 600. SATIŞLAR HESABI altında 600.01.001 Tekstil ürünleri altında genel hesapta takip ettiği dolayısıyla fatura ve belgelerinde dayanak tasarımlardan ne kadar sattığının belli olmadığı , davacının muhasebe kayıtlarında ve resmi faturalardan, dava konusu tasarıma ait kaç adet sattığı bu satışlara ait satış hasılatının ne olduğu, ve maliyetlerin tespitinin somut kriterlere bilirkişilerce hesaplamasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda hesaplama, tasarımın niteliği, davalılarda ele geçen ürün, kullanıldığı süre , piyasada tasarımın tutulma/rağbet durumu, emsallerinin farklı tarzda üretimi gibi kriterlere göre hesaplanmalıdır.
Delil Tespiti İçin ... 1. Fikri Ve Sınat Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.lş sayılı dosyasında davalı ...” a ait işyerine inceleme yapılmış ve raporunun Sonuç Kısmında Karşı taraf firmanın inceleme yapılan adresinde tespit İsteyene ait ... nolu tescil başvurusunda yer alan 6 nolu tasarıma benzer 4 farklı renkte toplam 77 adet ürün olduğu, 26.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda göre; Davalı ...Şti.-... birleşen davada davalı ...'a düzenlediği 02.07.2019 tarihli ... nolu faturada; 220 Adet Elbiseyi 70,00-TL + Kdv birim fiyatı ile birleşen davada davalı ...'a sattığı, Davalı ... Ltd. Şti.-... birleşen davada davalı ...'a düzenlediği 17.09.2019 tarihli ... nolu faturada; 50 Adet Elbiseyi 150,00- TL +Kdv birim fiyatı ile birleşen davada davalı ...'a sattığı, Davalı ... Ltd. Şti.-... birleşen davada davalı ...'a düzenlediği 04.10.2019 tarihli ... nolu faturada; 20 Adet Elbiseyi 150,00- TL +Kdv birim fiyatı ile birleşen davada davalı ...'a sattığı, Birleşen davada davalı ... , davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlediği 15/10/2019 tarihli ... nolu Faturada 11 Adet 4234 kodlu Elbiseyi 150,00 TL + Kdv Birim fiyat ile davalı ...Şti.'ne iade ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekilinin beyanı kapsamına göre “müvekkilinin söz konusu ürünleri ...ŞTİ. isimli firmadan 02.07.2019 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında satın alındığını, ürünlerin davacının tasarımları ile benzer olduğunun tespiti neticesinde kalan ürünleri diğer davalıya 31.07.2019 tarih ve ... numaralı iade faturası ile iade ettiğini,” diğer davalıdan almış olduğu 220 adet ürünü ikrar ettiği buna göre 220-11-209 adet ürünün satmış olduğu, Davacının dava konusu ürünü defter ve belgelerinden kaça sattığının tespit edilemediği satılan elbiselerin ortalama satış fiyatının 176 ,- TL olduğu buna göre hesaplama yapıldığı takdirde davacının mahrum kaldığı karın daha yüksek çıkacağı, davacının ...tasarımı 115 TL den ... tasarımı 160,- TL den satılmış olduğunu ikrar ettiği ve imzalı kaşeli belge verdiğinden dolayı hesaplamanın bu tutarlar üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişilerce ...nolu tasarım 209*115= 24.035,00 TL karlılık oranı son raporda Tablo: 1 de yer alan % 5,51 göre; 24.035.00*5.51/100=1.125.79 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... ” nin davaya konu ürün olduğu davalı vekili tarafından da ikrar edilen 209 adet (220 adet Alış -11 adet İade -209) ürün davacının satış fiyatı olan 115,- TL den satsaydı 24.035,00 TL satış hasılatı/gelir elde etmiş olacaktı, davacının defterlerinde dava konusu tasarımın maliyet hesapları tespit edilemediğinden davacıya ait gelir tablosundaki tüm satışlara ait karlılık oranı % 5,51 olduğu, buna göre davacının davaya konu TPE ... Tasarım n0:... (...)'ya tasarımdan mahrum kaldığı kârın 1.225,79-TL olabileceği mali kayıtlar kapsamından anlaşılmıştır. 26.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda göre; “Davalı ... Tic. Ltd. Şti.” ni incelenen ticari defterleri ve belgelerinde davaya konu ürünlere ilişkin ayrıcı bir ibare tespit edilememiştir.”Şeklindeki tespiti de nazara alındığında davacının farazi ihtimallere göre hesaplama yapılmasına yönelik taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı tartışmasızdır.
Davacı resmi defterlerinde bilirkişi heyetince genel maliyet hesabı yapmış olduğundan dolayı dava konusu tasarımın üretim maliyetini belli olmadığı, birim satış fiyatının belli olmadığı, seri üretimde üretilen ürün sayısı ile birim satış fiyatının çarpımı ile toplam ciro üzerinden davacıya ait tablo 1 deki % 5,51 ürün satış karı oranı üzerinden mahrum kalınan kar hesaplanmış ve bu hesaplama yöntemi dosyadaki deliller ile uyumlu olduğundan mahkememizce hakkaniyete uygun olarak kabul edilmiştir.
Birleşen dava yönünden Davacının davaya konu TPE ... Tasarım no: ... (Abiye) ürün için davalı ... LTD. ŞTİ.(...) fiilinden dolayı davacının (1600 X115,00=184.000,00* 5,51/100=10.138,40 TL) mahrum kaldığı kârının bulunduğu hesap edilmiştir. Bilirkişi heyetince davacının davaya konu TPE ...Tasarım no: ...(Abiye) ürün (Ürün Kodu: 3868) den davalılar tarafından 400 adet üretim yapılmış olduğu kanaatine varıldığı ve davaya konu ... Tasarım no: 1 (Abiye) ürün (Ürün Kodu: ...) ile Toptan satışta 160-TL den sattığı (400*160*karlılık oranı) ile 400 adet üretim düşünüldüğünde asıl davada davalı ... LTD. ŞTİ.(...) fiilinden dolayı davacının (400 * 160,00-64.000 TL*5,51/100= 3.526,40) mahrum kaldığı kârının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ısrar ile farazi ihtimalle göre 5 ayrı beden ve 100 kat kesim üzerinden bir tazminat hesaplaması yapılmasını talep etmekteyse de bu talebin yerinde olmadığı sunulu deliller kapsamından anlaşılmıştır.
Zira Mahkememizin ihtisas mahkemesi olması dolayısıyla her yıl /dönem tekstil sektörünün yani sezon itibarıyla rağbet gören ve satışı yapılan ürün modellerinin farklılık gösterdiği, hatta iklimin dahi ürünler üzerinde satışa doğrudan etkisinin bulunduğu bilinmektedir. Dolayısıyla bir önceki dönem daha çok satılabilen tescilli yada tescilsiz bir tasarım ürününün diğer dönem de aynı hızla ve sayıda satılması her sezonun (yılın) modası, rengi ve trendi farklılık gösterdiğinden, tüketicinin içinde bulunduğu ekonomik ortam dahi satış rakamları değişmektedir. Gerek davacı gerek davalı satışlarında ürünlerin bizatihi satış kodu vb hiçbir kayıt içermediği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde Seri üretime göre bir hesaplama yapılmasını talep etmektedir. Oysa davacının farazi kesim ve dikim üretimleri ancak sektörde bir çok kişinin peşin ve iş garantisi olarak çalıştığı yurtdışında dahi şubeleri olan tanınmış firmalarda dahi söz konusu değilken gerek davacı gerekse davalının küçük çaplı işletmeler niteliğinde oldukları, gelen mali kayıtlarından bu durumun anlaşıldığı, öte yandan davacının 2019 yılı Envanter defterinde ürün kodları ve tasarım bilgisi yer almadığı belirlendiği halde davacının kendi üretim ve satışını dahi ispat edemeden farazi kesim iddialarına dayalı olarak yani satmadığı, üretmediği parça sayısına göre bir tazminat hesabı yapılması sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından keza Davacının muhtemel kazanç kaybının oluşması için davacı şirketin büyüklüğü, çalışan sayısı, ödenmiş sermayesi, cirosu, karı, yurt çapında ve yurt dışında sahip olduğu dağıtım kanalları, şubeleri, bayilikleri, servis ağı, ödediği vergi, ihraç miktarları, piyasasına hakimiyeti , ticari defter ve belgelerinde bu tasarım ile yaptığı siparişler, sattığı ürünleri ispat etmesi gerekirken bu yönde delil sunmadığı dolayısıyla farazi ihtimale dayalı olarak talep edilen tazminatın bir dayanağının bulunmadığı ,farazi ihtimallere göre talep edilen tazminatın ispat hukuku kurallarına göre ispatlanamadığı, davacının ancak sunulu deliller ve mali kayıtları ile örtüşen oranda bir maddi tazminata hak kazanacağı anlaşılmıştır.
Alınan 2. Heyet raporu mali kayıtlar ve sunulu deliller ile uyumlu olduğundan HMK 266 madde kapsamında mahkememizce hükme dayanak olarak alınmıştır.
Bu kapsamda toplanan delillere göre, Ele geçen ürün sayısı, bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalıların tasarıma tecavüzü sonucu, davacı tasarım sahibinin manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar nedeniyle 5000 TL manevi tazminat istemi günün ekonomik koşullarına göre manevi tatmin duygusu yönünden somut olayda davalıların ekonomik verilerine ve eylemlerine göre uygun bir miktar olarak kabul edilmiş, fazla talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Maddi tazminat talepleri yönünden ise, asıl davada Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine davalı ... LTD ŞTİ ‘den tahsil edilmek üzere 3.526.40 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 17.4.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile bu davalıdan tahsiline, fazlaya istemin reddine, Birleşen davada; tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre ...LTD ŞTİ ‘den tahsil edilmek üzere 10.138.40 TL maddi ve tazminatın tespit tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile bu davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine, Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre ...’dan tahsil edilmek üzere 1.225.79 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile bu davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
I-ASIL DAVADA;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine davalı ...LTD ŞTİ ‘den tahsil edilmek üzere 3.526.40 TL maddi ve takdiren 5000-TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 17.4.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile bu davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 -Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan den tahsiline,
3-582,44 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile artan 1.093,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.526,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.526,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 44,40 TL başvuru harcı 358,63 TL peşin harç 3.303 bilirkişi ve tebligat gideri, ... d.iş sayılı dosyasında yapılan 1.164,40 TL gider olmak üzere toplam 4.870,43 TL yargılama giderinin taktiren 1/2 sinin asıl dava davalısından alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada Davalı ...'nun yapmış olduğu 3000 TL yargılama giderinin taktiren 1/2 sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
II-BİRLEŞEN DAVADA; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre ... ŞTİ ‘den tahsil edilmek üzere 10.138.40 TL maddi ve takdiren 5000-TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile bu davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre ...’dan tahsil edilmek üzere 1.225.79 TL maddi ve takdiren 5000-TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 31.7.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile bu davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan ½ oranında tahsiline,
4-Birleşen davada, 1.459,38 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.100.75 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Birleşen davada, Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.138,40 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
8-Birleşen davada, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.138,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'ye verilmesine,
9-Birleşen davada, Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.225,79 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
12-Birleşen davada, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.225,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
13-Birleşen davada Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 44,40 TL başvuru harcı 358,63 TL peşin harç 128,80 TL tebligat gideri, ... 1.FSHHM’nin ... diş sayılı dosyasında yapılan 995,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1527,63 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 31/01/2023
Katip ... Hakim ...
¸ ¸