T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/118 Esas
KARAR NO: 2021/422
DAVA: Faydalı Modele tecavüzün tespiti&Maddi ve Manevi Tazminat& Tecavüzün Ref'i
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele tecavüzün tespiti&Maddi ve Manevi Tazminat& Tecavüzün Ref'i ve birleşen davada faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, 22/12/2008 tarihinde kendisine ait olan "..." buluşunu tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsü'ne başvuruda bulunduğunu, ... no ile tescil edildiğini, davacının "...” buluşu ile klasik faytonların hayvanlara koşularak kullanılması yerine çevre dostu şarjlı akülerle ve bu akü sistemine bağlı olan motorlar ile hareket etmesini sağladığını, ... buluşunu "..." ismi ile adlandırıp üretildiğini, aynı isim ile belediyelere ve ilgili kurumlara satıldığını, Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkili kişinin davacı olduğunu, buluşunun ... firması ve firma yetkilisi ... tarafından “...” ismi ile taklit edilip satışı yapılmak üzere ...'da gerçekleşen fuarda sergilendiğinin tespit ettiğini, elektrikli faytonun reklamının yapıldığını, tanıtım kataloglarının ziyaretçilere dağıtıldığını , bir örneğinin dava dosyasına ibraz edildiğini, ..., elektrikli mini trenler, jeneratör, yenilebilir enerji alanlarında; sahibi bulunduğu “...” markası adı altında ürünler üretmekte okluğunu, ... Belediyesine ... satmış olduğunu, ... firmasının taklit bir ürün olan ...'u üreterek, davalı firmaya iştirak ve yardımda bulunmuş olduğunu, buluş özelliği taşıyan Faydalı Model Hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilmesini, önlenmesini, davalı firmanın ürettiği ürünlere el konulmasını, üretimin durdurulmasını, 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görev ve aktif husumet itirazlarının dikkate alınmasını, Türk Patent Enstitüsü nezdinde, ... sicil numarası ile tescilli ve “...” başlığına sahip faydalı modelin yenilik unsuru mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden hükümsüzlük davası açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, elektrikli faytonun, otomobilin atası olduğunu, tarifnamede, “faytonların hareketini sağlayan hayvanlar yerine, şarjlı akülerle ve bu akü sistemine bağlı olan motor ve redüktör grubuyla faytona hareket sağlandığı" hususunun belirtildiğini insanoğlunun bunu yaklaşık iki yüz yıl önce akıl etmiş olduğunu, istemlerde ifadesini bulan her bir unsurun ve hu unsurun gerçekleştirdiği iddia edilen hareketlerin, zaten elektrikli faytonun ilk üretildiği 19. yüzyıldan günümüze sürekli gelişmiş ve halihazırda otomobil teknolojisinde kullanılmakta olduğunu , Müvekkilinin ürünlerinin davacının faydalı model hakkını ihlal etmediğini, Faydalı Model "Yenilik" Unsurunu Haiz olmadığını, davalının ürettiği fayton, vis-a-vis (kişilerin karşılıklı oturduğu) model iken, davacının ürettiği fayton ise victoria (kişilerin gidiş yönüne bakarak ilerlediği) model olduğunu, davacının ürettiği faytonda disk fren sistemi mevcutken, davalı ürününde disk fren sistemi mevcut olmadığını, davacının ürettiği faytonunun direksiyon türü ve yönlendirme usulü ile davalının ürettiği faytonun direksiyonunun türü ve yönlendirme usulü farklı olduğunu asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Kurumu nezdinde, ... sicil numarası ile tescilli faydalı modelin (bütün istemleri ile birlikte) hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Birleşen davanın reddine karar verilmesini, faydalı modelin yeni olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; asıl davada faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi üretilen araçlara el konulması üretimin durdurulması, şimdilik 40.000 maddi 40.000 manevi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile açıldığı, Birleşen davada dava konusu uyuşmazlığın, davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, davalı yanca ileri sürülen yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizin görevli olduğu dolayısıyla yetki ve görev itirazına yönelik taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmış, mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespiti yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İlk bilirkişi heyeti patent vekili ..., Makine mühendisi İTÜ öğretim görevlisi ...ve mali bilirkişi ...'ın 24/10/2018 tarihli bilirkişi raporlarında: Esas davada davalı ... tarafından pazarlanan elektrikli faytonların, Davacıya ait ... nolu Faydalı model belgesinin koruma kapsamına girmekte olduğu iddiasının ispatlanamadığını, Birleşen davada Davalıya ait ... numaralı FM belgesinin yenilik içermediği yönündeki iddianın ıspatlanamadığını bildirmişlerdir.
İkinci bilirkişi heyeti İTÜ otomotiv öğretim görevlisi ..., makine fakültesi öğretim üyesi ... 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporlarında: Türk Patent Enstitüsü nezdinde, davacı adına ... sicil numarası ile tescilli ve "..." başlığına sahip faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi patent vekili ...'ın 24/10/2019 tarihli ayrık raporunda: Türk Patent Enstitüsü nezdinde, davacı adına ... sicil numarası ile tescilli ve "..." başlığına sahip faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmaması hususunun dava dosyasında müspet kanıtlar karşısında hükümsüzlük koşullarını sağlamadığını, teknik olarak bu hususu raporunda açıkladığını ve ayrık görüş sunduğunu bildirilmiştir.
Üçüncü bilirkişi heyeti Bilirkişi patent vekili ..., patent ve marka vekili ...ve makine mühendisi ...'nın sunduğu 09/10/2020 tarihli raporunda özetle : ... Başvuru nolu F. Model Belgesinin 10 yıllık korumasını 22.12.2018 tarihinde tüketmiş olduğu, söz konusu F. Model Belgesinin istem 1 ile belirlenen en geniş korumasının ...'e ait “...' ihlal ettiği iddiasının ispatlanamadığı, ... Başvuru nolu Faydalı Model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracak bir belgenin bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı heyetin 02/07/2021 tarihli ek raporlarında özetle : Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda 04.06.2021 günü saat 10:30'dan itibaren ilgili adresinde dava konusu ... üzerin inceleme gerçekleştirildiği, söz konusu faytonun davacıya ait olduğu, ...Başvunu nolu faydalı model belgesinin 10 yıllık korumasını 22.12.2018 tarihinde tüketmiş olduğu, dava dosyasına sunulan belgelerden söz konusu faydalı model belgesini ihlal eden bir fayton bulunmadığı, mevcut delillerin ihlal yorum yapmaya yeterli olmadığı; ... Başvuru nolu faydalı model belgesinin sunulan deliller karşısında yenliğini ortadan kaldıracak bir belgenin bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir. Faydalı modelin 551 sayılı kanun kapsamında 22.12.2008 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına verildiği, üzerinde devir ve lisans bulunmadığı, 22.12.2018 tarihinde koruma süresinin dolduğu, buna ilişkin ilanın bültende yayınlandığı kurumun 6.3.2019 tarihli yazıları kapsamından anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava Faydalı modelin koruma süresi dolmadan açıldığından davanın esasının incelenmesi gereklidir.
Dava 6769 sayılı SMK’nu yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Ancak faydalı model tescil anında 551 sayılı KHK hükümlerine göre tescil edildiğinden hükümsüzlük şartlarının incelenmesinde 551 sayılı KHK hükümleri incelenecektir.
Dava konusu ... no.lu Faydalı Model Belgesi biri bağımsız istem olmak üzere tescil edilmiştir. ... Başvuru numaralı F. Model Belgesine ait Özet:
Bu buluş, ... (1) olup, şase kısmı, akü grubu (2), rot (3), direksiyon kovanı (4), direksiyon simidi (5), direksiyon mili (6), diferansiyel (7), elektrik motoru (8), aks (9), redüktör (10), taşıyıcı rot kolu (12), yürüyüş debi pedalı (11) ve fren pedalından (13) meydana gelmektedir.
Faydalı model belgesinde yer alan tarifname ve resimler ise istemlerde yer alan unsurların açıklanmasında kullanılmaktadır. Dava konusu Faydalı Model'in istemleri buluşun içeriğini ve dolayısıyla koruma sınırlarını ortaya koymaktadır. Bilirkişilerce Dava konusu dosyada belgeler, kataloglar, usb flash bellek içinde yer alan video incelenmiştir.
Faydalı modellerdeki hükümsüzlük halinin belirlenmesi, Kararnamede belirtilen bazı durumlarda (m. 165/1 ,a,b,c) istem veya istemler bağlamında yapılır. Faydalı modelden doğan hakkın kapsamı istem veya istemlere göre belirlenmek zorundadır (PatKHK m.83/1). Faydalı modelden doğan hakkın koruma kapsamının belirlenmesinde istemlerin bu özellikleri, PatKHK'nin 47/2'de açıklandığı gibi, aynı doğrultuda düzenlenmiş 83. maddede belirtilmiştir. Bu maddeye göre istemler: "Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır." şeklinde izah edilmiştir.
Hükümsüzlüğün tespiti, davanın açıldığı tarihe göre değil, faydalı model belgesi başvurusunun yapıldığı tarih temel alınarak belirlenmelidir. Bir başka ifadeyle hükümsüzlük halleri, başvuru anına göre değerlendirilip, o zaman için hükümsüzlüğe sebep olan hallerin gerçekleşip gerçekleşmediği aranacaktır.
Faydalı model belgelerinde bilindiği gibi Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez . Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır. Faydalı Model konusu buluş teknik alana ait olmalı " teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır. Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar. Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.somut olayda ilk düzenlenen raporda, keza son düzenlenen raporda da faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı denetime uygun şekilde belirlendiğinden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları hükme dayanak alınmıştır.
Bir Faydalı Model belgesinin hükümsüzlük incelemesinde başvuru tarihinden önce yani 22.12.2008 tarihinden önce kamuya sunulmuş ve ana istem ve bağımlı istemlerdeki unsurlar bütününü açıklayan bir delil olması gerekmektedir. Gerek ilk raporu düzenleyen bilirkişilerin gerekse son rapor tanzim eden iki heyetin görüşleri kapsamına göre hükümsüzlüğe yol açan bir belgeye ulaşılamadığı beyan edilmiştir.
24.10.2019 tarihli 2. bilirkişi raporunda “tekniğin bilinen durumunda atlar ile çekilen ve fayton olarak tabir edilen taşıtın ülkemizde elektrik enerjisi ile tahrik edilmediği bilinse de elektrik ile tahrik edilmiş atsız araba yeni geliştirilen bir buluş olarak tabir edilemez ifadesi yer almaktadır. Raporda istemler açısından da değerlendirme yapılması ve istemlerde belirtilen unsurlar açısından da tekniğin bilinen durumundan farklı olarak yenilik içermediği belirtilmiştir. Raporda ayrıca “davaya konu faydalı model belgesi incelendiğinde aks sistemi üzerinde kampana fren tertibatının bulunduğu görülmekle beraber istemler kısmında fren tertibatı çalışma mekanizması ile ilgili bir isteme yer verildiği görülmüştür. Kampana frenler ve disk tipi frenler halihazırda dünyada kullanılmakta olan fren tertibatlarıdır. Konvansiyonel teknoloji olarak değerlendirilmeleri gerekmektedir. Dolayısıyla farklı türde bir fren tertibatının kullanılması ile faydalı modelden ayrışmak ve/veya aynı türde fren kullanarak faydalı modelin koruma kapsamı dahilinde kalmak mümkün görülmemiştir.” denmektedir. Faydalı Model 3 nolu istemde yer alan yönlendirme sistemi özelliğinin literatürde “...”' olduğunu, bu istemin sunulan görsel ile değerlendirilmesi sonucu faytonlara özgü bir yapı olmadığı gibi yeni bir buluş olarak korumaya alınamayacağı belirtilmiştir. Ancak ikinci bilirkişi heyetinin görüşlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2. bilirkişi heyetinde yer alan patent vekili ...ise 4.10.2019 tarihli ayrık rapor sunmuştur. Raporunda “teknik zeminde tekil olarak değerlendirildiğinde konvansiyonel teknolojilere ait bileşenler olmakla birlikte dava dosyasındaki yenilik karşıtı deliller, yukarıda 1.3 maddesi altında sunulan İstem 1 unsurlarının tamamını bir arada açıklayacak şekilde, mülga KHK 551 md. 156 hükümlerinin karşılanmadığını ispatlayacak nitelikte değildir. Bu nedenle dava konusu FM ana istem unsurlarının tamamının bir arada yeni olmaması FM başvuru tarihi itibariyle muhtemel olmakla birlikte dava dosyasında İstem 1 unsurlarının bir arada yer aldığını kanıtlayan bir önceki teknik yayını yer almadığından İstem-1'in yeni olduğu değerlendirilmiştir. şeklinde görüş bildirmiştir.
Son bilirkişi heyetinin ve ilk bilirkişi heyetinin ve ayrık raporda da işaret edildiği şekilde Faydalı Model belgesinin hükümsüz kılınabilmesi için 22.12.2008 tarihinden önce kamuya sunulmuş ve en azından ana istemdeki unsurlar bütününü hepsini tek seferde açıklayan bir belge bulunması gerekmektedir.
HMK 266 madde kapsamımda faydali model hukuku ilkelerine göre hazırlanmış denetim ve hüküm kurmaya elverişli ilk ve son rapor kapsamındaki gerekçe ve incelemeler dikkate alındığında, davacı adına ... numarası ile tescilli ve "..." başlığına sahip faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmadığı hususu ispat edilemediğinden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
ASIL DAVADA TECAVÜZ VE TAZMİNAT İSTEMLERİNİN İNCELENMESİ
Davacı yanın Faydalı Modele konu ürününe tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği hususu İstemlerin yorumlanması sonucu korumanın kapsamı ile belirlenecektir. Gerek davacının faydalı model aldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümleri , gerekse davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı SMK’nun hükümleri gözetildiğinde Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamının istemlerle belirleneceği ve istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimlerin kullanılacağına işaret edilmektedir.
HMK 266 madde kapsamında istemler bilirkişilerce yorumlanmış ve tecavüz ettiği ileri sürülen (suçlanan) ürünle karşılaştırılması da yapılmıştır. Dolayısıyla ilk rapor ve son bilirkişi raporu ve ek raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme dayanak yapılmıştır.
24.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda “Davalının ... ya da ... markası ile pazarlamakta olduğu elektrikli faytonun, dava konusu ... nolu FM belgesine ait bağımsız istem 1 içerisinde yer alan 14 unsurun tamamına sahip olduğunu gösteren bir delil görülmediği belirlenmiştir. Raporda davalıya ait elektrikli faytonda elektrik motoru üzerinde bir redüktör (10), “taşıyıcı rot kolu (12) kullanılmakta olduğunu gösteren bir delilin olmadığı belirtilmiştir. ... Başvuru nolu F. Model Belgesinde “yürüyüş debi pedalının (11) ve fren pedalının (13)” her birinin resmedildiğini, ama davalıya ait üründe bunların birer ayak pedalı olup olmadığının tespit edilemediğini ifade edilmiştir. İstemler, buluşun koruma talep edilen unsurlarının (sadece korunmak istenen özelliklerin) belirtildiği kısımdır.
Koruma kapsamı istemlerle belirlenir. Korunması istenen özellikler istemlere yazılmalıdır. İstemlerde yazılmayan özellikler korunamaz. İstemler, buluşa konu olan temel özellikleri içeren ana (bağımsız) istem ve bu ana istemdeki özelliklere ek olarak korunmak istenen alt teknik özellikleri içeren bağımlı istemler şeklinde düzenlenmektedir. Patent belgesinde ana (bağımsız) istemi bulunması zorunludur, ancak bağımlı istem bulunması zorunlu değildir. Her iki tür (bağımsız-bağımlı) istem de birden fazla olabilir. İstem sayısı, buluş özelliklerini ayrıntılı şekilde belirtecek sayıda olmalıdır. Tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği Faydalı Modelin koruma kapsamının belirlenmesini ve bu kapsama yapılan haksız bir saldırının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini gerektirir. İstemlerin yorumlanması sonucu korumanın kapsamı belirlenmiş olur. Yorumlanan istemler, tecavüz ettiği ileri sürülen (suçlanan) ürünle karşılaştırılır.
... nolu Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında , 1 adet bağımsız istem, bu bağımsız isteme de bağımlı 5 adet istemin olduğu görülmüştür. En geniş korumayı sağlayan istem 1 ise şu şekildedir. 1- Bu buluş, ... (1) olup, şase kısmı, akü grubu (2), rot (3), direksiyon kovanı (4), direksiyon simidi (8), direksiyon mili (6). diferansiyel (7), elektrik motoru (8), aks (9). redüktör (10), taşıyıcı ROT kolu (12), yürüyüş debi pedal (11) ve fren pedalından (13) meydana gelmesidir.
Ana istemde açıklanan 13 unsur dava konusu belgenin koruma kapsamını belirlemektedir. Bu unsurlar bütününün suçlanan üründe görüldüğü takdirde ihlal bulunduğu değerlendirilecektir. Ancak Sunulan katalogdaki görsel örnekleri, Tecavüze konu “...” ile ilgili dokumanlar ve davacı tarafından bellek ile sunulan video, ayrıca davacının ürünü keşfen heyetçe incelenmiş olup, yapılan inceleme ve sunulu deliller kapsamına göre ... Başvuru nolu F. Model Belgesi İstem-1'de yer alan buluşun temel unsurlarının tamamının (13 unsur) tek seferde ... “...” üzerinde tespit edilmediği, faydalı modele tecavüz bulunmadığı hususu tespit edildiğinden asıl davadaki tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat istemlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine,
2-Asıl davada 59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.306,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde asıl davada davacılara iadesine,
3-Asıl davada, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl davada, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6000- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl davada, Faydalı modele tecavüzün tespiti önlenmesi talebinin reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada, Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada, 59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL harcın birleşen dava davacısından tahsiline,
8-Birleşen hükümsüzlük davasının reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Birleşen davada, Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine
Dair karar birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen davada davalı – asıl davada davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır