T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/41
KARAR NO: 2020/386
DAVA: MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Lüleburgaz 1. ASHM'nin 2018/341 E.- 747 K. ve 29/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına 03/05/2011 tarih ve ... numarası ile işleme alınan "..." ibareli marka başvurusu ile yine aynı şekilde 03/05/2011 tarih ve ... numarası ile işleme alınan "..." ibareli marka başvurusunun davalı tarafa ait marka nedeniyle reddedildiğini, müvekkili firmanın o tarihlerde idari süreçlerde karara itiraz ve sair aşamaları gerçekleştirmiş olduğunu, gelinen noktada davalının redde mesnet markayı kullanmadığı ve sicili meşgul ettiğinin tespit edildiğini, ... tescil numaralı markanın kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu 34. sınıftaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki yönünde itiraz ettiklerini, markanın hükümsüzlüğü davasında yetkili mahkemenin 6769 sayılı SMK nın 156/5.maddesine göre belirlendiğini, bu doğrultuda yetkili mahkemenin müvekkili ... Tic. Anonim Şirketinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin... olduğunu bu adresin ... Ticaret Odası firma sicil bilgileri bölümünde de yer aldığını, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemeleri olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi olduğunu, üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin Yargıtay kararında da belirtildiği üzere davalının ikametgah yeri olduğunun açık olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğundan ve yetki itirazı da ilk itirazlardan olduğundan öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının müvekkilinin söz konusu markanın ciddi kullanımını ispat etmesi gerektiğini iddia etmiş ise de böyle bir zaruretin bulunmadığını, müvekkilinin markayı kullanmadığının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, 6769 sayılı SMK'da 5 yıl markanın kullanılmamasının hükümsüzlük sebebi olarak değil bir iptal sebebi olarak düzenlendiğini hükümsüzlük sebepleri arasında markanın 5 yıl süre ile kullanılmaması gibi bir sebep olmadığından ve mahkemenin talep sonucu ile bağlı olduğundan başka bir incelemeye gerek olmaksızın davanın reddine karar verilmesini usul ve yasaya aykırı davanın öncelikli açılmamış sayılmasına karar verilmesi mahkeme aksi kanaate ise ihtiyati tedbir kaldırılarak markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
30/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı firmanın dava tarihinden geriye dönük olarak son beş yıla ait defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, ... numaralı "..." markasının 34. sınıfta ciddi olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, 34.sınıfta kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
6769 sayılı SMK.nun 25. maddesinde “Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir...
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
6769 sayılı SMK'nın 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK'nın 192/1.maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir.
6769 sayılı SMK'nın geçici 4.maddesinde SMK'nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir hükümleri düzenlenmiştir.
TPMK kayıtları incelendiğinde:; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davalı şirket adına tescilli olduğu görülmüştür.
Markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin bu davaya bakma görev ve yetkisi davanın açıldığı tarih itibarıyla mahkememize ait olup markanın tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık süre geçtikten sonra iptal davası açıldığı, kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir sürenin bulunmadığı, önemli olan dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş bulunmasıdır.
SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9.maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Markanın kullanımının SMK'nın 7/2- a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde olmak üzere anılan 7/3. ve 9/2-3. maddeleri açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
İptali istenilen markanın kullanımının, söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir.Bu kullanımın markanın, tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini, bu ürün ya da hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde, yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil, piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddî olarak gerçekleşmelidir.
Mevzuat, SMK hükümleri ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davalı şirketin ticari defterlerinin, açılış tasdiklerinin süresinde ve usule uygun olarak yapıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli olarak ve yasalara uygun olarak tutulması nedeniyle delil vasfına haiz olduğu, dava tarihinden geriye dönük olarak son beş yıla ait defter ve belgeler incelendiğinde ... numaralı "..." markasının 34. sınıfta kullanılmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı adına tescilli ... numaralı ve ... ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,
3-54,40 TL ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
5- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 -TL peşin harç 55,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır