T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/4 Esas
KARAR NO: 2021/48
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/06/2012
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2013/89-2015/226 sayılı kararın TEMYİZ EDİLMESİ üzerine Yargıtay 11.HD nin 2016/6491 esas, 2018/519 karar ve 22.1.2018 tarihli bozma ilamı ile bozulmasına karar verildiği, karara karşı davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulduğu ve Yargıtay 11.HD’nin 2018/2847 esas, 2019/7509 karar ve 26.11.2019 tarihli karar düzeltme isteminin reddine dair ilamı üzerine dava dosyasının mahkememizin 2020/4 esas numarasına kayıtlandığı anlaşılmış, taraflara bozma ilamı /karar düzeltme ilamı tebliğ olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı ...'ye hazırladığı ve yayını devam etmekte olan "..." adlı çocuk dizisi için müvekkili ile proje gelişimi, yapımı ve yönetmenliği hususunda anlaştığını, bu anlaşmaya göre ön hazırlık masraf ve emeği hariç bölüm başına 4.000,00 TL yönetmenlik bedeli kararlaştırıldığını, tüm projenin 40 bölüm olarak planlandığını, müvekkilince projenin tamamlandığını, söz konusu projenin ... tarafından da onaylanarak üretiminin başladığını, müvekkilinin ön hazırlık ve proje yapım süreci için yönetmenlik bedeli hariç 37.000,00 TL harcama yaptığını, buna karşılık davalı tarafca müvekkiline sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekilince, ön hazırlık ve proje yapım süreci için yapılan harcama bakiyesi 34.000,00 TL ile 40 bölüm için yönetmenlik alacağı olan 4.000,00 TL'den 160.000,00 TL olmak üzere toplam 194,000 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkili ile dava dışı ... arasında sadece bir bölüm pilot çekim yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, bu bağlamda müvekkili ile davacı arasında da bir bölüm pilot çekim için anlaşıldığını, davacının 1 haftada bitirilmesi gereken pilot bölümü 4,5 ayda bitirdiğini, yeni bölümler için anlaşma yapılırsa yetiştiremeyeceğini bildirmesi nedeniyle tarafların karşılıklı olarak yeni bölümler için sözleşme imzalamadıklarını, davacının iddiasının aksine pilot filmin karakter tasarımlarının davacıya ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, davacının yönetmen değil bilgisayar operatörü olduğunun müvekkilince tespit edildiğini, davacının herhangi bir harcaması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu; proje yapım bedeli ve yönetmenlik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bozma öncesinde mahkememizce verilen kararda ;, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... ile davalı arasındaki sözleşmede ''...'' adlı programın bir bölüm pilot çekiminin davalı tarafından hazırlanması ve materyallerin tesliminin öngörüldüğü, sözleşmede davacı lehine bir hüküm bulunmadığı, davacının tasarladığı karakterlerin ''...'' isimli animasyon filminde kullanıldığı, davacının davalıya teslim edilen ve davalı tarafından kullanılan proje için yapmış olduğu harcamalar nedeniyle 34.000,00 TL proje bedeli alacağı olduğu, davacı ile davalı arasında yönetmenlik konusunda yazılı bir sözleşme yok ise de ...'nin cevabi yazısında davalı tarafından çekilen pilot bölümde davacının yönetmenlik yaptığının belirtildiği gibi filmin ilk bölümünün jeneriğinde isminin yönetmen olarak geçtiği, davacının ilk bölüm dışındaki bölümler için yönetmenlik ücreti talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından sadece bir bölüm için yönetmenlik ücretine hak kazanmış olup, 4.000,00 TL olan yönetmenlik ücretinden ödenen 3.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 1.000,00 TL yönetmenlik ücretini talep edebileceği gerekçesiyle, takibe konu 34.000 TL proje bedeli, 1.000,00 TL yönetmenlik ücreti, 132,22 TL faize itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacaklar üzerinden icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD nin 2016/6491 esas, 2018/519 karar ve 22.1.2018 tarihli bozma ilamı gerekçesinde; “ Davacı tarafça, animasyon film proje yapım bedeli için 37.000 TL harcama yapıldığı ve davalı tarafça yapılan 3.000 TL ödemenin de bu miktardan mahsubu ile 34.000 TL üzerinden ve yine yönetmenlik alacağı olarak da bölüm başına 4.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davalı tarafından yapılan 3.000 TL ödemenin proje bedeli kapsamında yapıldığı kabul edilmiş ve bu bedelin 37.000 TL’den mahsubu ile davacının 34.000 TL proje bedeli alacağı kaldığı yönünde mütalaada bulunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan davalı tarafça gönderilen 3.000 TL tutarlı havale dekontunda da prodüksiyon masrafları için olduğuna yönelik açıklama bulunmaktadır. Bu durumda, davacı tarafın 34.000 TL proje yapım bedeli alacağı ve 4.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı olduğu gözetilerek icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekirken, yönetmenlik alacağından da 3.000 TL’lik tutarın mahsubu ile 1.000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirdiğinden bahisle kararın davacı yararına BOZULMASINA” karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay 11.HD’nin 2018/2847 esas, 2019/7509 karar ve 26.11.2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Yüksek mahkeme ilamı usul ve yasaya uygun görüldüğünden mahkememizce uyulmasına karar verilmiştir.
BOZMA SONRASI MAHKEMEMİZ KABULÜ;
Toplanan deliller, bozma öncesinde mahkememiz gerekçesinde belirlenen ve tartışılan bilirkişi raporu, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gerçekleştirilip, davalıya teslim edilen ve davalı tarafından kullanılan proje için yapmış olduğu harcamalar karşılığı bilirkişilerce tespit edilen 34.000 TL proje bedeli alacağı kanıtlanmıştır. ( 3.000 TL ödemenin proje bedeli kapsamında yapıldığı kabul edilmiş ve bu bedelin 37.000 TL’den mahsubu ile davacının 34.000 TL proje bedeli alacağı kaldığı anlaşılmıştır) Yönetmenlik ücreti yönünden ; davacı ile davalı arasında yönetmenlik konusunda yazılı bir sözleşme yok ise de ...'nin cevabi yazısında davalı tarafından çekilen 1.pilot bölümde davacının yönetmenlik yaptığı belirtildiği gibi zaten filmin 1.bölüm jeneriğinde de ismi yönetmen olarak geçmektedir. Sonraki bölümler ise başka yönetmenler tarafından çekilmiştir. Davalının sonraki bölümlerde de davacıya yönetmen olarak görev vermesine dair yazılı bir taahhüdü bulunmamaktadır. Davalı ile ... arasında yapılan sözleşmede de sonraki bölüm yönetmenin davacı olacağına dair bir kayıt bulunmamaktadır . Davacının animasyon tasarımlarını ve proje çalışmalarını davalıya teslim etmesi yönetmenlik bakımından davacı lehine bir hak doğurmaz. 1.program da zaten pilot olarak çekilmiştir. Davacının 1.bölüm dışındaki bölümler için yönetmenlik ücreti talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. 4000 TL yönetmenlik alacağının bulunduğu hususu tespit edilmiştir. Yargıtay 11.HD nin 2016/6491 esas, 2018/519 karar ve 22.1.2018 tarihli bozma ilamı gerekçesi de gözetildiğinde; “ Davacı tarafça, animasyon film proje yapım bedeli için 37.000 TL harcama yapıldığı ve davalı tarafça yapılan 3.000 TL ödemenin de bu miktardan mahsubu ile 34.000 TL üzerinden ve yine yönetmenlik alacağı olarak da bölüm başına 4.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL üzerinden icra takibine geçildiği , hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davalı tarafından yapılan 3.000 TL ödemenin proje bedeli kapsamında yapıldığı kabul edilmiş ve bu bedelin 37.000 TL’den mahsubu ile davacının 34.000 TL proje bedeli alacağı kaldığı yönünde mütalaada bulunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan davalı tarafça gönderilen 3.000 TL tutarlı havale dekontunda da prodüksiyon masrafları için olduğuna yönelik açıklama bulunmaktadır. Bu durumda, davacı tarafın 34.000 TL proje yapım bedeli alacağı ve 4.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı olduğu gözetilerek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinden: ... 26.İcra Müdürlüğünün ... nolu takibe konu 34.000 TL proje yapım bedeli alacağı ve 4.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı ve 132,22 TL faize davalının yaptığı itirazın iptaline , takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak miktarı üzerinden icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-... 26.İcra Müdürlüğünün... nolu takibe konu 34.000 TL proje yapım bedeli alacağa ve 4.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı ve 132,22 TL faize davalının yaptığı itirazın iptaline , takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak miktarı üzerinden icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-2.604,81 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 277,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar yönünden 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 18.757 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın bozma öncesi yargılama giderlerinden olan 21,15 TL başvuru harcı, 2.882,25 TL peşin harç, 1.800 TL bilirkişi ücreti, 45 TL tebligat masrafı olmak üzere 4.748,15 TL ve bozma sonrası yapılan 40 TL temyiz posta gideri 22 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.810,15 TL yargılama giderinin 2/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır