T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/666 Esas
KARAR NO: 2019/195
DAVA: Markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, Men'i, maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, Men'i, maddi ve manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli "..." ve "..." markalarının olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak derecede benzerlerinin kullanıldığını, müvekkiline ait "..." ve "..." markalı ürünlerin davalı tarafından iş yerinde taklit olarak satılmak suretiyle davacı markasına, tasarımına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, davalının tecavüz (marka ve tasarım yoluyla) ve haksız rekabetinin tespiti ile tespiti halinde dava konusu markaları taşıyan ürünlere bulundukları yerlerde el konulması ve muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının müvekkilinin markaları ve tasarımları ile iltibas yaratan dava konusu ürünlerin imalinin, ithal ve ihracının, stoklanmasının, satış ve pazarlamasının, ilan, reklam durdurulması ve yasaklanmasının ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davalı asil 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile; Davacı ile sulh olduğunu, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebinin olmadığını, ihtiyati tedbir kararının infazından dolayı herhangi bir zararının olmadığını, davacı tarafından ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiğini ve sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/04/2019 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olduklarını, karşı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını ve HMK 315/1.maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat ve sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Sulh nedeni ile DAVADA ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 211,77-TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı yan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı yan tarafından mahkemeler veznesine yatırılan nakti teminatın iadesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi 25/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır