T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/123
KARAR NO: 2020/357
DAVA: ENDÜSTRİYEL TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkiline karşı keşide ettiği ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; Bir kısım aydınlatma armatürlerinin tasarımlarını yaptığını ve ... numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, bu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin müvekkili şirket tarafından izinsiz olarak üretildiğini, satışa sunulduğunu ve kataloglarda yer verildiğini, tasarım haklarına tecavüz teşkil eden eylemlere son verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını... vs. talep ettiği aksi halde 6769 sayılı SMK'nun 81. ve 149. maddesi uyarınca yasal haklarını kullanacaklarını iddia ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ihtar ve taleplerine karşı ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde de cevaben belirtiği üzere davalının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle cevabi ihtarnamede ileri sürülen ve dava dilekçesinde belirttikleri hukuki gerekçelerle davalının haksız bir şekilde tescil ettirdiği, ... numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve iptalini, davalının tescil ettirdiği ürünlerin yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı gibi dünyanın her yerinde üretilip satılan ürünler olduğunu, ürünlerin, değişik firmaların çeşitli tarihli kataloglarında aynen var olduğunu ve yeni olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, tescil tasarımına konu ürünlerin, Çin Halk Cumhuriyetinde ... şirketi tarafından üretilip Türkiye'de satılan ürünler olduğunu, müvekkilinin davaya konu "..." ürünlerini Çin Halk Cumhuriyetinde üretip pazarlayan ... Şirketinden 2015 yılı için 2014 yılında bastırdığı yine 2016 yılı için 2015 yılında bastırdığı ve yayınladığı kataloğundan ve/veya ... uzantılı internet sitesinde seçerek ... ve ... isimli firmalar aracılığıyla ithal ederek iç piyasada sattığını, müvekkilinin ilk defa 2015 yılı kataloğundan seçmiş olduğu davaya konu ve başkaca ürünlerin siparişini verdiğini, 21/03/2016 tarihi itibariyle de ithalatını gerçekleştirdiğini, ithalat belgesi eklerini sunduklarını, davalının da aynı şekilde tescile konu ... ürünlerini müvekkili ile birlikte ... şirketinden ithal ederek iç piyasada sattığını, davalının bu şekilde tescilden çok önce kamuya mal olmuş, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımayan ... ürünlerini sanki kendisi tasarlamış gibi TPE'de 02/09/2016 tarihinde başvuru yaparak tescil ettirdiğini, davalı şirketin, tescil talebinde bulunmadan önce müvekkilinin Çin'deki üretici firmadan ürünlerin siparişini verip ithalatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu ürünlerin ithalatını yaptığını, üretimini yapmadığını, müvekkilinin Çin'den ithal ettiği ürünleri 2016 yılında kendi kataloğuna koyduğunu, davalının tasarım tesciline konu ürünlerin yeni ve özgün ürünler olmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri ...'den ithal ettiğinden bu firmadan ürünleri üretip üretmediği, üretiyorsa hangi tarihten itibaren ürettiği ve firmasının bilgileri ile söz konusu ürünlerin kendilerine ait ürünlerle aynı veya benzer olup olmadığının sorulduğu ...'nin bu sorulara verdiği 13/03/2018 tarihli yazının dava dilekçesine eklendiği davalının tasarımını aldığı ve taklit ettiği ürünlerin, ...'nin 2015 kataloğu ve 2015 ek katalogu ile 2016 yılı kataloğunda da bulunan ve birebir aynı olan ürünler olduğunu, davaya konu tasarım belgesinin 6 no.lu ürünü, Çin'li firmanın 2015 katalogun ... sahifesinde, 2015 ek katalogunda ve 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin ... no,lu ürünü, Çin'li firmanın 2015 ek katalounda ve 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin ... no.lu ürünü, Çin'li firmanın 2015 ek katalogu ve 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin ... no.lu ürünü, Çin'li firmanın 2015 ek katalogunda ve 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin 30 no.lu ürünü, Çin'li firmanın 2015 katalogun ... sahifesinde, 2016 katalogunun ... sahifesinde, tasarım belgesinin ... nolu ürünü, Çin'li firmanın 2016 katalogunun ... sahifesinde yer aldıklarını,
Örnekteki ürünler davalının ihtarnameye konu ettiği ürünler olduğunu, ihtarnameye konu edilmeyen, ancak dava konusu ... numaralı tasarım (tescil belgesine konu edilen ... çeşit ürünü yani ÇlN'de üretim yapan ... firmasına ait ve bu firmanın 2015 ve 2016 ürün kataloglarında yer alan ürünler olduğunu, bu nedenle, hükümsüzlüğü ortada olan iş bu tasarım tescil belgesine dayanarak davalının kötü niyetli olarak müvekkiline karşı haksız hukuki girişimlerde bulunma ihtimali kuvvetli olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi güç ve imkânsız zararlara maruz kalmasının önüne geçilmesi için dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde adına tescil ettirdiği ... sayılı tasarımın tescil belgesinin belgeye konu tüm ürünlere yönelik olarak hükümsüzlüğüne ve iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği "bahçe aydınlatma tasarımları" için ... numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, söz konusu tasarımların 6769 sayılı SMK'na göre korunduğunu, müvekkilinin markası altında üretilen ve satışa sunulan ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesince oldukça beğenildiği ve tercih edildiğini, ürünlerin piyasada tercih edilmesi sebebiyle davacı firmada müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ederek kataloglarında ve internet sitelerinde yer verdiğini bunun üzerine davacı tarafa taklit eylemlerine son vermesi için ... 30. Noterliği aracılığıyla ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davacının müvekkili adına tescil edilmiş olan ... kod numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiğini fakat yalnızca basım tarihleri ispatlanamayan ve belirsiz bir takım katalogları dayanak olarak gösterdiğini, bu katalogların ve diğer delillerin taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, delillere karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını aynca müvekkilinin davaya konu tescil belgesinde toplam 47 adet tasarım mevcut olup davacının hangi tasarımın hükümsüzlüğünü istediğinin açıkça belirtilmediği, hangi tasarımın hükümsüz kılınması talep ediliyorsa o tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran belgenin açık ve kesin şekilde sunulmasını, müvekkilinin tasarım başvurusunun 2016 yılının Eylül ayında yapıldığını, öncesindeki 12 aylık hoşgörü suresi içerisinde kalan belgeler ile müvekkilinin tasarımlarının yeni olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir firmanın ürününü taklit etmediğini, yurt dışında çalıştığı firmaların müvekkilinin tescilli tasarımlarından haberleri olduğunu ve müvekkilinin tescilli ürünleri kapsamında üretim yapmasını desteklediklerini, davacının tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçekleri yansıtmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait tasarım ile davacının benzer olduğunu iddia ettiği tasarımlardan farklı tasarımlar olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarım sahibi olarak Türk Hukukunda geçerli bir belge sahibi olup öncellikle korunması gereken hakkın müvekkilinin tasarım hakkı olduğu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
15/03/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.
15/03/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... (1) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... (2) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfa ve 2016 katalogu ... sayfada yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... (3) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel İzlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogunun ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak alarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ...sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen .. numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ...sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 83. sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu 85. sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü İstenen ... numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen 2016/05921 (20) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 katalogu ... sayfasında ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogda ve 2016 katalogu ...sayfasında yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen 2016/05921 (30) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yıl) ek katalogunda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2015 yılı ek katalogunda ve 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm İle hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü İstenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ...sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ...sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa alt hükümsüzlüğü istenen ...numaralı tasarım lie hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak alarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm İle hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasanm ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2016 katalogu ... sayfasında yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Davalının TPMK nezdinde tescil ettirdiği ... numaralı E.T.B nin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırt edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri:
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere: Davalı adına tescilli hükümsüzlüğü istenen ... numaralı çoklu tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen kataloglardaki ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalı adına tescilli ... numaralı çoklu tasarımın başvuru tarihinde yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davalı adına tescilli ... numaralı E.T.B nin, belgeye konu bütün ürünler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-54,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç 196 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2767,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır