T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/115
KARAR NO: 2020/220
DAVA: E.T.B ne TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan E.T.B ne Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bayan takım elbise, etek, bluz, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yapmakta olduğunu, davalının sektörde belli pazar payına sahip müvekkilinin tasarımlarından yararlanarak ticari çıkar amacı içerisinde bulunduğunu, müvekkiline ait TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescil başvurusu yapılan ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 5,6,13,14 nolu endüstriyel tasarımlar, tescil numarası ... olan endüstriyel tasarım tescil formunda yer alan 4 nolu elbise ile tescil numarası ... olan çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen 4 nolu elbiseyi yoğun olarak taklit ederek internet alış veriş sitelerinde satışa sunduğunu, davalının, müvekkilinin tasarımlarını her zaman taklit ettiğini, bu konuda ... ve ... Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan davaların açıldığını, davalı tarafın ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre; ... markalı ... çoklu tasarım ürünlerinden 14, 5, 13 ve 14 nolu tasarımların aynılarını farklı renk varyantlarında aynısının kullandığının tespit edildiğini, yine ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ürünlerin taklit olduğunun belirtilmiş olduğunu, gerçek üretim ve satış rakamlarının davalının ticari defterlerinin, muhasebe, kesimhane, model hane vb. kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağından davalının ilgili kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davaya konu tasarımların katalog çekimlerini müvekkilinin döneminden bir dönem önce gerçekleştirdiğini, yaz dönemini kış sezonunda, kış dönemi lansmanını da yaz döneminde gerçekleştirdiğini, davalı firmaların da döneminden önce tanıtılan ürünleri takip ederek zaten piyasada tutulan ürünleri sair giderler olmadan, kalitesiz malzeme kullanarak masrafı en alt seviyede tutarak üretmekte ve bu nedenlerle de piyasada çok düşük fiyatlara satmakta olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, öncelikle davacı şirketin TPE nezdinde ..., ... ve ... tescil numaralı dosyaları gereği, KHK’nin lafzında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarından hareketle 554 sayılı KHK 52-b kapsamında ve 53. madde gereğince makul oranda arttırılmasını ve Mahkeme aksi kanaatte ise 6102 sayılı TTK nun haksız rekabet hükümlerinin ihlali nedeniyle alacak miktarının kesin olarak belirlendiğinde arttırmak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat miktarını ıslah etmiş, 50.000,00-TL arttırarak 53.000,00-TL maddi tazminat talep etmiş ve 23/07/2019 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu iddiaların tümünün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının huzurdaki davaya dayanak yaptığı tescilin henüz başvuru aşamasında olup buna dayanarak hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafça iddia edildiği gibi davacı adına tescilli tasarımları kullanarak üretim yapması ya da satış yapmasının söz konusu olmadığını, ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi nin ... D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı adına tescilli tasarımlar ile müvekkilinin ürünleri arasında benzerlik söz konusu olmadığını ve raporun hatalı olduğunu, davacıya ait ürünler ile müvekkilinin iş yerinde tespit sırasında bulunduğu belirtilen ürünlerin arasında ürünlerin zorunlu ve anonim hale gelmiş formundan başka bir benzerlik olmadığını, bir an için müvekkilinin, davacının haklarını ihlal ettiği düşünülse dahi bu halde müvekkilinin, davacıya karşı sorumluluğunun .... D.İş dosyası ile yapılan tespitte müvekkilinin elinde bulunduğu ürün sayısı ile sınırlı olduğunu, yapılan tespit sırasında bulunan dört adet ürünün müşterilerden ve piyasadan talep olmaması üzerine devamının üretilmediğini, yargılama aşamasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde müvekkiline ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu inceleme ile bahse konu ürünlerin satışının olmadığının tespit edileceğini, ancak davacının talep ettiği gibi sektör bilirkişisi tarafından müvekkilinin satış rakamları, kumaş alımları, kapasitesi vb. kriterlerle tahmine dayalı bir hesaplama yapmasını kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, davacının tescil başvurusu henüz kabul edilmemiş olduğundan ve bu aşamada sadece başvuruya dayanarak davacının hak iddiasında bulunması mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaate olması halinde, müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğunun üretildiği kabul edilen ancak davacı ürünleri ile benzerlik ya da aynılık teşkil etmediğini savunduğu numune ürünlerle sınırlı olduğundan ürünlerin sayılı ve müvekkilinin bu ürünler nedeniyle gelir ve kazanç elde etmemiş olması dikkate alınarak hesaplama yapılmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
... 2. FSHHM'nin ... D.İş ve ... (kapatılan) 4. FSHHM'nin ... D.İş dosyası ve TPE kayıtları istenmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
29/05/2017 havale tarihli bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının 554 sayılı KHK 52/2-b uyarınca yoksun kalınan kazancının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, davalı yandan 2015 ve 2016 yıllarına ait detay mizanları ile kurumlar vergi beyannamelerinin, ayrıca var ise kumaş ve ürün stok kart listelerinin istenmesi halinde, bu belgeler üzerinde yapılacak incelemeler ışığında davaya konu ürünlere ilişkin satış adetlerinin tespiti yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, davalının taklit ettiği, davacı ürünü tasarımın itibarına zarar verecek şekilde kullanıldığına ilişkin somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat bakımından takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
04/12/2017 tarihli bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Kök raporda yer alan görüşlerinin aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.
15/03/2019 tarihli bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı vekili tarafından dosya ekinde sunulan numunelerin incelemesi sonucunda siyah pardösü modeli tescil numarasının ... tasarımı ile birebir aynı olduğu, mavi elbise modelinin tescil numarasının ... tasarımı ile model kesimi olarak birebir aynı olduğu, beyaz elbise-I modeli tescil numarasının ... tasarımı ile model kesimi ve baskı desen tasarımı olarak birebir aynı olduğu, ekru pardösü modeli tescil numarasının ...numaralı tasarım ile model kesimi olarak (yaka formundaki küçük değişikliklerden dolayı ) aynıya yakın benzer olduğu, beyaz elbise -II modeli tescil numarasının ... tasarımı ile model kesimi ve baskı desen tasarımı olarak aynıya yakın benzer olduğu, taklidi yapılan mamullerin numune olamayacağının değerlendirildiği, zira numune ürünlerin genellikle üretim ve tasarım bilgilerini içerir bir dosyayla satış bölümlerinin dışında muhafaza edildiği, fiyat, kare kod ve karton etiketlerinin olmadığı, satış sonrası donanımların ürünlerin satış amacıyla piyasaya sürülmesi sırasında oluşturulduğu, yoksun kalınan kazancın 241.500,00-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava: Endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir, davanın açıldığı tarih itibariyle dava, 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamedeki hükümler çerçevesinde incelenmiştir.
... (kapatılan) 4. FSHHM'nin ... D.İş dosyası incelendiğinde: Tespit sonucu düzenlenen 31/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı iş yerine 24/03/2016 tarihinde gidildiği, TPE web sayfasında yapılan incelemede, tespit isteyen (davacı) firmaya ait ... çoklu elbise tasarımlarının başvurularının 23/02/2016 tarihinde yapıldığı, 24/03/2016 tarihli ... numaralı bültende yayınlandığı, henüz tescil edilmediği, ... adresinde ... tekstil ünvanı iş yerinin bulunduğu, iş yerine ait vergi levhası istenmesine rağmen sunulmadığı için işyerinin kime ait olduğunun tespit edilemediği, işyerinde, tespit isteyen (davacı) tarafa ait tescil müracaatı yapılmış, ... çoklu numaralı 16 adet elbise tasarımlarından herhangi birinin aynısının veya belirgin benzerinin kullanıldığı bir ürüne rastlanmadığı, ... adresinde ... ünvanlı iş yerinin bulunduğu,vergi levhasında iş yerinin ...LTD.ŞTİ ait olduğunun belirtildiği, iş yerinde tespit isteyen (davacı) tarafa ait tescil müracaatı yapılmış, ... çoklu numaralı 16 adet elbise tasarımlarından herhangi birinin aynısının veya belirgin benzerinin kullanıldığı bir ürüne rastlanmadığı, dosyaya sunulan ... markalı 1 adet beyaz elbise üzerinde tescil müracaatı yapılmış ... çoklu 14 numaralı elbise tasarımının aynısının farklı renk varyantında kullanıldığı, ... markalı 1 adet mavi renkli elbise üzerinde tescil müracaatı yapılmış ... çoklu 5 numaralı elbise tasarımının aynısının farklı renk varyantında kullanıldığı, ... markalı 1 adet beyaz renkli kolsuz elbise üzerinde tescil müracaatı yapılmış ... çoklu 13 numaralı elbise tasarımının aynısının farklı renk varyantında kullanıldığı, ... markalı 1 adet gri renkli elbise üzerinde tescil müracaatı yapılmış ... çoklu 14 numaralı elbise tasarımının aynısının farklı renk varyantında kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları, ... (kapatılan) 4. FSHHM'nin ... D.İş dosyası ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: TPE web sayfasında yapılan incelemede, davacı şirkete ait ... çoklu elbise tasarımlarının başvurularının 23/02/2016 tarihinde yapıldığı, 24/03/2016 tarihli ... numaralı bültende yayınlandığı, tespitin yapıldığı 24/03/2016 tarihinde henüz tescil edilmediği, ... çoklu numaralı 16 adet tasarımların, locarno sınıfı 02-02 elbise tasarımı olarak belirtildiği, tespit tarihi ve sonrasında davacıya ait tescil müracaatı yapılmış ... çoklu numaralı elbise tasarımlarından herhangi birinin aynısının veya belirgin benzerinin kullanıldığı ürüne davalı şirkete ait iş yerinde/yerlerinde rastlanmadığı böylece davalı tarafça endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet edildiği kanıtlanmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 82,22 TL harcın davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.690,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır