T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/359
KARAR NO: 2021/203
DAVA: FSEK - CEZAİ ŞART, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/106 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/359 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki FSEK - Cezai Şart ve Maddi - Manevi Tazminat ile İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2011 yılında kurulan müzik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müzik eserleri ürettiğini ve birçok sanatçının prodüktörlüğünü yaptığını, davalının sektörde "..." ismiyle Türkçe rap müzik icra ettiğini, taraflar arasında 07.07.2013 tarihinde 5 albüm yapım dönemini içeren albüm yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalının seslendireceği eserlerin icracı/yorumcu mali komşu haklarının müvekkiline devri ile tarafların yükümlülüklerini konu aldığını, dava konusu sözleşmenin imzalandığı aynı gün müvekkili şirket tarafından davalı adına sahne, konser, reklam ve film çalışmaları, sinema filmleri, tv dizileri, sponsorluklar düzenlemek, iş bağlantıları yapmak, bu işlerin yapım ve pazarlaması konusunda anlaşmalar yapmak işlerinin taahhüt edildiği ikinci bir sözleşme imzalandığını, her iki sözleşme imzalandıktan hemen sonra davalı sanatçının bilinirliğinin artması, marka değerinin yükselmesi için müvekkilinin tanınmış bir ... şirketiyle anlaştığını ve basın promosyon çalışmalarının başlatıldığını o dönem davalının sektörde tanınmadığını, yapmış olduğu müzik türünün piyasada fazla ilgi görmediğini, müvekkilince birlikte çalıştığı pek çok ünlü sanatçı ile davalının düet yapmasının sağlandığı tüm bu çalışmalar sonunda davalının sektörde ve toplumda bilinir hale geldiğini, dava konusu sözleşme uyarınca albüm çalışmalarına başlanıldığını, prodüksiyonu müvekkiline ait olan "..." adlı albümün 23.12.2014 tarihinde piyasaya çıkarıldığını, sözleşme uyarınca tüm maliyet gider ve harcamaların müvekkili tarafından yapılacağının kabul edildiğini, buna göre 5 adet beste bedeli 100.000 TL, 6 adet aranje bedeli 60.000 TL, 20 günlük stüdyo kira bedeli 8.000 TL, canlı ensturmarılar için 6.000 TL, mix stüdyo bedeli 16.600 TL mastering bedeli 10.600 TL, MFİT bedeli 4.200 TL, albüm fotoğraf bedeli 4.000 TL, kapak tasarım/illüstrasyon bedeli 15.000 TL, CD basım/matbaa/bakanlık bedeli 6.600 TL, reklam foto bedeli 15.000 TL, en derin acılar klip bedeli 27.000 TL, ... klip bedeli 17.000 TL, Limit Yok klip bedeli 18.000 TL, müvekkilinin ayrıca davalının ... şirketi ile aylık 5.000 TL bedelli 3 yıllık sözleşme imzaladığını,16.09.2014 tarihinde davalı ile müvekkili şirket yetkilisi ... arasında ikinci bir menajerlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun oyunculuk işleri olduğu, müvekkilinin her iki sözleşme konusu işler için çalışmaktayken davalı tarafından 26.06.2015 tarihinde müvekkiline haksız bir ihtarname keşide edildiğini, ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı tarafından 07.07.2013 ve 16/09/2014 tarihli sözlesmelerdeki menajerlik payının aşırı yüksek olduğunu, davalının genç ve tecrübesiz oluşu ve imza sırasında hukukçuya danışma fırsatı verilmediği bu nedenle aleyhine ağır hükümler içerdiği, sözleşmelerin hukuka ve genel işlem şartlarına aykırı olduğu, sözleşmelerin cezai şart ve komisyona ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, davacının sözleşme hükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının dava konusu yükümlülüklerini yerine getirmesi ve davalının onayladığı çalışmalarını organize etmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarının yapıldığını, davalının ihtarname uyarınca kendisine gönderilen teklifleri haksız nedenlerle kabul etmediği ve ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle her iki menajerlik sözleşmesini haksız olarak fesh ettiğini bildirdiğini, bu ihtarnamelerin dava konusu sözleşmeye ilişkin herhangi bir ihtar veya talep içermediği ve albüm yapım sözleşmesine aykırı davranıldığına ilişkin isnat da içermediğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmeye başladığını, admin hakları müvekkiline ait olan davalının resmi websitesine facebook ve twitter adresleri ile YouTube kanalına erişimini engellediği ve müvekkilinin klip, reklam, promosyon tanıtım yapmasını ve iletişim haklarını kaldırdığını, müvekkili tarafından bu fiillere son verilmesi taleplerini cevapsız bıraktığı ve sözleşmeyi ihlal etmeye devam ettiğini, davalının bu süreçte tüm iletişimini kapattığını ailesine de aynı şekilde ulaşılamadığını, sözleşme uyarınca yapılacak toplantılara davetlere rağmen katılmadığını, müvekkilinin çalışması için gerekli iş ortamını engellediğini, müvekkili tarafından sözleşmelerin feshine cevaben ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle aykırılıklara son verilmesinin ihtar edildiği davalının son vermediğini, davalının sözleşme devam ederken sözleşmeyi hiçe sayarak müziği bırakacağına ilişkin söylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin izni olmadan ... organizasyonu kapsamında sahneye çıktığını, son olarak davalının ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen 5 albümden sadece 1'nin yapıldığı ve sözleşmenin alenen ihlal edildiği gerekçesi ile albüm yapım sözleşmesini feshettiğini, müvekkili şirketçe ... 19. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 200.000 TL cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödemediğini, davalının fesih ihbarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira söz konusu albüm çalışmalarına davalının sözleşmeye aykırı kusurlu davranışları nedeniyle başlanılamadığını, davalının stüdyo çağrılarına gelmediğini tüm görüşme tekliflerini cevapsız bıraktığını, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, davalının 12 ayda 1 albüm yapılacağı ve bu sürenin 12 ay daha uzatılabileceğine ilişkin madde yorumlarının aksine müvekkili şirketin en az 12 ayda 1 muhattabın 1 albüm yapmasını veya hiç yapmamasını isteme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 5 yıl için değil son albümün piyasaya çıkışından itibaren 1 yıl sonra sona eren dönem boyunca süreceğini, sözleşmenin ihlali nedeniyle doğan 200.000 TL cezai şartın, şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı ve hukuki gerekçelerle feshedildiğini, davacı yapımcı şirketin albüm yapım borç ve yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5 albüm için 5 yıl olarak belirlendiği ve yine birbirini takip eden albümlerin piyasaya çıkarılma zamanları arasında bir yıllık süre ön görüldüğünü, sözleşmenin imza tarihi üzerinden 2.5 yıl, ilk albümün çıkış tarihi üzerinden 2 yıl geçmiş olmasına rağmen davacının taahhüt ettiği 5 albümden sadece 1'ni yaptığını diğerlerini yapmadığını, bu durumun sözleşmenin alenen ihlali olduğunu ve müvekkilinin mesleğini icra edememesine, maddi manevi kaybına uzun süre iş yapmadan telafisi imkansız kaybına sebep olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya ... 15. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtamamesiyle 07.07.2013 tarihli sözleşmenin haklı ve hukuki gerekçelerle feshedildiğini, davacının sözleşmede yazılı menajerlikle ilgili borç ve yükümlülüğünü de ihlal ettiğini, sözleşmenin 4/5-e maddesini ihlal ederek müvekkili için kazanç getirici çalışmalar organize etmeyi, para kazandırmayı, %40 gibi oldukça fahiş bir menajerlik payı karşılığında taahhüt ettiğini ancak 07.07.2013 ile sözleşmenin fesih tarihi olan 25.12.2015 tarihleri arasında müvekkili için tek bir iş dahi yapmadığını, sözleşmenin müvekkili aleyhine çok ağır hükümler içeren hukuka ve hakkaniyete aykırı, tek taraflı bir sözleşme olduğunu, sözleşmede menajer payınının %40 gibi aşırı fahiş olması, 2.5 yılda sadece 1 albüm yapılması, cezai şart tarafının tek taraflı, davacı lehine konulmuş olması, cezai şart miktarının aşırı fahiş olması, müvekkilinin sanatsal çalışmalarını, oyunculuk yapmasını yasaklaması, çalışma hürriyetini ve sözleşme serbestisi hakkını kısıtlaması hususlarının M.K. 2., B.K. 20-21-25-27 ve 28. maddelerine aykırı olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin tamamen hukuki ve teknik kavram ve terimler içeren, uzun sözleşmeyi anlamasının mümkün olmadığını, sözleşmeyi okumadan ve sözleşmeye vakıf olmadan imzaladığını, müzik sektöründe menajerlik payının ortalama %15, en fazla %20 olduğunu belirten Yargıtay ilamları uyarınca davanın reddinin gerektiği, müvekkilinin borç ve yükümlülüklerini ifa borcunun şarta bağlı öncelikle davacı tarafından albümler için bütçe ayrılmasına, stüdyo, aranjör sağlanmasına, şarkı satın alınmasına bağlı bir yükümlülük olduğunu, öncelikle davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini ancak bunları sağlamayan davacının sözleşmeyi müvekkili tarafından ifasını imkansız hale getirdiğini, davacının 1. albüm ile ilgili olarak söz, beste, aranje stüdyo akustik enstruman, mix, mastering ödemesi yapmadığını, dava dilekçesinde yazılı maliyet ve ödemelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, ... isimli klip bedelinin 17.000 TL olmadığı ve 5.000 TL olduğu fotoğraflar için ...'a toplam 1.500 TL verildiği, Limit Yok isimli klip bedelinin 18.000 TL değil 5.000 TL olduğunu davacının bu bedeli ödemeyince müvekkilinin arkadaşlarından borç alarak bedeli ödediğini, ... ile 3 yıllık sözleşme yapıldığını ve 5.000 TL ödendiğinin asılsız olduğunu, bu davanın konusunun piyasaya çıkan albüm olmadığını, yapım şirketi olarak ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart tutarının fahiş ve haksız olduğunu, MK'nun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu keza sözleşme kapsamında tek bir kuruş elde edemeyen müvekkilinin bu cezai şarta ödemeye maruz kalmasının müvekkilinin ekonomik mahvına neden olacağını, davacının maddi ve manevi hiçbir zararı olmadığı gibi asıl zarar görenin 2.5 yıl bekletilen tek kuruş kazanç elde edemeyen ve bu süreç içerisinde başka yapımcılarla çalışma imkanı davacı tarafından elinden alınan zarar gören tarafın müvekkili olduğunu, davanın reddini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2017/331 E. SAYILI DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen şarkı sözü yazan, besteci ve aranjörlerinden olduğunu, ayni zamanda prodüktörlük yaptığını ve müzik sektörünün pek çok alanında faaliyet gösterdiğini, davalının sektörde “...“ ismiyle Türkçe rap müzik icra etmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalının TV dizi, reklam ve sinema filmi başta olmak üzere tüm görsel-işitsel projelerde menajerliğini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkilinin davalıya samimi ve iyi niyetle, yaklaşarak kendisine birçok konuda ihtimam gösterdiğini, ancak sekiz ay sonra davalı tarafından müvekkiline noter aracılığı ile haksız ve gerçek dışı iddialar içeren ihtamame keşide edikliğini, davalının müvekkiline sözleşme edimlerini yerine getirmesi için ihtamame keşide ettiği süreçte kendisinin sözleşmeye aykırı davrandığını ve iletişimi tamamen kapatarak yapılan toplantı çağrılarına cevap vermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı/borçlunun 07/07/2013 tarihli sözleşmeyi ihlalinden ve sözleşmenin haksiz feshinden doğan cezai şart alacaklarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının aleyhine yapılan icra takibine karşı böyle bir borcu bulunmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile mükerrer dava açıldığını, aynı konuda 16/09/2014 tarihli sözleşme ile ilgili davacı tarafından ... 2. FSHHM nin ... E. sayılı davasının açıldığını, akabinde taraflar arasında iptal edilen (geçersiz) 07/07/2013 tarihli sözleşmeye dayanarak bu davanın açıldığını, taraflar arasında 07/07/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra 07/07/2013 tarihli sözleşmenin yerine tamamı ile aynı içerikte 16/09/2014 tarihli yeni sözleşme imzalanmak sureti ile daha önce imzalanan 07/07/2013 tarihli sözleşmenin işlemden, yürürlükten kaldırıldığını, hal böyle iken davacı tarafın sanki her iki sözleşme farklı sözleşmeymiş gibi iki ayrı dava açmak sureti ile mükerrer dava açtığını, taraflar arasında 16/09/2014 tarihli sözleşme ile ilgili olarak ... 2. FSHHM nin ...E. sayılı davasının derdest olduğunu bu nedenle dahi iş bu huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davaya konu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı ve hukuki gerekçelerle fesih edildiğini, davacının sözleşmede anılan borç ve yükümlülüklerini hiçbir şekilde ifa etmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili olan oyuncu için herhangi bir dizi, reklam, sinema oyunculuk işi ve bağlantısı yapmadığını, bu durumun müvekkilinin mesleğini icra edememesine, maddi-manevi kaybına, mesleğinden hiç para kazanamamasına, uzun bir süre hiçbir iş/çalışma yapmadan telafisi imkansız kayıplara sebep olduğunu, davacının menajerlik sözleşmesini ihlal etmesi üzerine tarafına noterlik aracılığı ile ihtamame keşide edildiğini, ihtarnamede tanınan bir aylık süreye rağmen davacının müvekkili için herhangi bir dizi, reklam, sinema oyunculuk işi organize etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı menajere noterlik kanalıyla fesih ihbarının keşide edildiğini, 4 yıl süreli menajerlik sözleşmesinin haklı ve hukuki gerekçelerle fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshinin haklı ve hukuki olduğunu, davanın reddine, davacının % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası istenmiştir.
... 2. FSHHM'nin ... E. ... K. ve 13/07/2017 tarihli kararı istenmiş, incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın FSEK-İtirazın İptali olup reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan karara karşı davacı vekili İSTİNAF yasa yoluna başvurmuş, İstanbul BAM 16. H.D'nin 2017/6397 E. 2020/1976 K. ve 20/11/2020 tarihli ilamı ile İSTİNAF isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünden davaya konu eserin kayıt ve tescil belgeleri istenmiş, HMK'nun 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
06/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Asıl dava yönünden; Davalının ihtarnamesindeki sözleşmenin 5 yıl için imzalandığı ve bu süre içinde davacının 5 albüm yapma yükümlülüğü olduğu, davacının dava konusu sözleşmenin 5.1.a ve 5.1.b maddesine aykırı davranarak 2 yıl içinde davalıya yeni bir albüm yapmadığı ve sözleşmesel yükümlüklerinin yerine getirilmediği şeklindeki gerekçelerinin takdirinin Mahkemeye ait olmak kaydıyla yerinde olmadığı, davaya konu sözleşmedeki komisyon ve cezai şart hükümlerinin genel işlem koşulu olup olmadığının tespiti açısından dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı, tüm bu hususlarda sunulacak delillerden sonra komisyon hükmü ile cezai şart hükmünün genel işlem koşulu sayılıp sayılmayacağı hususu ve davacının taleplerinin haklı olup olmadığı hususunun değerlendirilebileceği, birleşen dava yönünden; Davalının davacının sözleşmeyi feshe gerekçe yaptığı sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediği hususunun takdirinin Mahkemeye ait olmak kaydıyla yerinde olmadığı, davaya konu sözleşmedeki komisyon ve cezai şart hükümlerinin genel işlem koşulu olup olmadığının tespiti açısından dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı, tüm bu hususlarda sunulacak delillerden sonra komisyon hükmü ile cezai şart hükmünün genel işlem koşulu sayılıp sayılmayacağı hususu ve davacının taleplerinin haklı olup olmadığı hususunun değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce 21/12/2020 tarihinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ancak gerekli gider avansı yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava: Taraflar arasındaki 07/07/2013 tarihli Albüm Yapım Sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği iddiasına dayalı 200.000 TL cezai şart ile şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava: Taraflar arasındaki 07/07/2013 tarihli Albüm Yapım Sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği iddiasına dayalı cezai şartın tahsili talepli ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 07.07.2013 tarihli Albüm Yapımı Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre sözleşme süresince 5 albümün davalı sanatçı tarafından sözleşmede belirlenen şartlarla okunması ve davacının da bağlantılı hak sahibi olarak belirlenen hakları devralması, davalının sözleşmede belirlenen menajerlik çalışmalarını yürütmesi, sözleşmede belirlenen şart ve oranlara göre ödemeleri davalıya yapması hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir.
Davalı ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 5 yıl için imzalandığı ve bu süre içinde davacının 5 albüm yapma yükümlülüğü olduğu, davacının dava konusu sözleşmenin 5/1-a ve 5/1-b maddesine aykırı davranarak 2 yıl içinde yeni bir albüm yapmadığı, sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini ihtar etmiştir.
Davacı ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 5 yıl için yapılmadığı, 5. albümün bitiminden itibaren 1 yıl süre ile yapıldığı, sözleşmede bahsi geçen maddenin belirtildiği gibi olmadığı, 12 ayda bir albüm yapma yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, taraflarınca herhangi bir yükümlülüğün ihlal edilmediği, davalıya ulaşılamadığı ve davalının üzerine düşen borçları ifa etmediği, sözleşmeyi ihlal etmeye devam ettiği gerekçesi ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın taraflarına ödenmesini aksi halde sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zararlarının tazmini yönünde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 07.07.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde: Yapımcı olan davacının sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 albüm yapımını üstlendiği, albüm ile ilgilenecek durumda olan yan kuruluşları haberdar etmek, kopyalarını, videolarını ve varsa diğer tanıtıcı malzemeleri göndermek ve en etkili şekilde albümün tanıtımını yapmak, kendi insiyatifine bağlı olarak video klip hazırlatmak video kliplerin perakende satışı durumunda sanatçıya sözleşme kapsamında belirtilen royalty ödemek, bir müzik ürünü yapmanın bütün direk ve indirekt maliyetleri stüdyo ve bant giderleri, aranjöre ve icracılara ödenen ücret, müzisyenlerin maliyeti ve diğer direkt maliyet unsurları 3.şahıslara yaptırılan tüm bağımsız promosyon harcamaları ve bu tür destek harcamaları, fotoğraf çekimi, video klip, reklam ve promosyon harcamalarının ödenmesi, (Bu ödemeler satışlardan elde edilen gelirlerden indirilecektir.) ancak gerekirse bir sonraki albüm satışlarından da mahsup edilerek ancak tüm masrafların tahsilini gerçekleştirdikten sonra sanatçıya royalty ödemesi yapılacağı, sözleşmenin 5. albümün piyasaya çıkıştan, 1 yıl sonra sona eren dönem süresince geçerli olacağı şeklindeki yükümlülüklerinin düzenlendiği görülmüştür.
07.07.2013 tarihli ALBÜM YAPIM SÖZLEŞMESİ incelendiğinde: Sözleşmenin TANIMLAR başlıklı 2.maddesi: "İşbu sözleşme süresi imzalanma tarihinden itibaren ... 5 (Beş) albüm yapımını içermektedir. Yine bu sözleşme (Beşinci) 5. albümün piyasaya çıkışından bir yıl sonra sona eren dönem süresince hüküm ifade edecektir. Bu sözleşmenin hitamından önce şirket sanatçıya yazılı bildirimde bulunmak koşulu ile sözleşmeyi bir albüm daha uzatabilir ve bu sözleşme uzatmayla yapılan albümün piyasaya çıkışından bir yıl sonra sona eren dönem süresince hüküm ifade edecektir.” şeklindedir.
Sözleşmenin 5 albüm yapımını içermesi, albümlerin piyasaya arz tarihlerinin belirsiz bırakılması, sözleşmenin 5. albümün piyasaya çıkışından bir yıl sonra sona eren dönem süresince hüküm ifade edecek olması, davacı şirketin, davalı sanatçıya yazılı bildirimde bulunmak koşulu ile sözleşmeyi bir albüm daha uzatabileceği hükmü ve bu uzatmayla yapılan albümün piyasaya çıkışından bir yıl sonra sona eren dönem süresince hüküm ifade edeceğine dair sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde: Sözleşmenin süre yönünden belirsizliği, yapımcının tek yanlı uzatma hakkını da kullanması neticesinde ve 5. albümün ne zaman çıkarılacağı hususunda belirsizliklerin olduğu, sözleşmenin 8/3. maddesinde “Sözleşme süresi sona erse bile sanatçı edimini yerine getirene kadar münhasıran şirkete bağlıdır.” hükmü de dikkate alındığında, davalı sanatçının ne kadar süre ile yapımcıya bağlı kalacağının belirsiz olduğu, bu belirsizliğin sanatçının hak ve menfaatlerini kısıtlar nitelikte olduğu, belirsiz bir süreyle sanatçının hak ve menfaatler bakımından yapımcıya koşulsuz bağlı kalmak mecburiyetinde bırakılmasının sanatçının çalışma ve sanatsal özgürlüğünü kısıtlar nitelikte olduğu bu bakımdan sözleşmenin “kelepçeleme sözleşme” niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
07.07.2013 tarihli MENAJERLİK SÖZLEŞMESİ incelendiğinde: Davalı sanatçının ekonomik olarak tümüyle davacı yapımcıya bağlı ve bağımlı hale geldiği, davalı sanatçının ekonomik özgürlüğünün olmadığı bu bakımdan sözleşmenin “kelepçeleme sözleşme” niteliğinde olduğu, davalı sanatçının fotoğrafları, web sitesi, sosyal medya hesapları vb kişilik hakları kapsamında olan haklarının davacı yapımcıya devrinin, sanatçının kendisinin dahi bunları kullanımının yasaklanması, albümler, sahne, konser vb tüm çalışmalar üzerinde davalı sanatçının herhangi bir söz hakkının olmaması, sahne, konser ücretlerinin, yer ve zamanının davacı menajer tarafından tespit ve tahsil edilecek olması, sanatçının herhangi bir söz, itiraz hakkının olmaması, menajerlik payının %50 olduğu ve bu payın 5 yıl değişmeyecek olması , sözleşmenin davacı tarafından tek yanlı fesih edilebileceği ve davacı yapımcı lehine cezai şart hükümlerinin konulması Yargıtay içtihatları ve B.K. hükümleri nazara alındığında “kelepçeleme sözleşme” niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Her iki sözleşmedeki 200.000,00 TL ve 150.000,00 Dolar şeklindeki ceza şartın fahiş olduğu, bu miktarların normal bir sanatçının ekonomik kişilik hakkını yok edeceği mahiyetinde olduğu kanaatine varılmıştır.
B.K. hükümleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, ... 2. FSHHM'nin ...E. ...K. ve 13/07/2017 tarihli kararı, İstanbul BAM 16. H.D'nin 2017/6397 E. 2020/1976 K ve 20/11/2020 tarihli ilamı, davalı tarafça sunulan uzman görüşü ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: HMK'nun 282. maddesinde Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği hükmünün yer aldığı, bilirkişi raporunun hakimi bağlamadığı bilinmekle taraflar arasındaki 07.07.2013 tarihli Albüm Yapım ve Menajerlik Sözleşmelerinin “kelepçeleme sözleşme” niteliğinde olduğu, zira bu sözleşmedeki hükümlerin tek taraflı davacı lehine ve davalı aleyhine olduğu, karşılıklı taahhütler içeren sözleşmenin ifayı güvence altına almak için cezai şart öngörülmesi mümkün ise de bunun sözleşmelerde taraf dengesi gözetilerek her iki taraf lehine cezai şart düzenlenmesi ile mümkün olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde davacıya dilediği şekilde sözleşmeyi fesih hakkı verildiği, davalının ise sözleşmeye uymaması halinde aleyhine orantısız ve adil olmayan cezai şart hükmü konulduğu, B.K.'nun 20. ve 21. maddeleri uyarınca davacı yapımcının yasanın amir hükümlerine aykırı sözleşme hükümlerini davalıya karşı ileri sürmesi halinde sözleşmenin diğer hükümlerinin tarafları bağlasa da davalının sözleşmeyi fesih hakkının mevcut olduğu ve davacının cezai şart talebinin B,K.'nun kapsamında yok hükmünde olacağı, B.K.'nun 27.maddesine göre kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede %50 oranındaki menajerlik payının fahiş olduğu ayrıca tek taraflı olarak sözleşmede davalı aleyhine cezai şartın düzenlendiği, davalının kendisine oranla güçlü pozisyonda bulunan davacı ile yapmış olduğu sözleşmeler değerlendirildiğinde; Davalının serbest iradesi ile yapılmamış sözleşmeler olduğu bu nedenle tek taraflı düzenlenen cezai şart talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından asıl davanın reddine, 07/07/2013 tarihli Albüm Yapım Sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği iddiasına dayalı cezai şartın tahsili talepli ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin birleşen davanın reddine ve davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
ASIL DAVANIN REDDİNE,
1-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 3.526,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Cezai şart talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
1- 59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 6.340,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 141,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan fazla gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflara iadesine
Dair taraf vekillerinin ve asıl - birleşen davada davacı şirket yetkilisi ...'in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır