T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/665 Esas
KARAR NO: 2019/473
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, zira müvekkili şirketin merkezinin ... olup, İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili olmadığını,taraflar arasında imza ve tanzim olunan sözleşmenin 8.maddesince, taraflardan her biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç bir ay öncesinden, sözleşmeyi haklı nedenler ile sona erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlar ile yenileneceğini, takip eden yıllar için de aynı şekilde geçerli olduğunu ve yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, bu maddeye istinaden 24.11.2015 tarihinde keşide edilip usulüne uygun olarak ... 26. Noterliğinden gönderilen ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, dolayısıyla 2016 dönemi için yenilenmediğini ve müvekkilinin 2016 yılından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın geçmiş yıllara ait talep ettiği alacakların asılsız olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır otel işletmeciliği yaptığı, otelde animatörler tarafından canlı müzik yapıldığını, davacı tarafça tespit edilen Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırı bir durum bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelin mevsimlik olarak çalıştığı, kışın kapalı olduğu göz önüne alınmadan faturaların düzenlendiğini, Yargıtayın artık yerleşik hale gelmiş olan görüşüne göre lokanta, bar, otel lobisi vb alanlarda işletmelerin umumi mahalde müşterilerine dinletmekten ibaret olan eylemlerinde, muhataplar ve icracı sanatçılar yönünden mali hakların ihlalinden bahsedilmeyeceği sabit olduğundan,müvekkilinin bu yayınlara ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
... 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı Meslek Birliğinin ve talimat ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde ; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
10/07/2018 tarihli ve 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporları sunulmuştur.
Talimat ile rapor düzenleyen mali bilirkişi ... 30/07/2018 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defterlerinde takip ve dava konusu 3 adet faturadan (2014 ve 2015 yıllarına ait) 2 adedinin kayıtlı bulunduğunu, 2016 yılına ait faturanın kayıtlı bulunmadığını, muhasebe kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği ana para alacak tutarının 2.450,005 + 2.684,03 = 5.134,08 TL olduğunu, bu faturaların sözleşmede kararlaştırılan vadelerde ödenmemesi nedeniyle aylık %2, yıllık %24 faiz oranına göre hesaplanan faiz tutarının 1.392,45 + 872,31=2.264,76 -TL olduğunu, bildirmiştir.
Mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarihli raporda özetle;Takip dosyasında 7.992,02-TL asıl alacak, 1.520,59-TL gecikme faizi ve 359,35-TL faizin KDV'si ile birlikte toplam 9.871,96-TL alacak talep edildiğini, yapılan incelemede alacağın ana para, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 7.690,30-TL hesap edildiğini, davacının 2.181,60-TL fazla talepte bulunduğunu, bildirmiştir.
Mahkememizce 30/11/2018 tarihli rapora itibar edilmiştir.
BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE: Dava; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı Meslek Birliği'nin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu, İcra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre davalının, 5.134,08-TL ana para ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "mali şartlar başlıklı" 7.6 maddesindeki "...ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, Türk lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul beyan ve taahhüt eder. Gecikmesi halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek, aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitlerde muacceliyet keşbedecektir. Lisans alan, ödemelerin iş bu şözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda Meslek Birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder... " hükmü dikkate alındığında davalının ana para, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 7.690,30-TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, ana para, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 7.690,30 TL üzerinden takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine,
4-525,32 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 406,09 TL'nin davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 922,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 261,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama giderleri olan 31,40 TL başvuru harcı, 119,23 TL peşin harç,306 TL tebligat ve müzekkere masrafı,1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.856,63 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır