T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/320 Esas
KARAR NO: 2019/229
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Tazminat İstemli
DAVA TARİHİ: 28/01/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Tazminat İstemli, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin dünyaca meşhur ... markası ve ilgili şekil, logo, yazı ve sözcüklerin TPE bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını tüm ürünlerinde kullanarak tanınmış hale getirdiğini, ... markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, yan şerit markasının da TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ancak hal böyle iken karşı yanın, müvekkiline ait ve TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ... ve ... numaraları ile tescilli markalarını, izinsiz olarak ticaretini yaptığı ürünler üzerinde kullandığını, davalı yanın bu eyleminin 556 Sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, davaya konu ayakkabıların ... internet adresindeki sayfalardan kaldırılmasını ve piyasadan toplatılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12.2.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden maddi tazminat istemini 26.353.41 TL ye, diğer davalı yönünden 20.000 TL ye yükseltmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkillerinin marka ve model taklidine ihtiyaç duymayan saygın ve tanınmış şirketler olduğunu, davacı tarafın davaya konu ettiği modellerin taklit olmadığını, tamamen müvekkilinin markasıyla, tasarımın ise yurtdışında yaptırdığı modeller olduğnu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullandığı “...” markasının tescilli olduğunu, söz konusu ayakkabılarda kullanılan malzeme, saya kesim ve dikiş kalitesinin orijinal olduğunu, davacı ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinde kullanılan şeritlerin tamamen farklı olduğunu, dikiş sayısı, şerit şekli gibi hususlar dikkate alındığında iltibasa yol açabilecek bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık,; davacı adına TPE nezdinde tescilli yan şerit olarak ifade edilen şekil markalarına davalıların taklit spor ayakkabısı yoluyla tecavüzde bulunduğunun tespiti ile meni ve refi, KHK nın 66/c maddesi gereğince şimdilik KHK 66/C (lisans) kapsamında 1000 TL maddi( Davacı vekili 12.2.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden maddi tazminat istemini 26.353.41 TL ye, diğer davalı yönünden 20.000 TL ye yükseltmiştir.) 2000TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsili, davaya konu ayakkabıların ... adlı siteden kaldırılması ve ayrıca taklit ürünlerin toplatılması, verilecek kararın ilanı taleplerine ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen marka tescil belgelerinde "... adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... no ile tescilli markalara ilişkin marka tescil belgelerinin gönderildiği , ayakkabı emtia sınıfında yıllardır tescilininin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... 17.10.2016 tarihli tarihli raporlarında; Davacı şekil markaları ve davalı taraf ürünleri üzerinde bulunan şekiller incelendiğinde;Davalı tarafın ... markalı ve kendilerine teslim edilen numune erkak spır ayakkabının, Davacı tarata ait ... tescil no.lu marka şeklîne benzer olduğunu, Davalı tarafın ... markalı ve ... ürün kodlu ayakkabılar İle Davacı tarafın ayakkabıların karşılaştınlması sonucunda şekil benzerliği olduğu,Davalı tarafın ... markalı ve ... ürün kodlu,... markalı ve ... Ürün kodlu, Davalı tarafın bilirkişi heyetine teslim ettiği ... markalı ve ... ürün kodlu ayakkabılar ile Davacı tarafın ayakkabıların karşılaştınlması sonucunda şekil benzerliğinin olmadığını tespit ettiklerini bildirmişlerdir.
İkinci bilirkişi heyeti ...,... ve ...11.7.2017 tarihli raporlarında; Davacı tarafın 09. sınıfta ... tescil nolu (... uluslararası tescil nolu), 18, 25. ve 28. sınıflarda ... tescil nolu, 25. sınıfla ... tescil nolu, 18? 25 ve 28. sınıflarda ... tescil nolu, 25, sınıfta ... tescil nolu, 25. sınıfla ... tescil nolu, 25, sınıfla ... tescil nolu, 03, 18 ve 25. sınıflarda ... tescil nolu, 25, sınıfta ... tescil ııolu şekil markaları ile 03, 09, 11, 14, 18, 20, 24, 25 vc 28. sınıflarda ... tescil nolu ... markalarının sahibi olduğu,Davalı tarafın 18 ve 35. sınıflarda ... tescil no ile tescilli ... markasının sahibi olduğu,Davalı tarafça satışa sunulan ürünler üzerindeki işaretin, davalı tarafa ait tescilli “...’ markası olmadığı, bu nedenle tescilli marka korumasından faydalananamayacağını, Davalı tarafından satışa sunulduğu ispat edilen ürünler üzerinde kullanılan işaretler ile davalı tarafa ait şekil markaları arasında ciddi benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin davacı taraf markası aleyhine iltibas tehlikesi yaratabilecek düzeyde olduğu, bu kapsamda davacı tarafa ait markalardan doğan haklara karşı tecavüzün bulunduğunu, .66/l-(c) kapsamında maddi tazminatın hesaplanması talep edilmişse de, heyetimizde hesap alanında uzman bilirkişinin bulunmaması sebebiyle maddi tazminatın hesaplanamadığını bildirmişlerdir.
Mali bilirkişi ... 16.7.2018 tarihli raporlarında; Davalı ...Tic, Ltd. şti'nin, satış faturalarından ürün kodu kullanılan faturalarda yaptıkları incelemede 2015 yılında ..., ..., ..., ... kodlu ürünlerden 175.689,43 TL ciro elde edildiğini İTO emsal lisans bedeline göre hesap edilen lisans bedeli takdiri %15 oranı uygulandığında ise; 175.689,43 TL x %15 =26.353,41.-TL olacağını, Davalı ... Ltd, Ştİ. ticari defler muhasebe kayıtlarında ürün kodlarına göre bir ayrım yapılmadığından satış faturalarında da kod kullanılmadığını bu nedenle maddi tazminat bedelinin Mahkeme tarafından takdir edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalılara ait cirolor celp edilmiştir. Davacı yurt dışında mukim olduğundan mali kayıtları incelenememiştir..
Davacı yan delil listesinde emsal lisans sunmuştur.BK kapsamında sunulu deliller mahkememizce incelenmiştir.
Aynı emsal sözleşmenin 6.1 maddesinde, "lisans alanın net satışları üzerinden%8 ile - %9 oranında lisans ücreti ödeneceği ifadelerinin yer aldığını, bu yönde hesaplama yapılabilmesi için davalı yan ticari defterleri üzerinde, "..." markalı ürünlerden elde ettiği hasılatın tespit edilerek, bu tutarlar üzerinden emsal sözleşmede yer verilen oranlar nispetinde lisans ücreti hesaplanması gerekmekte olduğu, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu emsal sözleşmede yer alan lisans ücretlerinin net satışlar üzerinden haraket ile oluşturulduğu somut bir mali veri sunulmadığı, ancak emsal mahkeme ilamları ve bilirkişi raporları ibraz edildiği, bu kapsamda lisansın BK hükümleri de dikkate alınarak değerlendirilmesinin gerekli olduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 10.01.2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yürürlük” başlıklı 192. maddesinde 26. maddesiyle 23, 69 ve 46. maddelerinin bazı fıkraları dışında kalan maddelerin kanunun yayım tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir . Her ne kadar yeni kanun 556 sayılı kanunu ilga etmiş ise de, kanunların yürürlüğü temel prensibinden hareketle, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümlerinin somut olayda dikkate alınması gereklidir.“Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller 61 . madde de sayılmıştır.
Teknik bilirkişiler sundukları raporlarında ürünlerin karşılaştırmalı olarak mahkeme denetimine uygun şekilde fotoğraflamasını da yapmışlardır.Hukuki niteleme mahkememize ait olmakla rapor, marka tescil belge kapsamları, davacının ürünlerinin ele geçiş şekli birlikte değerlendirildiğinde; tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu ,, şekil markasının ürünler üzerinde aynen kullanılmasının davacının marka hakkını ihlal yanında aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Bilindigi gibi marka hukukundaki tazminat davalarında davacının uğradığı zarar/karşı tarafın elde ettiği kazanç, yada sunulan emsal lisans sözleşmeleri kapsamına göre davacının talep edilebileleceği emsal lisans yapılan yargılamada tam olarak tespit edimemiyorsa mahkeme tarafından dosyaya sunulu deliller kapsamına göre borçlar kanunu hükümlerine göre de mahkemece res’en değerlendirme yapabilmektedir.
Davacının tanınmış marka olması, ... markasının belirli bir marka değerinin bulunması, uzun yıllardır piyasada bulunması ve markaların halen ülkemizde geçerli olması,belirli bir marka değeri bulanan firmaların verdiği lisansların günün ekonomik koşullarına göre belirli bir meblajın altında olamayacağı ticari gerçekliği, uygulamada ticaret odasından sorulan emsal lisans oranlarında cironun %15 i oranında sabit görüş bildirdikleri , dolayısıyla tüm bu veriler bir arada değerlendirildiğinde ... markasının gerek ülkemizde ve gerek dünyada bilinen ekonomik önem ve değeri, davacının sunduğu emsal lisans ücretinin daha önceki yıllara ait olması, dolayısıyla ilerleyen yıllarda belirleyeceği emsal lisansın daha yüksek olabileceği ticari gerçekliği de dikkate alındığında , mali bilirkişinin Davalı ... Tic, Ltd. şti'nin, satış faturalarından ürün kodu kullanılan faturalarda yaptıkları incelemeye göre elde ettiği 175.689,43 TL cironun, %15 oranı uygulandığında ise; 175.689,43 TL x %15 =26.353,41.-TL olacağın dair tespitinin somut olaya uygun bulunduğu bu davalı yönünden 26.353.41 TL nın maddi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş,. Diğer davalı Davalı ... Ltd, Ştİ. ticari defler muhasebe kayıtlarında ürün kodları açısından mali bilirkişi tarafından bir tespit yapılamadığından BK hükümlerine göre bu davalı açısından 5000 TL maddi tazminat ödenmesi hakkaniyete uygun bir bedel olarak mahkememizce BK hükümlerine göre tespit ve takdir edilmiştir.
Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 2.000- TL manevi tazminatın her iki davalılar aralarında idari birliktelik olmadığı hususu da değerlendirilerek ayrı ayrı her iki davalı dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Toplanan deliller denetim ve hüküm kurmaya elverişli teknik ve mali bilirkişi raporları, marka tescil belgeleri bir arada değerlendirildiğinde; Davalıların davacıya ait tescilli MARKA hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 26.353.41 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... LT ŞTİ den, 5.000 TL maddi tazminatın diğer davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, 2.000 -TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan ayrı ayrı tahsiline, hükmün ilanında davacının hukuki menfaati bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,... internet sitesinde ve sair mecralarda davacıya ait tescilli marka ile iltibasa meydan veren eylemlerin önlenmesine, varsa site içinden görsellerin kaldırılmasına, piyasada bulunan tecavüz teşkil eden davaya konu ürünlerin karar kesinleştiğinde toplatılmasına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-A-Davalı ... LT ŞTİ 'nin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
B-Marka hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri , tarafların mali kapasitesi, davacının tazminat seçim yöntemi ile (lisans seçeneği ) ve BK hükümlerine göre hesaplanan 26.353.41 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
C-Manevi tazminat isteminin kabulü ile 2.000 -TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2- A-Davalı ... LTD ŞTİ 'nin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
B-Marka hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri , tarafların mali kapasitesi, davacının tazminat seçim yöntemi ile (lisans seçeneği ) ve BK hükümlerine göre hesaplanan 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
C-Manevi tazminat isteminin kabulü ile 2.000 -TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,
4-... internet sitesinde ve sair mecralarda davacıya ait tescilli marka ile iltibasa meydan veren eylemlerin önlenmesine, varsa site içinden görsellerin kaldırılmasına, piyasada bulunan tecavüz teşkil eden davaya konu ürünlerin karar kesinleştiğinde toplatılmasına,
5-2.414,99 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.623,59 TL harcın davalılardan tahsiline,
6-Markaya tecavüzün tespiti yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.762,40 TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi 10/2.madde uyarınca 480 TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
9-Kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... TİC. LTD. ŞİRKETİ'ne verilmesine,
10-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı 29,20 TL peşin harç 762 TL ıslah harcı, 3.750 TL bilirkişi ücreti, 532 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.103,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafın yapmış olduğu 20 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... TİC. LTD. ŞİRKETİ'vekilinin yüzüne karşı davalı ... LTD ŞTİ 'nin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 16/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır