T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/615 Esas
KARAR NO: 2020/184
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Meslek Birliği tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı Meslek Birliği ile 2013 yılında Lisans Sözleşmesi imzaladığını, 2015 yılına kadar lisans bedellerini ödediğini, 2015 yılının başında ... Derneği üyelerine % 50 indirim yapıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, derneğe üye olduğuna dair belgeleri davacı yana ibraz ettiğini ancak davacının buna rağmen herhangi bir indirim yapmadığını ve kapanan mağaza metre karelerini düşmeden 15.12.2015 tarih ve 51.602,39 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturayı kabul etmediğini ve ihtarname ile iade ettiğini, müvekkili şirketin 2015 yılı lisans bedeli için davacının düzenlediği fatura bedelinin % 50’sini ödediğini, davacı yanın keşide ettiği ihtarname ile geçmiş yıllar lisans bedelleri için herhangi bir indirim yapmayacağını ancak 2016 yılı ve devamı yıllar için ... ile yapılan protokol hükümlerinden faydalanılarak indirim yapılacağının bildirdiğini, bilahare davacının 2015 yılı lisans bedelinin diğer yarısı için 25.801,20 TL ve 2016 yılı lisans bedeli için 54.946,22 TL bedelli faturayı keşide ettiğini ancak söz konusu faturalarda ... indiriminin yapılmaması nedeniyle faturaların davacıya iade edildiğini, bunun üzerine davacının işbu faturaların tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin 2001 yılından bu yana ... üyesi olduğunu, bu nedenle davacının faturaları % 50 indirimli olarak düzenlenmesi gerektiğini ancak davacının müvekkili şirkete % 50 indirim uygulamadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 36.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti ve faiz miktarının ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
17/09/2018 tarihli kök ve 27/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporları sunulmuştur.
Mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.09.2018 tarihli raporda özetle; Davacı Meslek Birliğinin ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketten takip tarihi itibariyle kaydi olarak 81.506,02 TL alacaklı göründüğü, davacının davalıdan talep edebileceği faiz tutarının 14.791,67-TL olacağı, davacının icra takibinde talep ettiği faizin ise 17.346,36-TL olduğu bildirilmiştir.
27.03.2019 tarihli ek raporda özetle; Davalı şirketin ticari defterlerin,TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davalı ticari defterlerinin delil olarak takdiri hakkındaki kararın mahkemeye ait olduğunu, davalının ticari defterlerindeki kaydi borcunu davacı yana düzenlediği iade faturaları ile kapattığı ve kaydi olarak kendi defterlerinde davacı yana borçlu görünmediği, davacının alacağına dayanak olan ve davalının iade ettiği faturaların davalı yana elektronik fatura şeklinde düzenlendiği, temel fatura statüsündeki bu elektronik faturanın davalı tarafından tebellüğ tarihlerinin kaydi olarak tanzim edildiği tarih olduğu, davalının 23.02.2016 tarihli faturaları 28.03.2016 tarihinde iade ettiğinin dosya münderecatından tespit edildiği, faturaların tespit edilen iade süresinin minimum 35 gün olduğu, dosya içerisinde iade edilen faturaların tebliğ şerhlerinin bulunmadığı, iade işleminin 8 günlük yasal süre içerisinde olup olmadığı hususunun mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE:
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamından: Davacı Meslek Birliği ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu,davalı şirketin,sözleşmenin 3.maddesine göre “Mali Hak” bedeli ödeyeceği, davalı şirketin borcunu ödememesi sebebi ile başlatılan takibe itirazda bulunması, dolayısıyla alacağın tahsil edilememesi iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği, davalı şirket vekilinin: Müvekkilinin ... üyesi olduğu, bu nedenle keşide edilen faturaların % 50 indirimli olması gerektiğini savunduğu, sunulan 24.02.2015 tarihli belgeden; Davalı şirketin 26.10.2001 tarihinden itibaren ... üyesi olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.11.2013 tarihli olduğu, sözleşmenin 4.2.maddesinin "Taraflardan her biri süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder" hükmünü içerdiği, sözleşmenin 3.maddesinin ödenecek lisans bedellerini hüküm altına aldığını, bahse konu bu maddede, ödenecek bedelin toplam, 23.196,25 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 3/6 bendinde "ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, TL için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul beyan ve taahhüt eder" hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı Meslek Birliğinin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu, davacı Meslek Birliğinin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davalı şirketten 81.506,02 TL alacaklı olduğu, icra takibinde 14.791,67 TL faiz istenmesi gerekirken 17.346,36 TL talep edildiği, davalı tarafın ... üyeliğinden kaynaklı indirim yapılmasına ilişkin talebinin, icra takibine konu miktarın taraflar arasındaki Lisans Sözleşmesine dayanması nedeni ile dikkate alınmayarak davanın kısmen kabulüne, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
2-81.506.02 TL asıl alacak ve 14.791.67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.297.69 TL üzerinden takibin devamına,
3-2.554.59 TL fazla istemin reddine,
4-Talep yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-6.578,09 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.384,20-TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 13.098,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.554,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının yaptığı; 31,40 TL başvuru harcı, 1.193,89 TL peşin harç, 199 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.124,29 TL yargılama giderinden, takdiren 1.657,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2020
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır