T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/451 Esas
KARAR NO: 2020/182
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.ş, (... ) arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesine göre, davalı şirketin sözleşmenin "Mali Şartlar " başlıklı 5.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, aynı maddenin 2.bendinde ödemeler karşılığında faturalara KDV eklenerek kesileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının, müvekkili şirket ile yapılan sözleşme gereğince sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 5. maddesi 3.bendi gereğince ödemelerin gecikmesi halinde davalı-borçlunun gecikme faizi ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme itirazının, davalı vekili tarafından yapıldığını ve itiraz dilekçesi ekinde vekaletname gönderilmiş olmasına rağmen mahkeme dosyasında taraf vekili olarak gösterilmediklerini, dava dilekçesine gerek duruşma gününe gerekse de bilirkişi raporuna dair tebligatın müvekkili asile çıkarıldığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, 07/05/2009 tarihli sözleşmenin son sayfasında imza bulunduğunu, davalının diğer sayfalarda imza ya da kaşesinin bulunmadığını bu sebeple dayanak alınan sözleşmeyi kabul etmediklerini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli bir sözleşmenin varlığından bahsedilmeyeceğini dolayısıyla bir yetki sözleşmesi mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra ödeme emrinde takibe dayanak olarak "müzik yayını lisans sözleşmesi, cari hesap ekstresi, faturalar" belirtildiğini ancak davalıya buna ilişkin herhangi bir evrak ve sair belge gönderilmediğini, ödeme emri ile davalıdan istenen faiz ve faiz oranıın kabulünün mümkün olmadığını, yetki ve görev itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, açılan bu davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ... 3. FSHHM'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
HSK'nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı uyarınca ... 3. ve 4. FSHH Mahkemeleri kapatıldığından, dava dosyası Mahkememize devredilerek 2017/451 E. sırasına kayıtlanmıştır.
... 36. İcra Müdürlüğünün ... ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyaları istenmiştir.
Mahkememizin 2011/206 E. 2013/44 K. sayılı dosyası, dosya arasına alınmıştır.
İcra takibinin haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı ve faiz miktarı açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının, davalıdan 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin 5/8 taksit tutarları karşılığı ve 2008-2009 yılları sözleşme damga vergileri karşılığı düzenlenen faturalar ile 2010 yılına ilişkin damga vergisi tutarı karşılığı toplam 6.226,75 TL'lik alacağını ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip ettiğinin yasal defterlerinden anlaşıldığını, davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talep ettiği 35.641,15 TL içerisinde de 6.226,75 TL nin tekrar takibe konu edildiğini, davacı tarafın davalıdan; Fatura düzenlemediği ve dolayısıyla yasal defterlerinde kayıt altına almadığı halde sözleşmenin, 10.1.maddesine dayanak KDV dahil 28.656,08TL ve ödediği damga vergileri yansıtması 758,33 TL olmak üzere toplam 29.414,41TL fatura düzenlemek sureti ile talep edebileceğini, mahkemenin (davacının, sözleşme bedellerine ilişkin fatura düzenlemeyerek yasal defterlerinde kayıt almadığı nedenleri ile) aksi kanaatte ise, davacının sadece yasal defterlerinde kayıtlı olan 758,33 TL tutarındaki damga vergisi tutarlarını davalıdan talep edebileceğini, davacının alacakları için takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiz oranları olan 01/01/2015-31/12/2016 tarihleri arası %10,50 ve 01/01/2017 tarihinden itibaren %9,75 oranında faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Talimatla mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda özetle: Tarafınca ve mahkemece talep edilmesine rağmen istenen belgelerin, tarafına iletilmediğini ya da inceleme için bir yer ve zaman belirtilmediğini, dosyanın incelendiğini ancak davalıya ait hesap kayıtları ve ticari defterlere ulaşılamadığından maddi tazminat tutarının hesaplanamadığını bildirilmiştir.
Mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ... 36.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığının tespit edildiğini, davacı Meslek birliği ...'in ticari defter kayıtlarında 6.985,08-TL alacaklı gözüktüğü, davacı ...'in ... 36.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 35.641,15-TL asıl alacak hesap edildiğini, bu takibin içinde 6.226,75-TL'yi tekrar takibe konu edildiğinden dolayı takipte asıl alacağın 29.273,22 TL, faiz alacağının 1.009,93-TL olmak üzere toplam 30.283,00-TL olduğu, davacının alacakları için dava tarihinden itibaren sözleşme tarihindeki yıllık yasal ve ticari faiz ortalaması olan %18 faiz oranında talep edebileceğini, dava konusuna dayanak olan sözleşmenin geçerliliğinin ve talep edilen icra miktar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mali bilirkişi ...ve FSEK Uzmanı ... tarafından düzenlenen 05/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dosyada celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının incelemesinde; İcra takibinin 22/12/2010 tarihli olduğu, bu takipte alacaklı tarafından mali hak bedeli olarak 11.593,38-TL talep edildiği, bu takibe borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine ... 1. FSHHM'nin 12/03/2013 tarih, ... E-... K.sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilerek takibin 11.593,35-TL üzerinden devamına karar verildiği, dava konusu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine 13/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde talep edilen alacağın 11.593,35-TL kısmının mükerrer talep olduğu anlaşıldığından davacının ... 36.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının alacağının 22.940,59-TL olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal ve ticari faizin ortalaması olan %18 faiz oranında talep edebileceği, icra inkar tazminatı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacı meslek birliği ile davalı şirket arasında "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 36. İcra Müdürlüğünün... sayılı başlatılan icra takibine, davalının haksız itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durdurulduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamı, davacı lehine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, birden fazla rapor alınmış, Mahkememizce 05/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir.
Davalı şirket ile davacı meslek birliği arasında 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 15 maddeden oluştuğu, davacı tarafça her sayfanın imzalandığı, davalı tarafından ise sözleşmenin ek-1 sayfasına kaşe-imza ve son sayfanın 15. maddesine mütaakip kaşe vurulduğu, sözleşmenin 8.maddesinde İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı,10. maddeye göre sözleşmenin 01/01/2008-31/12/2008 dönemi için imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin FSEK 41. maddesi uyarınca, müzik eseri kullanıcısı olan davalının, lisans sahibi davacıdan yazılı izin alması ve mali hak bedeli ödemesi esası üzerine kurulu olduğu, sözleşmede; Davacının FSEK 24. maddesinde düzenlenen temsil hakkı çerçevesinde koruması altında bulunan bütün müzik eserlerinin, davalıya ait umumi mahallerde kullanımı için yazılı izin vermekten ibaret olup başkaca herhangi bir hizmet vs. yükümlülük içermediği, davalının yazılı izin karşılığında sözleşmede kararlaştırılan süre için belirlenen mali hak (lisans) bedelini ödemekle mükellef olduğu, davacı meslek birliğinin ticari defter- kayıtlarında, davalı şirket ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin cari hesapta takip edildiği, cari hesap hareketleri, bilgisayar ortamında tutulan davacı ticari defter, kayıtları ile birebir aynı olup bu hesabın borç-alacak kayıtlarının fatura ve belgelerle uygun olduğu, davacı meslek birliğinin ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı böylece defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
05/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere: ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İcra takibinin 22/12/2010 tarihli olduğu, bu takipte alacaklı tarafından mali hak bedeli olarak 11.593,38-TL talep edildiği, takibe borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine Mahkememizin 12/03/2013 tarih, 2011/206 E-2013/44 K.sayılı kararı ile takibin iptaline, 11.593,35-TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, dava konusu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine 13/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibe borçlu tarafından itiraz edildiği, bütün dosya kapsamından, talep edilen alacağın 11.593,35-TL kısmının mükerrer olduğu, davacı meslek birliğinin ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 22.940,59-TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal ve ticari faizin ortalaması olan %18 oranında faiz talep edilebileceği, talep yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
2-22.940.59-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %18 faiz uygulanarak takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Talep yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine
5-1.567,07-TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.136,61-TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesi yarınca 4.910,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 430,46-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 484-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.443,66-TL yargılama giderinden taktiren 1777,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 400-TL yargılama giderinden takdiren 133,35-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır