T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/381
KARAR NO: 2021/390
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: 2010 yılı sonuna kadar yani sözleşmenin feshine kadar olan süre içinde borcunun olmadığını, 2010 yılından sonraki tanzim edilen tüm faturaların kanuni süresi içinde iade edildiğini, iade ile birlikte her seferinde sözleşmenin fesh edildiğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafın iade ve fesih bildirimine itiraz etmediğini, cevap vermediğini, 2010 yılından sonraki dönemde faturaların iade edilerek iptal edildiğinden yapılan taahhukun davacının defter kayıtlarının kanuni delil ve alacağı kanıtlayan unsur olmadığından geçersiz olduğunu, kendiliğinden sona eren ayrıca kanuni haklı nedenler ile fesh edilmiş olan sözleşmeye göre davacının dayanaksız ve keyfi olarak tanzim ettiği faturalara dayalı yaptığı icra takibine itirazlarında haklı olduklarını, davanın reddine karar verilmesini, aynı sözleşmeye davacı ile birlikte imza atan MÜYAP meslek birliğine açmış olduğu davada red kararı verildiğini, davacının icra takibinde iyi niyetli olmadığından %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... 11.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası istenmiş, UYAP kayıtları gönderilmiştir.
Davacı ... ticari defter ve belgeleri üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ve davacı arasında 01/07/2009 tarihinde lisans sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacının kanunen tutulması zorunlu olan defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerin Mahkemenin takdirinde delil niteliğine haiz olduğu, ... 11. İcra Müdürlüğü... sayılı dosya ile icra takibinin 18.01.2016 tarihinde KDV dahil 2.445,77 TL 2014 Yılı TV Temsili Telif Bedeli+ 286,98 TL İşlemiş Faizi Toplam 2.732,75 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı, davalının, davacının icra takibine konu ettiği borcu tüm ferileriyle birlikte kabul etmediği, borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında icraya konu olan ödemelerin ...'ye yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasında akdedilmiş olan Lisans Sözleşmesi'nin 23.12.2010 tarihinden itibaren ortadan kalkmış olduğunu davalı tarafın iddia ettiği, 01/07/2009 tarihli, konusu ... logulu yayın kuruluşuna verilen yayın izni olan sözleşmenin feshedildiğine dair davacı tarafa bildirimin yapıldığı hususunda davalıya ihtarname gönderildiğinin bevan edildiği belirtildiği ancak davacıya ihtarnamenin teslim edilip edilmediğine yönelik somut bir belgenin dosyada görülmediği, davalıya kesilmiş olan dava konusu alacakla ilgili faturamın davacının defter kayıtlarında mevcut olduğu, her ne kadar dosyada davalıya ait iade fatura ve fesih bildirim ihtarnamesi mevcut ise de söz konusu ihtarnamede beyan edildiği gibi bahsi geçen faturaların davacıya iade edip edilmediğine yönelik Alındı Belgesi vs. gibi somut bir belge dosyada görülmediğinden davalının iade fatura ve fesih bildirim ihtarnameleri dikkate alınmadan davacının ...tarihli ... numaralı fatura ile, davalıdan 2.072,69 TL Asıl Alacak + 373,08 TL KDV Toplam 2.445,77 TL takip tarihine kadar işlemiş faizin 286,98 TL olduğu hesaplanarak icra takip tarihi itibariyle toplam 2.732,75 TL alacağının bulunduğu hesaplanmış olup İcra Takibinin de bu bedel üzerinden yapıldığı, 01/07/2009 tarihinde taraflarca imzalanan LİSANS SÖZLEŞMESİ'ne göre davacının, asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davacının... tarihli ... No'lu fatura ile, davalıdan 2.072,69 TL Asıl Alacak +373,08 TL KDV Toplam 2.445,77 TL takip tarihine kadar işlemiş faizin 286,98 TL olduğu hesaplanarak, 18.01.2016 İcra Takip Tarihi itibariyle Toplam 2.732,75 TL alacağının bulunduğu, Sözleşmenin Mali Şartlar Maddesine göre davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa ödeme tarihine kadar sözleşme gereğince işletilecek kanuni ortalama faiz hesaplanabileceği, bu yönde değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, takip konusu alacağın icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile; ... (Kapatılan) 4 FSHHM'nin ... E. ... K. ve 29/12/2015 tarihli kararını, ... 30.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına sunulan ödeme emrine itiraza ilişkin belgeleri, sözleşmenin feshine ve fatura iadesine ilişkin ihtarname, fatura iade bildirimini sunmuştur.
... (Kapatılan) 4 FSHHM'nin ...E. ... K. ve 29/12/2015 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının ..., davalının ... A. Ş., davanın İtirazın İptali olup reddine karar verildiği ve kararın 26/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/07/2009 tarihinde akdedilmiş olan Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi adlı bir sözleşmenin bulunduğu çekişmesizdir. Bu sözleşmede davanın tarafları dışında ..., ... ve ... Meslek Birlikleri de yer almaktadır. Sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmenin 01/01/2008, 31/12/2008 dönemi için imzalandığı ve taraflardan her birinin bu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca ve her yıl sonunda en az 1 ay öncesine kadar bu sözleşmeyi noter bildirimi ile feshedebileceği, sözleşmenin feshedilmediği müddetçe birer yıllık dönemler halinde uzayacağı yazılıdır. Dosya kapsamına göre davalı taraf 2010 yılında davacıya fesih bildiriminde bulunmuş ve 31/12/2010 tarihinden itibaren sözleşmeyi uzatmadıklarını beyan etmiştir. ... ile meslek birlikleri arasındaki protokolün sona ermesinden dolayı, davacı ... ile diğer meslek birlikleri ..., ... ve ... tarafından oluşturulan ortak lisanslama biriminin ortadan kalktığı, böylece sözleşmenin temelsiz kaldığı, davalının sözleşmeyi feshettiği, 2010 yılı sonundan itibaren davacının bu sözleşmeye dayanarak bedel talep imkanının bulunmadığı, icra takibine konu faturaların 2014 tarihli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinden sonraki dönem için davacının fatura düzenleyerek davalıdan bedel talep etme hakkının bulunmadığı, fesih bildirimi itibariyle 2010 yılı sonuna kadarki dönem için davalının davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığı, 2010 yılından sonraki dönem için ancak davalı davacıya ait müzik tespitlerini kullanmış ise davacının bedel talep hakkının doğacağı, bununla birlikte 31/12/2010 tarihinden sonra davalının, davacıya ait herhangi bir müzik eseri, fonogram kullanımına dair herhangi bir tespitin, somut delilin dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla davacının dayanak yaptığı faturaların dayanaksız olduğu, davalı tarafın takibe itiraz etmekte haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine, ancak bu hususun yargılama sonucu ortaya çıktığı gözetilerek davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE,
1-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 14,90 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARI İLE KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır