T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/428 Esas
KARAR NO: 2022/134
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında içerik temini sözleşmesi kapsamında davalının devir/lisans verdiği sinema eserleri üzerindeki haklara sahip olmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini kapsamında ilerde arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminata ve asıl hak sahibine ödenen 118.000 TL lisans bedelinin, asıl hak sahibi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde ödenen 5.239,32 TL arabuluculuk ücretinin ve bu görüşme için karşı tarafa ödenen 7.350 TL vekalet ücretinin sözleşme rücu hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle : Davanın özünün sinema eserini tahrif eden, kendisine sağlanan hak ve lisansı ihlal eden, Sözleşmede açıkça yasaklanan biçimiyle tahrifli içeriği yayınlayan ve yapmayı
düşündüğü işlemlerin ihlal oluşturacağı kendisine önceden yazılı olarak bildirilmesine rağmen uyarılara kulak asmayarak kanuni ve sözleşmesel ihlal ve haksız fiil ika eden Davacının, eser yapımcısına ödemek zorunda kaldığı ek lisans bedelini Müvekkilin den talep etmesinden ibaret olduğunu, müvekkilin uyarılarına ve iyi niyetli girişimlerine rağmen, haksız fiili ika ettikten sonra, bunun bedelini yapımcıya ödemek zorunda kalan Davacının huzurdaki davaya konu iddialarının bu nedenle gayrı muteber olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davanın konusu; Dava konusu uyuşmazlığın; davalı şirket ile davacı arasındaki içerik temini sözleşmesi kapsamında davalının devir/lisans verdiği sinema eserleri üzerindeki haklara sahip olmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini kapsamında ilerde arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminata ve asıl hak sahibine ödenen 118.000 TL lisans bedelinin, asıl hak sahibi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde ödenen 5.239,32 TL arabuluculuk ücretinin ve bu görüşme için karşı tarafa ödenen 7.350 TL vekalet ücretinin sözleşme rücu hükümleri kapsamında tazminine yönelik olarak açılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalının cevap dilekçelerikarşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ..., ... 03/11/2021 tarihli raporlarında; Teknik değerlendirme çerçevesinde; Sonuç olarak; Nihai takdir hakkı yalnızca Mahkeme'ye ait olmak kaydıyla,... platformunun tanıtımı amacı ile kısa reklam filmi,..” hazırlanıp yayınlanması için yapılması gereken anlaşmalar konusunda davalı: ... A.Ş.nin herhangi bir kusuru olmadığından ... A.Ş. ile “...' filminin yapımcısı: ... A.Ş. arasındaki dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sonucu tahakkuk eden bedel ve ücretlerden davalının sorumlu tutulmasının ilgili mevzuata ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ... 31/03/2022 tarihli EK raporlarında; Kök raporlarında ki değerlendirmeleri tekrar etmişler ve davalının sözleşme konusu filmlerin mevcut halleri ile yayınlanması için üçüncü kişilerle sözleşme yapma hak ve yetkisine sahip olduğunu, davacı ile de bu kapsamda anlaşma imzalandığını, aldığı yetkileri aşarak ... filminden sözleşmeye aykırı şekilde yararlanmaya çalışanın bizatihi davacı olması nedeniyle , kendisi için hazırlattığı tanıtım materyallerinin imali, yayını, yayından erken kaldırılması gibi nedenlerle uğradığını öne sürdüğü zararları davalıdan talep hakkı bulunmadığını bildirmişlerdir.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davanın temelini taraflar arasında akdedildiği çekişmesiz olan içerik temini sözleşmesi oluşturmaktadır. Davacının, 15.04.2019 tarihli İçerik Temin Sözleşmesi ile elde ettiği haklar arasında yer almadığı halde, sözleşme konusu “...' filminden bir kısım ses ve görüntüleri kopararak, başka unsurlarla birlikte işlemek suretiyle"... platformunun tanıtımı amacı ile kısa reklam filmi...” hazırlaması, sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirilmelidir. Davacı bilindiği üzere Türkiye'de yen alan büyük GSM operatörörlerinden biridir ve abonelerine cep telefonundan film izleme imkanı sunmaktadır. Dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranmak zorundadır. Ancak mahkememizce incelenen taraflarca imzalanan 15.04.2019 tarihli İçerik Temin Sözleşmesi'nin eki davaya temel oluşturan *...' adlı sinema eserinin yapımcısının ... olduğu açıkça yazılı olmasına rağmen davalının bu yapımcıdan ve FSEK 52 . Madde kapsamında eser sahiplerinden ve bağlantılı hak sahiplerinden yasının öngördüğü yetkileri almadığı, “Sözleşme görüşmelerinde ve sonrasında Mali Hak Devri Belgelerini iktisap etmediği, yalnızca davalı firmanın beyanları ile ve ibraz ettiği sınırlı haklar içeren yetki belgesi ile yetindiği sunulu deliller kapsamından anlaşılmaktadır. Oysa sözleşmede ve eki: Fikri ve Sınai Mülkiyet Lisans Kullanım Hakları Onay Formu'nda bu muvafakatların...tarafından talep edildiği tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde temin edileceği yazılıdır.Bunlara karşın, sözleşm e imza tarihi: 15.04.2019, davacının ihtarname keşide ederek bu belgeleri talep etme tarihi ise 2020'dir. Öte yandan yargılama sırasında ... ibraz edildiği belirtilen Yetki Belgesi, davalının bu filmleri 12 ay süre ile yalnızca “gayrımünhasır” şekilde lisanslayabileceğini göstermektedir. Dolayısıyla ... A.Ş. ile yeni bir sözleşme akdederken yaptıklarını, davalı ile sözleşme akdederken yapmayan, eser sahipleri, en azından başrol oyuncuları gibi hak sahiplerinden temin edilmiş mali hak devir belgelerini, muvafakatnameleri sorgulamayan davacının basiretli bir tacirden beklenen davranışı sergilememesi nedeniyle (TTK 18/2) ödemek zorunda olduğu tazminatlara ve sonuçlarına katlanması gereklidir.
Hmk 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, fsek 52, 54. Maddeleri, taraflar arasındaki 15.04.2019 tarihli İçerik Temin Sözleşmesi, akdin yapıldığı sırada ...'un sahip olduğu Yetki Belgesi,, mail yazışmaları bir bütün olarak incelendiğinde; davalının sözleşme konusu filmlerin mevcut halleri ile yayınlanması için üçüncü kişilerle sözleşme yapma hak ve yetkisine sahip olduğu, davacı ile de bu kapsamda anlaşma imzalandığı, davacının ise aldığı yetkileri aşarak ... filminden sözleşmeye aykırı şekilde yararlanmaya çalıştığı, davacının uğradığını öne sürdüğü zararları sunulu delillere ve ispat hukuku ilkelerine göre ispat edemediği, MK 2 madde ve TTK 18/2 madde (basiretli tacir ilkesinden hareket ile ) subut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2- 80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 2.319,30TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda gösterilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/09/2022
Katip
¸
Hakim
¸